Решение по делу № 2-295/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-295/2022

УИД 22RS0019-01-2022-000461-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 15 ноября 2022 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Чернышовой О.А.,

с участием истца Овчинниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Юлии Владимировны к Администрации Завьяловского района Алтайского края о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация Завьяловского района) о сохранении квартиры по <адрес>, в реконструированном состоянии, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Свои требования Овчинникова Ю.В. обосновала тем, что она является собственником данной квартиры. С целью улучшения жилищных условий ею была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путём возведения пристройки к нему. Разрешения на эти работы истцом получено не было.

На день обращения в суд самовольный пристрой к квартире соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в документах.

Сохранение самовольного пристроя и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Колесников А.А.

Ответчик, третье лицо Колесников А.А. письменных возражений не представили.

Истец Овчинникова Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что реконструкцию принадлежащей ей квартиры без получения необходимого разрешения она произвела в 2017 г.: на месте неотапливаемой веранды возвела тёплый пристрой.

Представитель ответчика Администрации Завьяловского района, третье лицо Колесников А.А., уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

До 4 августа 2018 г. на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства требовалось получение разрешения на строительство.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившей в силу с 4 августа 2018 г., выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 4 августа 2018 г., в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Пунктом 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

В судебном заседании установлено, что с 2004 г. в собственности истца Овчинниковой Ю.В. находится квартира по <адрес>, общей площадью с учётом холодного пристроя <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права (л.д. 5, 8-10)

Из объяснений истца, материалов дела следует, что в 2017 г. истцом была произведена реконструкция данной квартиры: демонтирован дощатый холодный пристрой с навесом и крыльцом; демонтированы деревянные оконные блоки, установлены пластиковые с тройным стеклопакетом; стены внутри обшиты ДВП; в кухне площадью <данные изъяты>, демонтирована печь, установлена раковина; выполнен пристрой (лит. А1), общей площадью <данные изъяты>, в нём размещены прихожая, площадью <данные изъяты>, совмещённый санузел, площадью <данные изъяты>, в санузле установлены унитаз, раковина, душевая кабина, в прихожей установлена печь (л.д. 18).

Таким образом, в результате произведённой истцом реконструкции отапливаемая площадь квартиры значительно увеличилась, то есть возник новый объект недвижимости.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2211/260822/01/0019 самовольно выполненное переустройство в квартире (лит. А) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. Состояние строительных конструкций пристроя (лит. А1) по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит. А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранён в установленном законом порядке (л.д. 16-32).

Истец Овчинникова Ю.В. имеет право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Овчинникова Ю.В., осуществившая самовольную реконструкцию спорной квартиры, имеет права, допускающие строительство данного объекта на указанном земельном участке, самовольная постройка – квартира в жилом доме соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение самовольно реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимала надлежащие меры к легализации произведённой ею реконструкции квартиры, в частности, обращалась в Администрацию Завьяловского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, на которое письмом от 14 октября 2022 г. ей было отказано в связи с тем, что истцом не представлено разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка (л.д. 47-50).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Овчинниковой Ю.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца ответчиком, поэтому понесённые истцом издержки по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинниковой Юлии Владимировны к Администрации Завьяловского района Алтайского края удовлетворить.

Сохранить квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 26 августа 2022 г.

Признать за Овчинниковой Юлией Владимировной, паспорт <данные изъяты>, право собственности на самовольно реконструированную квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 26 августа 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Судья Мирко О.Н.