Решение по делу № 2-2536/2015 от 26.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года

Дело № 2-2536/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.В. Маренковой,

при секретаре Ю.Г. Кириллова,

с участием представителя истца А.А. Ольхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Широкун Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Широкун Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Широкун Т.Б. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Денежные средства были предоставлены ответчику 06.04.2012 согласно мемориальному ордеру №, следовательно, срок кредитного договора истекает 06 апреля 2017 года. Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа, ответчик обязался выплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, согласно пункту 4.2 Кредитного договора. В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, 03 апреля 2015 года ответчику было направлено уведомление о задолженности с требованием о досрочном возврате кредита сроком до 21 апреля 2015 года. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика по состоянию на 13 мая 2015 года составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Широкун Т.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, определить подлежащими выплате с 14.05.2015 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день на сумму остатка неиспользованных обязательств по уплате основного долга.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ольхов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Широкун Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности погашать кредит, просила снизить размер пени до <данные изъяты>, так как заявленный размер завышен и не соответствует последствиям неисполнения кредитных обязательств, в остальной части исковые требования признала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между сторонами на основании заявления Широкун Т.Б. на выдачу кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> (л.д. 14-17).

При подписании анкеты-заявления ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, что подтверждается её собственноручной подписью в документах и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начинаются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 кредитного договора).

В силу пунктов 2.1,2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Выпиской по счету, мемориальным ордером № подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены банком 06 апреля 2012 года на счет Широкун Т.Б. № (л.д. 19,20-23). Факт получения денежных средств по кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 3.1.1 договора заемщик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, размер ежемесячных платежей составил <данные изъяты>, последний месяц срока действия кредитного договора – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Широкун Т.Б. кредитными денежными средствами, предоставленными Банком, воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита выполняла не надлежащим образом. Так, выпиской по ссудному счету № подтверждается, что ответчик денежные средства в счёт погашения задолженности вносила с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 20-23). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика (л.д. 26-28), согласно которому сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания расчета, представленного истцом, неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены заемщиком в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных указанным договором, при просрочке, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (л.д. 15).

03 апреля 2015 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, также ответчик был уведомлен о том, что при неисполнении взятых обязательств, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга. Несмотря на это уведомление, требования Банка исполнены не были, задолженность в установленный срок до 21 апреля 2015 года не погашена (л.д. 24).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последним сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом произведенных ответчиком выплат составляет: пени по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, а пени по просроченным процентам <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил её начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка (пени), подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, а также материальное положение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об определении подлежащими выплате с 14.05.2015 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день на сумму остатка неиспользованных обязательств по уплате основного долга, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, при таком положении при истребовании суммы займа досрочно, в предусмотренных законом случаях по требованию заимодавца, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа, а в случае взыскания займодавцем суммы долга до истечения срока действия договора, при неизвестности даты возврата займа, с заемщика в пользу займодавца могут быть взысканы проценты, которые подлежали уплате на день рассмотрения дела судом.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, № от 14.05.2015 и 19.05.2015 (л.д.5,6). Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Широкун Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Широкун Т.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Широкун Т.Б. о взыскании пени по просроченным процентам в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об определении подлежащими выплате с 14.05.2015 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день на сумму остатка неиспользованных обязательств по уплате основного долга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 А.В. Маренкова