Решение по делу № 33-14701/2024 от 12.04.2024

Судья: Лозовых О.В.	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Объединенному институту <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по частной жалобе Объединенного института <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.     Судом постановлено: «Исковые требования ФИО к Объединенному институту <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО по пункту 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать незаконным соглашение от <данные изъяты>, заключенное между ФИО и <данные изъяты> о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать срочный трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО на работе в Объединенном институте <данные изъяты> в должности руководителя службы материально-технического снабжения с <данные изъяты>.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании в большем размере заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С Объединённого института <данные изъяты> в доход городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с Объединенного института <данные изъяты> судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Объединённого института <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В частной жалобе ответчик Объединенный институт ядерных исследований (далее <данные изъяты> просит определение суда изменить, взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения определения суда ввиду следующего.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО

    Из материалов дела следует, что между соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенным между адвокатом ФИО и ФИО, согласно которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность по консультации, подготовки и составлению апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также ведения гражданского дела в качестве представителя ФИО в Московском областном суде, ФИО обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты>.

    Оплата указанной суммы заявителем ФИО была произведена в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией КА <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В возражении на заявление о взыскании судебных расходов ответчик <данные изъяты> указал на неразумный и чрезмерно завышенный размер расходов.

    Принимая во внимание категорию спора, характер и объем оказанной истцу юридической помощи в суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., из которых: консультация, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным, завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для его изменения не имеется.

     Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Объединенного института ядерных исследований без удовлетворения.

Судья                                                М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>