Решение по делу № 33-9044/2020 от 09.10.2020

Судья: Лавринюк Т.А.         Дело №33-9044/2020 (2-38/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Поповой Марины Васильевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года

по иску Поповой Марины Васильевны к Светличному Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Светличному В.А. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за пользование чужим имуществом.

Требования мотивировала тем, что Светличный В.А. по согласованию с истцом Поповой М.В. с 15.02.2016 проживал в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

23.08.2016 между Поповой М.В. и Светличным В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, оплата стоимости жилого дома должна была производиться ответчиком в рассрочку. С февраля 2018 года ответчик перестал вносить установленные договором ежемесячные платежи, в связи с чем, в октябре 2018 года истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности ответчика на указанный жилой дом, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за истцом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2019 исковые требования Поповой М.В. были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем с 15.02.2016 по июль 2019 года ответчик и члены его семьи пользовались принадлежащим истцу имуществом, проживали в указанном доме.

По устной договоренности между сторонами, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере среднерыночной стоимости аренды подобного имущества за весь период проживания.

Средняя стоимость платы за наем аналогичного жилого помещения в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области составляет 15 000 руб. в месяц. Таким образом, истец считает, что с ответчика за 40 мес. проживания в её пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Светличного В.А. в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб., составляющие плату за неосновательное пользование чужим имуществом за период с 15.02.2016 по 15.06.2019, а также денежные средства в размере 9 200 руб., составляющие сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Светличный В.А. и его представитель Грунтова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признали в части за период с 15.02.2016 по 06.09.2016 в сумме 33 500 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в месяц.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Поповой Марины Васильевны к Светличному Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за пользование чужим имуществом удовлетворить в части.

Взыскать со Светличного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Поповой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неосновательное обогащение за пользование чужим имущество в сумме 33 500 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 513 руб. 36 коп.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы № от 29.04.2020 в сумме 816 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы № от 29.04.2020 в сумме 13 823 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Попова М.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в отмененной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что испытывает материальные затруднения, выплачивая по исполнительному листу, денежные средства ответчику. Не может на данный момент проживать в доме, так как ответчик со своей семьей при выезде украли вещи, разрушили печь в доме, открыл краны с водой, которая в течении нескольких месяцев затапливала дом. Приусадебный участок тоже в запущенном состоянии, пользоваться им невозможно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в остальной части его законность и обоснованность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 1107 ГК РФ о возмещение потерпевшему неполученных доходов - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016 между Поповой М.В. (Продавец) и Светличным В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи жилого дома от 23.08.2016 цена жилого дома по соглашению сторон, составляет 1 220 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 93 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости жилого дома в сумме 1 127 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года, в сумме не менее 15 700 руб. Покупатель приобретает право собственности на жилой дом со дня государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством (п. 10 Договора).

Договор купли-продажи жилого дома от 23.08.2016 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

20.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Поповой М.В. к Светличному В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 23.06.2018 и встречному иску Светличного В.А. к Поповой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.05.2019 постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома от 23.08.2016, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., заключенный между Поповой Мариной Васильевной и Светличным Виталием Александровичем.

Обязать возвратить Светличного Виталия Александровича Поповой Марине Васильевне жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м.

Прекратить право собственности Светличного Виталия Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м.

Признать право собственности Поповой Марины Васильевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м.

Взыскать со Светличного Виталия Александровича в пользу Поповой Марины Васильевны расходы по оплате госпошлины в сумме 14 300 руб.

Взыскать с Поповой Марины Васильевны в пользу Светличного Виталия Александровича уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 23.08.2016 денежные средства в сумме 477 800 руб.». Решение вступило в законную силу 21.06.2019.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.07.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Поповой М.В. к Светличному В.А., ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по условиям которого:

«Ответчики Светличный В.А. и ФИО8 в судебном заседании передают истцу Поповой М.В. комплект ключей из 4-х штук от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязуются передать истцу Поповой М.В. 08 августа 2019 г. в помещении Ленинск-Кузнецкого городского суда по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 22, домовую книгу на указанный жилой дом, истец Попова М.В. обязуется принять у ответчиков Светличного В.А. и ФИО8 комплект ключей и домовую книгу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, истец Попова М.В. от заявленных требований отказывается; стороны просят суд прекратить производство по делу».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворения в части, так как пользоваться домом в <адрес> ответчик стал с 15.02.2016.

06.09.2016 по 21.06.2019 Светличный В.А. владел и пользовался домом на законных основаниях, как собственник.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент истец не может проживать в доме по вине ответчика, так как он украл вещи и затопил дом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Доводов, отличных от позиции истца в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова