Решение по делу № 8Г-10180/2024 [88-12360/2024] от 17.04.2024

УИД 56RS0042-01-2022-005750-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12360/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    30 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-134/2023 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Р.», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ООО УК «Т.» – Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Южного округа г. Оренбурга и ООО УК «Т.», указав в обоснование исковых требований, что 5 мая 2022 года в 17 часов 30 минут истец шел             по дороге, находящейся на детской площадке недалеко от дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Из-за сильного порыва ветра от одного из деревьев сломалась ветка и упала на истца, в результате чего Н. получил травму в виде закрытого перелома шейки плечевой кости с отрывом костного фрагмента. После случившегося происшествия истец обратился в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, затем 7 мая 2022 года истца прооперировали, скрепив кости с помощью металлоостеосинтеза. 22 июля 2022 года супруга истца обратилась в отдел полиции № МУ МВД «Ш.» с заявлением о произошедшем случае. 1 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Полученная травма причинила истцу физические и нравственные страдания.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле                 в качестве соответчиков привлечены: ООО «УК «Р.», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Н. просил суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на лекарственные средства в размере 6 793,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы                    в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО УК «Т.»                  в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 6 793,10 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к ООО УК «Т.» суд отказал.              В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Южного округа г. Оренбурга, ООО «УК «Р.», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда суд отказал. Кроме того, суд постановил взыскать с ООО УК «Т.» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину                      в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК «Т.» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Т.» в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу         и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами не установлен надлежащий ответчик, ООО УК «Т.» не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево, с которого упала ветка, не относится к общему домовому имуществу, находится за пределами границ земельного участка МКД, находится не                    во дворе жилого дома, а за пределами дворовой территорией и за пределами границ земельного участка, следовательно, ООО УК «Т.» не несет ответственность за данные зеленые насаждения.

Представитель ответчика ООО УК «Т.» – Д. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                       о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 5 мая 2022 года Н. обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга в связи с получением травмы в быту. 7 мая 2022 года истцу проведена операция, в ходе которой кости правого плеча скреплены с помощью металлоостеосинтеза. 11 мая 2022 года истец выписан на амбулаторное лечение. Истец лечился в АТС1 с 18 мая 2022 года, 11 июля 2022 года на контрольных снимках – консолидированный перелом, рекомендовано ЛФК, лечение завершено.

    Из пояснений истца следует, что 5 мая 2022 года в 17 часов 30 минут он шел по асфальтированному тротуару, находящемуся на территории детской площадки рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Из-за сильного порыва ветра от дерева отломилась ветка и упала на истца около дома <адрес> г. Оренбурга, в результате чего Н. получил травму в виде закрытого перелома шейки плечевой кости с отрывом костного фрагмента.

    Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Т.» на основании договора от 29 апреля 2016 года.

    Земельный участок, предназначенный для размещения МКД, сформирован по границам жилого многоквартирного дома <адрес> г. Оренбурга, государственная собственность на землю относительно прилегающей к многоквартирному дому территории не разграничена.

    Согласно выписному эпикризу из стационара Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга в период с 5 мая 2022 года по 11 мая 2022 года с диагнозом: «Перелом верхнего конца плечевой кости. Основной: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости сом смещением отломков».

        Из акта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, следует, что в представленных медицинских документах Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков».                 В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в том числе медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Для решения указанного вопроса необходимо представить историю болезни, рентгенограммы правой плечевой кости с описанием.

        В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Х.» М. и Ч.

        Судебно-медицинская экспертиза проведена в период с 22 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года.

        Из выводов экспертов АНО «Х.» М. и Ч., изложенных заключении экспертов №, следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что у Н. имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались в срок незадолго до его обращения за медицинской помощью 5 мая 2022 года от воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда – «…от одного из деревьев сломалась огромная ветка, которая упала на него, в результате чего он получил травму в виде закрытого перелома шейки плечевой кости…». В соответствии с пунктом 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, телесные повреждения у Н. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

        Постановлением УУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Ш.» от 1 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации –                  за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 115 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения ветки дерева сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Н. к ООО УК «Т.», руководствовался статьями 15, 151, 210, 401, пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем вторым пункта 2 статьи 1083, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 36, частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Центральный районный суд г. Оренбурга исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика АО УК «Т.» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, не предпринявшей необходимые и достаточные меры к содержанию расположенных на ней зеленых насаждений с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что АО УК «Т.» является надлежащими ответчиком по делу и обязано компенсировать моральный вред потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы             и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства                и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц                   (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах                       (часть 2.3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества                       в многоквартирном доме (далее Правила от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно пункту 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 3.8.1 - 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации озеленение территорий выполняется после очистки последней от остатков строительных материалов, мусора, прокладки подземных коммуникаций и сооружений, прокладки дорог, проездов, тротуаров, устройства площадок и оград.

Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Понятие прилегающая территория используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован,                   и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии                         с порядком, установленным законом Оренбургской области.

На основании подпункта 2 пункта 2.5 Правил границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2                   Закона Оренбургской области от 16 марта 2007 года № 1037/233-IV-ОЗ                      «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади                         и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв.м,                       а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, – не более 25 метров по периметру многоквартирного дома.

Понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских         и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 января 2020 года № 33/пр, а именно – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся          в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Как установлено судом, дерево расположено на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> г. Оренбурга,                          на расстоянии 14,93 м от границы многоквартирного дома.

Изучение материалов дела свидетельствует, что выводы суда об обязанности ответчика содержать данную территорию и осуществлять уход за расположенными на ней зелеными насаждениями соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащая взысканию с ООО УК «Т.» в пользу Н., соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, установленной степени вины ООО УК «Т.»,            а также требованиям разумности и справедливости, признав что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не является завышенным, направлен на надлежащее возмещение вреда, причиненного Н.

Удовлетворение основного искового требования истца в части взыскания с ООО УК «Т.» в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, явилось правовым основанием суду для удовлетворения искового требования, производного от основного, – о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов.

Расходы истца по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы обоснованно присуждены судом первой инстанции к взысканию с ООО УК «Т.» в пользу Н. в порядке статей 88, части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции              не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика АО УК «Т.», при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходя из бездействия виновного лица – ООО УК «Т.».

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Т.» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ООО УК «Т.» как организация, отвечающая за надлежащую эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> г. Оренбурга, обязана осуществлять уход за элементами озеленения и благоустройства, также являющимися общим имуществом многоквартирного дома.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы о том, что ответчик ООО УК «Т.» по согласованию                 с жителями за соответствующую плату осуществляет содержание территории на расстоянии 5 метров от многоквартирного дома и кто занимается содержанием остальной части ему неизвестно, основанием к освобождению от ответственности не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились ответчиком ООО УК «Т.» ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные             в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и судом апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции            не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.» – без удовлетворения.

    Председательствующий    О.В. Юрова

    Судьи    А.Д. Кириченко

        И.И. Петрова