Решение по делу № 33-7456/2024 от 16.07.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7456/2024 (2-180/2024)

         25RS0001-01-2023-002361-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменниковой ФИО10 к Грачевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Грачевой ФИО12 в лице представителя – Щирской ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Бахарчиева ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуменникова ФИО15 обратилась в суд с иском к Грачевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>. 9 декабря 2022 года произошло затопление ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явился прорыв соединительной муфты (фитинга) на отводе от стояка после опорно-регулировочного крана, установленного на часть отвода от общедомового трубопровода. Согласно акту б/н от 12.12.2022 г. установлено наличие следующих повреждений: в комнате на стенах (обои улучшенного качества), наблюдаются обширные следы намокания в районе угла, совмещенного с санузлом, на площади 2,6 м2; отслоение структурного слоя (отхождение стыков). Пол – линолеум. Наблюдается вздутие в районе санузла и в комнате на площади 8 м2. Отсутствует электричество. Коридор: пол - линолеум, вздутие на площади 1,5 м2, в коридоре установлен кухонный гарнитур, наблюдается намокание ДСП по задним стенкам шкафов. Дверное полотно санузла разбухло и расслоилось. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № № от 14.12.2022 года, составленного ООО ... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества округленно составляет 61 460 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 61 460 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, денежные средства за испорченный ковер в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в соответствии с расчетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления в размере 127 360 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, денежные средства за испорченный ковер в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточненной позиции истца мотивированных возражений не представила.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Грачевой ФИО17 в пользу Гуменниковой ФИО18 сумму ущерба в размере 127 360 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представить истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуменникова ФИО19 является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2018 №, а так же выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры <адрес> <адрес> является ответчик Грачева ФИО20

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 9 декабря 2022 года, в результате затопления принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причинен ущерб ее имуществу. Согласно акта осмотра жилого помещения истца от 12.12.2022 г. составленного должностными лицами ООО ... на основании заявления истца, причиной затопления является - прорыв соединительной муфты (фитинга) на отводе от стояка после опорно-регулировочного крана, установленного на часть отвода от общедомового трубопровода в квартире ответчика.

В соответствии с отчетом о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества в помещении, расположенном по адресу:. <адрес>, составленного ООО ... № № от 14.12.2022 года №, по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 49810 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели округленно оставляет 11650 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению ООО ... №№ от 20.12.2023 года, стоимость устранения дефектов в квартире <адрес> <адрес> составляет 127 360 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных суду доказательств, пришел к выводу о наличии вины ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении ущерба имуществу истца, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что повлекло за собой причинение ему ущерба, определив его размер исходя из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, признав его надлежащим доказательством по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспорил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, по причине отъезда представителя ответчика и отсутствии у ответчика возможности осуществить ознакомление, несостоятельны, поскольку, ответчик и его представитель не были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела в установленном порядке. Заявленное представителем ответчика ходатайство 06.02.2024 об отложении дела слушанием и предоставлением возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 164-166) было удовлетворено судом, дело слушанием было отложено на 13.03.2024, однако с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ни ответчик, ни его представитель не ознакомились. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик и его представитель имели реальную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и выразить свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании, не нарушает.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.08.2024