Решение по делу № 7-375/2024 от 05.11.2024

Судья Мышалов Д.В.                                                               Дело № 7-375/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004690-94

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                                     г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», общество) Комратовой Е.Ю. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 17 сентября 2024 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

установила:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 17 сентября 2024 года № ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от            22 октября 2024 года № вышеуказанное постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник                     ООО «Горводоканал» Комратова Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных процессуальных актов, как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что судьей были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что не дана оценка доводам общества о нарушении его прав при составлении процессуальных документов. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю общества разъяснены не были.

Вопреки выводам судьи, направление извещения генеральному директору юридического лица с разъяснением прав и обязанностей не подменяет обязанность административного органа ознакомить законного представителя юридического лица с ними при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению защитника ООО «Горводоканал» Комратовой Е.Ю., протокол об административном правонарушении по настоящему делу является недопустимым доказательством в силу вышеприведенных доводов.

В судебное заседание защитник ООО «Горводоканал» не явился. О времени и времени судебного заседания ООО «Горводоканал» извещено надлежащим образом, ходатайство о его отложении не направило.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от              24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4 (далее – Правила), устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ                       г. Пензы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от                    17 сентября 2024 года ООО «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности за то, что оно не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в срок до 3 сентября 2024 года, установленный разрешением на осуществление земляных работ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2024 года (л.д. 42-43), актом обследования места осуществления земляных работ по адресу:             <адрес> от 4 сентября 2024 года с фотоматериалом                    (л.д. 44-47), заявкой на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу в период с 21 августа по 3 сентября 2024 года (л.д. 49-50), разрешением №, содержащим указание на необходимость восстановления нарушенного благоустройства (л.д. 48), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 вышеприведенных Правил.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы защитника ООО «Горводоканал» Комратовой Е.Ю. о том, что составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о разъяснении законному представителю общества прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес ООО «Горводоканал» с разъяснением положений, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 6 сентября 2024 года с участием Комратовой Е.Ю., представляющей интересы                     ООО «Горводоканал» на основании доверенности от 24 июля 2024 года.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, данное лицо не является законным представителем общества, поскольку в силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ таковым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно указал судья, Комратова Е.Ю. при составлении протокола в полной мере воспользовалась предоставленными ей правами, в том числе на выражение своего отношения к обвинению                                   ООО «Горводоканал» в совершении правонарушения, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которой следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника ООО «Горводоканал», указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Горводоканал» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 17 сентября 2024 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2024 года               № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от               24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Комратовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.В. Николаева