Решение по делу № 22-6693/2020 от 19.10.2020

Судья Шелепова Н.С.

дело № 22-6693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.

судей Литвиновой Л.Г., Пикулевой Н.В.

при помощнике судьи Ефимовой И.И.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Золотарева В.В.

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левко А.Н., апелляционным жалобам осужденного Золотарева В.В. и адвоката Михалевой Н.Г. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г., которым

Золотарев Виталий Витальевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 июля 2005 г. Березниковским городским судом Пермской области по п.«а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (посовокупности с приговором Кизеловского городского суда Пермской области от 28 июня 2002 г., судимость по которому погашена) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2012 г. по отбытии срока наказания (с учетом наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 16 сентября 2005 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена);

- 25 июня 2014 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 декабря 2016 г. по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление осужденного Золотарева В.В. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Золотарев В.В. признан виновным в незаконном сбыте С1. наркотического средства метамфетамин (первитин), массой не менее 1,786 грамма, то есть в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамин (первитин), массой не менее 1,487 грамма, то есть в значительном размере, в незаконном сбыте К1. наркотического средства метамфетамин (первитин), массой не менее 0,176 грамма. Преступления совершены 7 апреля 2020 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левко А.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд неправильно определил вид рецидива – опасный, вместо особо опасного, а кроме того не конкретизировал вид рецидива по остальным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотарев В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в действиях сотрудников полиции и С1., участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имела место провокация, поскольку умысла на сбыт наркотического средств у него не было, о наличии у него наркотического средства С1. он не сообщал, посредством СМС-сообщений о передаче наркотического средства, в том числе и путем обмена на сотовый телефон, не договаривался. Согласно предъявленному обвинению звонок С1. поступил с телефона свидетеля С2. в 16:19 час., при этом из показаний последней следует, что он пользовался ее телефоном только в вечернее время, а свидетель К1. не отрицает того факта, что он звонил с телефона С2. в дневное время, кроме того, исходя из распечатки СМС-сообщений следует, что С1., переписываясь с С2., пытался выяснить, где находится К1., обращался к лицу женского пола. Осужденный указывает о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля К1., который его оговаривает, а других доказательств его виновности не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что с К1. они разошлись около 17:00 час., а факт добровольной выдачи наркотического средства зафиксирован с 20:00 час. до 20:20 час., то есть К1. имел достаточно времени, чтобы приобрести наркотическое средство в другом месте и в дальнейшем выдать его сотрудникам полиции, при этом К1. говорит о том, что до отдела полиции он добирался около часа, а при добровольной выдаче наркотического средства находился в невменяемом состоянии. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что К1. знал, где именно на кухне хранится наркотическое средство и ему ничего не мешало самовольно взять его, так как некоторое время К1. находился на кухне один. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что К1. в момент добровольной выдачи наркотического средства находился в невменяемом состоянии, и неоднократно менял свои показания при рассмотрении уголовного дела, свидетельствуют об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции, заставляет усомниться в их правдивости. Осужденный также полагает, что в его действиях отсутствует незаконное приобретение наркотического средства, поскольку он его нашел, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева Н.Г. просит приговор суда отменить, оправдать Золотарева В.В. по эпизоду сбыта наркотического средства К1. В обоснование своей позиции указывает, что Золотарев В.В. наркотическое средство К1. не сбывал, последний самостоятельно его взял на кухне в квартире осужденного, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей С2., К1., отмечает, что с момента их расставания в 17.00 час. до выдачи наркотического средства полиции в 20.00 час. свидетель мог приобрести данное наркотическое средство у них лиц. Кроме того, адвокат просит обратить внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, выразившуюся в неприменении судом положений ст. 64 УК РФ при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Золотарева В.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства незаконного сбыта Золотаревым В.В. наркотического средства массой 1,786 гр, С1. частично подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт передачи С1. наркотического средства, но пояснившего, что сделал это в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и С1.

Однако его доводы о провокационных действиях сотрудников полиции и иных лиц опровергаются показаниями свидетеля С1., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что тогда лучше помнил события произошедшего. Согласно данным показаниям свидетеля С1. по предложению Золотарева В.В. он согласился приобрести у него наркотическое средство взамен сотового телефона, после чего обратился в полицию с целью изобличения осужденного, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего С1., подтверждается, что 7 апреля 2020 г. соединения и смс-извещения с номерами, принадлежащими С2., которыми пользовался осужденный Золотарев В.В., начинаются со звонка Золотарева В.В. С1. в 16.19 час., при этом свидетель С2. пояснила, что принадлежащим ей телефоном Золотарев В.В. пользовался как своим ввиду отсутствия собственного.

Кроме того, показания свидетеля С1. согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Ш., подтвердившего, что после поступления сообщения С1. о наличии у него договоренности с Золотаревым В.В. о приобретении наркотического средства взамен сотового телефона было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и пояснившего об обстоятельствах проведения данного мероприятия; показаниями свидетелей В., С4. о вручении С1. сотового телефона, о выдаче последним наркотического средства, приобретенного у Золотарева В.В., а также об изъятии у Золотарева В.В. сотового телефона, врученного С1.; показаниями свидетеля С3., находящегося 7 апреля 2020 г. в квартире осужденного, который слышал разговор последнего по телефону об обмене наркотиков на сотовый телефон; документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому наркотическому средству с указанием его вида и массы.

Вопреки доводам осужденного сам по себе факт того, что днем 7 апреля 2020 г. К1. совершал звонки с телефона С2., а также содержание и время смс-извещений, обнаруженных в сотовом телефоне, принадлежащем С2., не опровергают показания свидетеля С1. о наличии договоренности о сбыте наркотического средства именно с Золотаревым В.В. в указанное в обвинении время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Золотарева В.В. в незаконном сбыте С1. наркотического средства в значительном размере. Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел Золотарева В.В. на сбыт наркотического средства С1. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, оснований полагать, что его склонили к совершению преступления, не имеется. Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на отрицание осужденным Золотаревым В.В. причастности к незаконному сбыту наркотического средства К1. наркотического средства массой не менее 0,176 гр, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о виновности Золотарева В.В. в совершении данного преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля К1., пояснившего, что после совместного употребления наркотического средства в квартире осужденного, тот по его просьбе отдал ему оставшееся в пакетике наркотическое средство, после ухода из квартиры Золотарева В.В. он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции в связи с его большим объемом, испугавшись, что его могут задержать с данным наркотиком; показаниями свидетеля К2., принимавшего участие в качестве понятого при добровольной выдаче К1. наркотического средства, находящегося в прозрачном полимерном пакете, К1. пояснил при этом, что данное средство ему передал его знакомый Золотарев В.В.; протоколом добровольной выдачи наркотического средства К1. от 7 апреля 2020 г.; заключением эксперта о виде и массе выданного наркотического средства.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля К1. являются подробными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о применении к К1. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, и причин для оговора Золотарева В.В., не установлено. Сам по себе факт нахождения свидетеля К1. на момент выдачи наркотического средства сотрудникам полиции 7 апреля 20202 г. в состоянии наркотического опьянения, не может поставить под сомнение его показания в ходе предварительного следствия от 26 мая 2020 г., которые он подтвердил при проверке показаний на месте 27 мая 2020 г., в ходе очной ставки с Золотаревым В.В. 28 мая 2020 г. и в судебном заседании.

Стороной защиты выдвигались различные версии получения свидетелем К1. наркотического средства. Так, осужденный пояснял, что свидетель К1. похитил у него наркотическое средство, в то же время указывал, что К1. сдал в полицию наркотическое средство, которое мог приобрести в другом месте в период с 17.00 до 20.00 час после ухода от Золотарева В.В., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надуманности обеих версий с учетом отсутствия оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и идентичности упаковки, вида наркотических средств, изъятых у К1. и Золотарева В.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор в части признания Золотарева В.В. виновным в незаконном сбыте К1. наркотического средства метамфетамин (первитин), массой не менее 0,176 грамма является законным и обоснованным, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Золотарева В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамин (первитин), массой не менее 1,487 грамма, то есть в значительном размере, подтверждаются показаниями самого осужденного, который не отрицал факт хранения наркотического средства в квартире и при ином лице; показаниями свидетелей С2., З., К3. подтвердивших факт изъятия у С2. и по месту проживания осужденного наркотических средств; заключениями эксперта о массе и виде изъятых наркотических средств; другими доказательствами по делу.

Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам осужденного оснований для исключения из приговора осуждения за незаконное приобретение наркотического средства не имеется, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе в результате присвоения найденного.

Доводы осужденного о незаконности постановления судьи от 6 октября 2020 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением от 14 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 212) удостоверены отдельные замечания осужденного на протокол судебного заседания. В остальной части протокола в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, достаточно полно и правильно отражены заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, содержание их пояснений, заданные вопросы и полученные на них ответы, без искажения смысла сообщенных суду сведений, а также решения, принятые по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств. Данных, свидетельствующих о наличии существенных противоречий между показаниями, изложенными в приговоре, и показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, принятое по данному вопросу постановление от 6 октября 2020 г. является мотивированным.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что аудиозапись судебного заседания является некачественной и неполной в связи с отсутствием показаний свидетелей С1., К1., К3., Ш., поскольку это противоречит ее содержанию, оснований полагать, что осужденному была представлена для ознакомления иная аудиозапись не установлено, в том числе с учетом отказа осужденного от ознакомления с аудиозаписью в полном объеме, что подтверждается справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУИФСИН России по Пермскому краю, поступившей в Березниковский городской суд Пермского края 2 октября 2020 г. (т. 3 л.д. 15), актом об отказе в ознакомлении от 27 сентября 2020 г., поступившим в Пермский краевой суд 26 октября 2020 г.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Золотареву В.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, было признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и принято во внимание при назначении наказания. С учетом характера совершенных деяний и личности виновного судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода. Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку положения данной нормы закона касаются исполнения основного наказания, а не дополнительного.

При таких обстоятельствах назначенное Золотареву В.В. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд неправильно определил вид рецидива – опасный, вместо особо опасного, поскольку при совершении указанного выше особо тяжкого преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 25 июля 2005 г., судимость по которому на момент совершения преступления не была погашена, в действиях Золотарева В.В. в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в действиях Золотарева В.В. на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ также следует признать особо опасный рецидив, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления по приговорам от 25 июля 2005 г. и от 25 июня 2014 г. к реальному лишению свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в действиях Золотарева В.В. обоснованно признан рецидив преступлений, решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с признанием в действиях Золотарева В.В. особо опасного рецидива по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без усиления назначенного за указанные преступления наказания с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Золотареву В.В. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора в связи с вносимыми изменениями и вынесения нового обвинительного приговора судебная коллегия не находит, поскольку наличие апелляционного представления прокурора с мотивированными доводами о неправильном применении уголовного закона, позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об устранении данных нарушений посредством изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г. в отношении Золотарева Виталия Витальевича изменить:

- признать в действиях Золотарева В.В. особо опасный рецидив по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левко А.Н., апелляционные жалобы осужденного Золотарева В.В. и адвоката Михалевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подпись