Решение по делу № 33-1435/2019 от 18.04.2019

Судья: Корнеева ТС Дело № 33-1435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Шефер ИА, Миркиной ЕИ

при секретаре Климашевской ТГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шумилова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шумилова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Шумилова СВ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шумилов СВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 282000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.04.2011 по 14.11.2013 принимал участие в судебных заседаниях в качестве обвиняемого по уголовному делу в Ленинском районном суде г.Томска, при этом содержался под стражей, доставлялся в суд конвоем и находился в суде в конвойном помещении, которое не отвечало требованиям санитарии и гигиены. Помещения камер были размером 3,5 х 1,2 кв.м со слабым освещением, без стола и санузла, в туалет можно было ходить только иногда, когда выводил конвой, в камерах находились в разные дни от 3 до 10 человек, вытяжки и окон не было, в помещении было накурено. Отсутствовала возможность приема пищи, вместе с тем в некоторые дни истцу приходилось проводить целый день в суде. С 2013 года стали выдавать сухие пайки в день судебного заседания, однако конвой отказывался предоставлять кипяток для того, чтобы заварить пищу и чай, отсутствовал стол для приема пищи. Кроме того, в зале судебного заседания истец находился в «клетке» небольшого размера, где стояла лавочка не более 1,20 см, совместно с тремя подсудимыми, сидеть на лавке не представлялось возможным, отсутствовал стол, что делало невозможным осуществление записей по делу и нарушало права истца на судебную защиту. Всего истец участвовал в 94 судебных заседаниях. После приезда в СИЗО их долго держали в боксах и не разводили по камерам, вследствие чего осуществлять нормальный прием пищи было невозможно. Полагал, что подобное обращение характеризуется как унижающее достоинство.

Истец Шумилов СВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина ИВ исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов Российский Федерации не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морально-нравственных страданий.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве относительно исковых требований просил в удовлетворении иска Шумилову СВ отказать.

Представитель третьего лица – Управления Судебного департамента в Томской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не был доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Оспищев СЮ против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в обязанность конвоя не входит предоставление подсудимому кипятка, в инструкциях не прописан порядок вывода в туалет. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями УМВД России по Томской области были нарушены его права.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 53, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС, Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, ст. 814 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов – заявок», исковые требования Шумилова СВ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шумилов СВ полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав апеллянта при его содержании в конвойных помещениях здания суда, а именно, что площадь камер не отвечает установленным требованиям. Обращает внимание суда на то, что не предоставление обвиняемому кипятка, а также невозможность посещения туалета при нахождении в конвойных помещениях нарушают нормы и принципы действующего законодательства Данные нарушения нельзя несущественными. Полагает, что утверждение ответчика о том, что конвойные помещения в судах не входят в перечень мест содержания под стражей, установленных Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», является необоснованным. Полагает, что судом оставлено без внимания, что в зале суда истец содержался в «клетке», в которой находилось еще 4 человека, в том числе одна женщина, лавка была одна, не более 1,2 м длиной, в связи с чем сидеть было невозможно. Полагает ссылку суда в обжалуемом решении на приказ МВД России от 26.01.1996 № 41-дсп, которым утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, необоснованной, поскольку указанный акт в установленном порядке не опубликован. Считает, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 9 ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 6, 12, 56, 58, 62, 63, 64, 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказано в истребовании доказательств и их осмотре по месту их нахождения, что нарушает права апеллянта на равноправие и состязательность в гражданском процессе. Отмечает, что судом оставлена без внимания ссылка истца на ряд решений Европейского суда по правам человека по аналогичной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеева ОВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ответчиков и третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Отказывая в удовлетворении требований Шумилова СВ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, а также их противоправность.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.04.2011 по 14.11.2014 Шумилов СВ, содержавшийся под стражей в качестве меры пресечения, доставлялся в Ленинский районный суд г. Томска в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении Шумилова СВ в 2011-2013 годах действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 № 96.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.2 Свода правил наличие естественной вентиляции путем монтажа окон в конвойном помещении нормативными требованиями не предусмотрено. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения, законодательством не регламентированы, что обусловлено назначением указанных помещений – размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания.

Из приложения № 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 г. № 125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время», действовавшего в период спорных правоотношений, следует, что осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при этапировании и нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания (ИРП).

Как установлено судом первой инстанции, номенклатурные дела с перепиской по вопросам, касающимся материального обеспечения судов в периоды с 2011 по 2013 годы, уничтожены, поскольку подлежат хранению в организации в течении трех лет.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в здании Ленинского районного суда г.Томска камеры для подсудимых оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, электрическим освещением, что позволяет подсудимому осуществлять работу с документами. В камерах для подсудимых температура наружного воздуха соответствует установленным требованиям, ежедневно производится влажная уборка всех помещений с применением чистящих и дезинфицирующих средств, а также 20-30 минутная обработка помещений антибактерицидной лампой. Камеры оборудованы деревянными скамьями, жестко вмонтированными в пол. Покрытие пола в камерах бетонное. Все двери и разделительная дверь камеры имеют замки камерного типа. Конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков в период пребывания истца в конвойных помещениях Ленинского районного суда г. Томска. При этом коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств на месте, поскольку в связи с отдаленностью по времени рассматриваемых событий обстоятельства изменились, доказательства утрачены, в том числе и связи с истечением срока хранения документов, что явилось следствием недобросовестного пользования истцом своими правами и длительного не обращения его в суд за защитой нарушенного права.

В данных помещениях истец содержался непродолжительное время, с жалобами на условия содержания истец не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать нарушенными личные неимущественные права истца при его содержании в конвойных помещениях Ленинского районного суда г. Томска. Кроме того, ухудшение состояния здоровья истца в указанный и в последующий периоды не установлено.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденное Приказом МВД России от 26.01.1996 № 41 дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером. При этом ссылку апеллянта на то, что данное Наставление применению не подлежит, поскольку оно не опубликовано, судебная коллегия отклоняет, т.к. решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2002 по делу № ГКПИ-2002-1261 признано, что указанное Наставление официальному опубликованию не подлежит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апеллянта об игнорировании судом практики Европейского суда по правам человека по аналогичным спорам судебной коллегией отклоняется, связи со следующим.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действительно, Европейский Суд по правам человека, рассматривая жалобы заявителей на содержание их в металлической клетке во время судебного заседания, признает подобное обращение унижающим достоинство обращением, однако обращает внимание на то, что суд должен убедиться на основании представленных материалов, что условия заключения заявителя представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции.

Разрешая спор, суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, а также в чем он выражается и его размер.

Как верно указано в решении суда, Шумиловым СВ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке во время судебного заседания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно ранее осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, нормы количества лиц, находящихся одновременно в одной металлической клетке, законодательством не установлено, как указано выше, в металлической клетке могут одновременно располагаться от 3 до 20 человек.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников суда и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: