Решение по делу № 2-474/2018 (2-5619/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-474/18 (2-5619/17)        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Хафизова Ф.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хафизова Набиулла Сабирулловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хафизов Н.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также УФК по Пермскому краю с иском о компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб. за счет средств Казны Российской Федерации. В обоснование требований указал, что является отцом Хафизова Н.Н., который проходил службу в ФКУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, приговором Кизеловского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова Н.Н. вынесен оправдательный приговор в связи с недоказанностью его участия в убийстве Б. В период следствия и судебного разбирательства сын содержался около 6 месяцев под стражей. Поскольку события происходили в маленьком городе, ввиду тяжести обвинения, занимаемой должности сыном, истец, как родитель, испытывал нравственные переживания за судьбу сына, что отразилось на его здоровье. В результате данных событий сын был вынужден уехать в другой регион, не мог пережить данный позор, столь тяжелый факт случившегося был не забываем, что впоследствии фактически лишило сына жизни, который являлся единственным сыном, опорой и поддержкой для истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 1101, 1100, 1070 ГК РФ, указывая, что претерпел страдания, связанные с действиями органов следствия по обвинению его сына в самом тяжком преступлении, его репутация, заслуженная честным и безупречным трудом была подвергнута критике и сомнению, полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца, Хафизов Ф.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к указанным ответчикам, пояснил, что требования основаны именно на необоснованном обвинения Хафизова Н.Н., что само по себе причинило нравственные страдания истцу, и не связаны с вопросами реабилитации в связи с вынесением оправдательного приговора. Истец не смог явиться в судебное заседание по причине преклонного возраста и болезни. Пояснил, что родители страдали и переживали, что их сын, сотрудник исправительной колонии, находился под стражей, обвинялся в убийстве другого человека, поскольку об этом знали все соседи, которые обсуждали это на улицах города, высказывали это истцу. Требования направлены на восстановление прав истца, его репутации как родителя, чтобы снять груз с души.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что отсутствуют правовые основания, поскольку истец не является субъектом правоотношений, связанных с реабилитацией лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, при этом из материалов дела следует, что после вынесения приговора Хафизова Н.Н. продолжал службу в органах внутренних дел, его права были восстановлены. Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы и требования, факт причинно-следственной связи, вины органов предварительного следствия в смерти Хафизова Н.Н. Кром этого, полагает, что надлежащим ответчиком является МВД России.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В судебном заседании установлено, что Хафизов Н.С. являлся отцом Хафизова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти Хафизова Н.Н. (л.д. 10,11). Приговором Кизеловского городского народного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Н.Н. по ст. 103 УК РСФСР оправдан за недоказанностью, мера пресечения – содержание под стражей изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освобожден в зале суда немедленно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти Хафизова Н.Н. скончался в результате убийства, внешняя причина смерти указана как нападение с применением тупого предмета. Также в судебном заседании на основании представленной выписки из послужного списка установлено, что Хафизова Н.Н. проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в запас ВС по п. «а» ст. 58 Положения по службе по собственному желанию, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД <Адрес>, что также подтверждается записями трудовой книжки, подлинник которой был представлен для обозрения суду (л.д. 8-9). В судебном заседании представитель истца пояснил, что Хафизова Н.Н. не являлся единственным сыном истца, поскольку в семье было трое детей, в том числе Хафизов Ф.Н. (представитель истца), однако совместно с родителями проживал только Хафизова Н.Н. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Положениями ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусматривалось, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, принимая во внимание положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием предусмотрена для лиц, в отношении которых такое преследование осуществлялось, в отношении их близких родственников такое право не предусмотрено. В данном случае для разрешения вопроса о компенсации морального вреда Хафизову Н.С. необходимо установление вины должностных лиц правоохранительных органов в причинении вреда именно Хафизову Н.С., а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями органов власти. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Сам факт наличия оправдательного приговора в отношении сына истца, а также наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ родственных связей между истцом и Хафизова Н.Н., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, таковыми достаточными доказательствами не являются. Вины в причинении вреда в результате уголовного преследования Хафизова Н.Н. именно Хафизову Н.С. судом не установлено. Переживания, указанные в исковом заявлении, в данном случае являются опосредованными, основаны на наличии родственных и семейных отношений. Учитывая изложенное в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:исковые требования Хафизова Набиулла Сабирулловича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб. оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018