Решение по делу № 33-4926/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-4926/2022

УИД: 66RS0028-01-2020-000559-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2021 по иску Овчинниковой Надежды Яковлевны к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Новоселову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню признания права владения и распоряжения указанным имуществом, встречному иску Новоселова Владимира Николаевича к Овчинниковой Надежде Яковлевне, Крапивину Андрею Аркадьевичу о признании права собственности на объект недвижимости водонапорную башню, об истребовании недвижимого имущества в виде водонапорной бани из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, признании недействительным права собственности Овчинниковой О.Я. на водонапорную башню, признании договора купли продажи от 06.03.2012 года недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Овчинниковой Н.Я., её представителя Глубоковских Н.В., ответчика Новосёлова В.Н., третьих лиц Крапивина А.А., Прядеина А.А., судебная коллегия

установила:

Овчинникова Н.Я. с учетом уточнений и привлечения соответчика обратилась с иском к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Новоселову В.Н. о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню, признании права владения и распоряжения указанным имуществом. В обоснование иска указала, что 06.03.2012 между Овчинниковой Н.Я. и Крапивиным А.А. был заключен договор купли- продажи здания водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес>. для разбора на материалы.

Указанное здание водонапорной башни, до покупки его Крапивиным А.А., принадлежало предприятию банкроту ООО «ЦЕНТР» (<адрес>), было построено и расположено на его территории и находилось на его балансе. При этом, здание не было зарегистрировано надлежащим образом в соответствующих государственных органах. До настоящего времени здание не разобрано, и у Овчинниковой Н.А. возникла необходимость провести государственную регистрацию права собственности на это здание, так как оно находится в хорошем техническом состоянии, и пригодно к эксплуатации для хозяйственных нужд, сохранение здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время, указанный объект находится на земельном участке по адресу: <адрес>Л, который используется заинтересованным лицом Прядеиным А.А. (постановление администрации МО город Ирбит от 13 мая 2020г. №666-ПА), который не возражает против признания права собственности Овчинниковой Н.А.

Ответчик Новоселов В.Н. иск не признал, с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований подал встречное исковое заявление о возложении на Овчинникову Н.А. обязанности передать ему здание башни, признать за ним право собственности на водонапорную башню, указав, что, по его мнению, объект недвижимого имущества (кирпичное строение водонапорной башни) с системой водоснабжения, расположенное по адресу: <адрес> (ранее числившийся под номером 8а) был куплен Новоселовым В.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2007.Указанным объектом недвижимости он владел и пользовался с целью водоснабжения принадлежащего ему нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагалось и располагается по настоящее время ООО «Галактика», где с 1997 года до 2013 года функционировала пекарня. За все время его владения водонапорной башней, его силами и за его счет, были заменены наружные и внутренние системы водоснабжения и отопления, был установлен новый накопительный бак и новый насос, была установлена металлическая печь, и заменена крыша. Башня выбыла из его владения в результате противоправных действий Овчинниковой Н.Я. и ее сына ( / / )15. Они, не предъявляя к нему никаких требований относительно водонапорной башни самовольно, без его ведома, сменили замок на входной двери. Этим они ограничили доступ в помещение водонапорной башни и лишили его возможности владеть и пользоваться данным объектом и иным имуществом, находящимся в помещении водонапорной башни.

По данному факту 31.03.2021 Новоселов В.Н. заявил в дежурную часть ММО МВД России «Ирбитский», в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указано во встречном иске Овчинникова Н.Я. знала о том, что фактическим владельцем здания, в отношении которого ею было подано исковое заявление о признании права собственности, является Новоселов В.Н., но злоупотребляя правом, с целью вынесения решения в свою пользу, не сообщила об этом суду и уклонилась от участия в судебном заседании. А в качестве доказательств владения спорным объектом Овчинникова Н.Я. представила суду копию технического плана здания от 13.11.2020 и копию отчета «Об определении рыночной "стоимости объекта недвижимости» за№ 41220-526 от 02.12.2020.

В результате такого недобросовестного поведения Овчинниковой Н.Я. решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № 2-1282/2020 за Овчинниковой Н. Я. было признано право собственности на спорное нежилое здание. Это послужило основанием для регистрации в Росреестре за Овчинниковой Н.Я. права собственности на указанное недвижимое имущество, что в свою очередь послужило основанием для приобретения Овчинниковой Н.Я. в собственность земельного участка, на котором в числе других объектов расположено здание водонапорной башни.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 (88-10425/2021) решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.12. 2020 по делу № 2-1282/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из искового заявления Овчинниковой Н.Я. следует, что нежилое помещение - здание водонапорной башни Овчинникова Н.Я. приобрела 06.03.2012 у Крапивина А.А., который в свою очередь приобрёл его 14.10.2010 у ООО «Центр» в лице конкурсного управляющего Алакиной Н.П., однако Новоселов В.Н. утверждает, что данное имущество не могло быть реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Центр», поскольку было продано ему Новоселову В.Н. 16.05.2007 задолго до введения процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и данная сделка не оспаривалась в ходе конкурсного производства. Более того, сделка не могла быть исполнена по причине нахождения имущества во владении Новоселова В.Н., соответственно по этой причине башня не могла быть передана конкурсным управляющим, а Крапивиным А.А. не могла быть получена, равно как не могла быть передана Овчинниковой Н.Я. от Крапивина А.А.

Также указано, что все имущество, принадлежащее ООО «Центр», было выставлено на реализацию Алакиной Н.П. и данные об имуществе, подлежащего реализации в ходе дела, связанного с банкротством, были опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ». Спорное недвижимое имущество - водонапорная башня не было поименовано в списках, что подтверждается распечаткой объявлений о банкротстве ООО «Центр» (ИНН 6642002387) с официального сайта газеты «Коммерсантъ».

Несостоятельным является утверждение истца в обоснование требования о признании права собственности на башню о расположении башни на земельном участке, принадлежащем Овчинниковой Н.Я., поскольку права на земельный участок в данном случае являются производными от права на расположенный объект капитального строительства(водонапорную башню),право на которую Овчинникова Н.Я. оформила на основании отмененного решения Ирбитского районного суда от 30.12.2020.

Со ссылкой на статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изначально просил истребовать из чужого незаконного владения Овчинниковой Н.Я. нежилое здание общей площадью 14,3 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес> л с кадастровым номером <№>, признать за Новоселовым В.Н. право собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанное недвижимое имущество за Овчинниковой Н.Я.

В дополнениях к встречному исковому заявлению просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 14 от 09.04.2021 земельного участка с Овчинниковой Н.Я. на Новоселова В.Н.(т.2, л.д.114-116). Кроме того в дополнениях к встречному исковому заявлению (т.2,л.д.201-203) просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2012 заключенный между Крапивиным А.А. и Овчинниковой Н.Я. о продаже водонапорной башни (в данной части протокольным определением требования в качестве встречных были приняты к производству(т.3,л.д.10-16).

Также просил признать недействительным договор купли-продажи водонапорной башни от 14.10.2010 заключенный между ООО «Центр» в лице конкурсного управляющего Алакиной Н.П. и Крапивиным А.А., в данной части требование судом к производству принято в качестве встречного не было, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Овчинникова Н.Я. и её представитель Глубоковских Н.В. поддержали первоначальный иск по основаниям в нем изложенным, указывая на законность приобретения спорного недвижимого имущества. Не отрицали, что приобретали изначально действующую водонапорную башню на разбор, то есть строительные материалы. Указали, что при заключении договора с Крапивиным А.А. 06.03.2012 производилась передача указанной водонапорной башни, также указали, что владели данной башней с момента приобретения, о чем знал ответчик по первоначальному иску Новоселов В.Н., полагали, что у Новоселова В.Н. истек срок исковой давности для оспаривания данного договора. В части определения спорного имущества как недвижимого полагали, что доказательством данного обстоятельства является отчет ООО «Ирбит-сервис» от 02.12.2020 года, а также Техническое заключение ООО «Проект-Строй» от 26.12.2020 года иных доказательств не представили.

Представитель ответчика Администрации Городского округа «город Ирбит» исковые требования не признала, в случае отказа сторонам в удовлетворении их требований, заявила о наличии у спорного имущества признаков бесхозяйного имущества и принятии органом местного самоуправления соответствующих мер в определении его судьбы. Также пояснила, что спорное имущество в муниципальной казне не значится, никто из сторон не обращался в орган местного самоуправления по поводу предоставления земельного участка под указанным строением, земельный участок, на котором расположено спорное здание башни, принадлежит МО г.Ирбит.

В судебном заседании ответчик(по встречному требованию) Крапивин А.А.(ранее до изменения статуса привлечённый и участвующий в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании полагал, что исковые требования истца по первоначальному иску Овчинниковой Н.Я. подлежат удовлетворению. Также пояснил, что в 2010 году из объявлений в газете «Коммерсант» он узнал о банкротстве и продаже на торгах имущества ООО «Центр» (<адрес>).

Полагает, что он являлся законным и добросовестным приобретателем указанного имущества, которое было продано ему законно.

06.03.2012 по договору купли- продажи он продал водонапорную башню для разбора на материалы Овчинниковой Н.Я., которую передал ей без подписания передаточного акта (в соответствии с договором) и получил от нее полную оплату наличными денежными средствами в размере 11000 руб.

В 2020 году Овчинникова Н.Я. провела экспертизу здания водонапорной башни и подала иск о признании права собственности на нежилое здание.

Кроме того полагал, что Новоселов В.Н. не вправе оспаривать право собственности Овчинниковой Н.Я, поскольку оно производно от его Крапивина А.А. права, и им имущество было приобретено в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо Алакина Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом(т.3,л.д.23), в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие(т.2, л.д.144). В отзыве на иски указала следующее. Новоселову В.Н. и Крутикову О.Н. было хорошо известно, какая водонапорная башня выставлена и в последствие продана на открытых торгах, в установленном Законом порядке, договор купли-продажи в процедуре конкурсного производства водонапорной башни на (строительные) материалы не обжалован в арбитражном суде. Арбитражным судом не установлена и неправомерность действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника ООО «Центр».

Третье лицо Крутиков О.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(т.3, л.д.21), в представленном отзыве на иски указал, что считает требования Овчинниковой Н.Я. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В 2007 году он Крутиков О.Н. осуществлял функции директора в ООО «Центр», которое находилось по адресу: <адрес>А.

Учитывая, что спорный объект - здание водонапорной башни находится во владении и пользовании Новоселова В.Н., и ключи от входной двери были только у него, то фактическая передача данного объекта Алакиной Н.П. Крапивину А.А., так же как и Крапивиным А.А. Овчинниковой Н.Я. без ведома Новоселова В.Н. осуществиться не могла.

В связи с вышеизложенным, просил суд отказать Овчинниковой Н.Я. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования Новоселова В.Н. в полном объеме.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Я., встречных исковых требований Новосёлова В.Н. отказано.

Не согласившись с решением, стороны Овчинникова Н.Я. и Новоселов В.Н. подали апелляционные жалобы.

Овчинникова Н.Я. в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводом суда о том, что в договоре купли-продажи спорное имущество не обозначено как недвижимое имущество. При этом сослалась на Технический план здания и Техническое заключение ООО «Проект-Строй». Полагает, что поскольку объект учтен в инвентарной книге основных средств ООО «Центр», обладал признаками недвижимого имущества, то отсутствие регистрации его в качестве недвижимого имущества не исключает возможность признания права собственности на это имущество. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.

Новоселов В.Н.в апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество не является недвижимым, ссылаясь на то, что согласно технических планов на здание и техническое заключение ООО «СтройПроект», водонапорная башня выстроена в 1978 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ. Суд не учел, что из башни осуществлялось водоснабжение принадлежащего ООО «Галактика» помещения бывшей столовой с 1997 года и никем, кроме ООО «Галактика», использующего помещение под пекарню, водонапорная башня не использовалась. Суд не принял во внимание, что бремя содержания водонапорной башни нес Новоселов В.Н., он произвел ремонт, приобрел и установил насос, трубы, установил металлическую печь, отремонтирован наружный водопровод, который впоследствии был заменен на полиэтиленовые трубы и вместе с трубами теплоснабжения уложены под землю, а в помещении башни размещены батареи, теплоснабжение осуществлялось от котельной ОООО «Галактика». Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на башню в порядке приобретательной давности и с выводом о его недобросовестности во владении, а также о пропуске срока исковой давности ввиду осведомленности о договорах 2010 и 2012 года. Кроме того, в жалобе Новоселов В.Н. перечислил ряд доказательств, касающихся процедуры реализации имущества ООО «Центр», содержащих признаки недостоверности. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и ответчик по первоначальному иску доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, возражая против доводов жалобы оппонента.

Третьи лица Крапивин А.А., Прядеин А.А. полагали обоснованной апелляционную жалобу Овчинниковой Н.Я.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копии апелляционных жалоб с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся истца, его представителя, ответчика и третьих лиц Крапивина А.А., Прядеина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Из содержания исковых заявлений сторон следует, что требования истцов по существу сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у его правопредшественника в силу их создания собственными силами и перехода этого права к ООО «Центр» по договору купли-продажи от 01.10.1997 и отчуждения ООО «Центр» в пользу Новоселова В.Н. по договору от 16.05.2007, как утверждает Новоселов В.Н. во встречном иске, или в пользу Крапивина А.А. 14.10.2010, который в свою очередь продал 06.03.2012 здание Овчинниковой Н.Я. как утверждает Овчинникова Н.Я. в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

Как следует из материалов дела, предметом спора является здание водонапорной башни, расположенное по адресу <адрес> <адрес>.Согласно Техническому плану здания от 13.11.2020, составленному кадастровым инженером ( / / )11, приложенному истцом Овчинниковой Н.Я. к исковому заявлению, и Техническому плану здания от 20.11.2020,составленному кадастровым инженером ( / / )11 (заказчик Новоселов В.Н.), представленному в материалы дела ответчиком Новоселовым В.Н.(Т.3 л.д.138150) по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> находится здание нежилое кирпичное, 1978 года завершения строительства, площадью 14,3 кв.м.(Т.3 л.д.143)

Овчинникова Н.Я., претендуя на данное здание, ссылается на наличие договора купли продажи от 06.03.2012 заключенного между ней и Крапивиным А.А., который в свою очередь приобрел имущество в виде водонапорной башни для разбора на материалы (адрес: <адрес>, <адрес> далее адрес нахождения спорного имущества уточнен <адрес>) 14.10.2010 у конкурсного управляющего ООО «Центр» Алакиной Н.П. пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество передано от продавца к покупателю. Овчинникова Н.Я. утверждает, что с момента заключения договора 06.03.2012 и передачи ей имущества здание находится в ее владении и используется как склад для хранения.

Вместе с тем, Новоселов В.Н., также претендуя на указанное имущество, ссылается на договор купли-продажи от 16.05.2007 с ООО «Центр», пописанный директором Крутиковым О.Н. и фактическое владение зданием с 1997 года, а также функционал водонапорной башни, выражающийся в том, что от нее осуществлялось водоснабжение только принадлежащего ООО «Галактика» и используемого под пекарню здания бывшей столовой и осуществление им обслуживания, ремонта оборудования в башне, прокладки труб от башни к зданию пекарни, замены насоса, проведения теплоснабжения башни из котельной пекарни. Период владения Новоселовым В.Н. обозначен до декабря 2020 года, когда Овчинникова Н.Я. получила решение об удовлетворении её иска без привлечения к участию в деле Новоселова В.Н.

Суд, отказывая сторонам в удовлетворении их требований сослался на несогласованность условий договоров о предмете, указывая, что в договорах истца и ответчика здание не поименовано в качестве объекта недвижимости, а указано «водонапорная башня для разбора на материалы».

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленным Техническим планах здания и заключению ООО «Проект-Строй» спорный объект обладает признаками объекта недвижимости. Кроме того, учтено в инвентарной книге основных средств ООО «Центр», в комплекс имущества которого входило спорное здание и от имени ООО «Центр» произведено отчуждение.

При разрешении вопроса о признаках самовольной постройки суд первой инстанции ошибочно исходил из функционала водонапорной башни и применил законодательство о пользовании недрами. Судебная коллегия исходит из следующего.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Деятельность же по использованию недр регулируется специальным законом и в рассматриваемом случае на квалификацию постройки, как самовольная не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект является объектом недвижимости, не является самовольной постройкой, поскольку возведено в 1978 году, находилось на территории ООО «Центр» и входило в имущество на основании договора от 01.10.1997, ввиду отсутствия необходимости использования для имущества ООО «Центр», по соглашению с ООО «Центр» налажено водоснабжение бывшего здания столовой (используемого под пекарню ООО «Галактика», директор Новоселов В.Н.), ввиду отсутствия технической и иной документации в договорах обеих использована формулировка «для разбора».

Оценивая позиции сторон в обоснование своих требований о правах на здание башни, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о владении зданием именно Новоселовым В.Н. К доводам Овчинниковой Н.Я. об использовании здания в качестве склада с 2012 года судебная коллегия относится критически, поскольку в процессе рассмотрения дела Овчинникова Н.Я. не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ею прав собственника имущества, несения ею бремени содержания, исчерпывающих объяснений о подключенных к водонапорной башне зданий и помещений и осуществлении эксплуатационных, текущих расходов для поддержания ее функционирования ею не приведено. В свою очередь, факт передачи здания и владения им Новоселовым В.Н. в период функционирования пекарни по 2013 год подтверждается его объяснениями, не опровергнутыми другой стороной, объяснениями третьего лица Крутикова О.Н., показаниями свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14. Тот факт, что именно Новоселов В.Н. обращался в правоохранительные органы за защитой права владения, когда на здании срывался замок в 2019 году и в 2020 году, а также имелись споры с сыном истца Овчинниковой Н.Я. ( / / )15 также свидетельствует о том, что у Овчинниковой

Н.Я. в спорный период по декабрь 2020 года отсутствовало фактическое владение спорным зданием. К её заявлениям и заявлениям свидетеля ( / / )15 о том, что здание использовалось в качестве склада, судебная коллегия относится критически, поскольку площадь здания не позволяет использовать его в качестве склада. Как усматривается из технического плана здания, здание является двухэтажным и его площадь составляет 14,3 кв.м., при этом согласно поэтажным планам линейные размеры здания составляют 2,78 м. и 2, 76м., на первом этаже вход в здание и лестница на второй этаж, на втором этаже лестница с первого этажа. ( / / )15, допрошенный в качестве свидетеля, затруднился с ответом о том, что именно складировалось его матерью в здании.

Документами подтверждается, что объект продан от имени ООО «Центр» по договору купли-продажи от 16.05.2007 Новоселову В.Н., и по договору купли-продажи от 14.10.2010 Крапивину А.А.. Ни один из договоров не оспорен, не признан недействительным. Противоречий относительно принадлежности здания ООО «Центр» в позициях сторон нет. Разногласия обусловлены временем отчуждения, полномочиями на отчуждение, а также фактом владения и эксплуатации спорного здания.

Судебная коллегия, при разрешении вопроса конкуренции прав на спорное здание руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи и нахождения спорного имущества во владении Новоселова В.Н., в том числе с 2007 года на основании договора купли-продажи, то при заключении договора с Крапивиным А.А. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о признании права собственности на здание нежилое кирпичное, 1978 года завершения строительства, площадью 14,3 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

В этой связи судебная коллегия находит, что истцом Овчинниковой Н.Я. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается требований Новосёлова В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения регистрации права собственности Овчинниковой Н.Я., перевода прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, то, как усматривается из материалов дела, решение Ирбитского районного суда Свердловской области о признании права собственности на здание за Овчинниковой Н.Я. от 30.12.2020, послужившее основанием для регистрации права на здание, выкупа земельного участка, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2021, Новоселов В.Н. в данном случае выбрал неверный с способ защиты права.

Требования Новоселова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2010 не принято к производству суда, а потому не является предметом спора по настоящему делу.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2012 по указанным в иске основаниям (п.2 ст. 168 ГК РФ) удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Новосёлова В.Н. в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Овчинниковой Надежды Яковлевны оставить без удовлетворения.

Встречный иск Новоселова Владимира Николаевича удовлетворить частично. Признать за Новоселовым Владимиром Николаевичем право собственности на объект недвижимости здание водонапорной башни площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А.Зайцева

Т.А. Тяжова