Решение по делу № 8Г-6513/2021 от 02.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8328/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ирины Александровны к ООО «СтройПрофиль» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самойловой Ирины Александровны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области №2-1878/2019 от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-35329/2019 от 28 октября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройПрофиль» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Самойловой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойловой И.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Самойловой И.А. ставится вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова И.А. принята на работу в ООО «Строй-Профиль» на должность бухгалтера с окладом 5250,0 рублей на основании приказа о приеме работника на работу.

Трудовой договор сторонами не представлен. При этом ссылок на пункт трудового договора либо дополнительного соглашения, по условиям которых с 1 марта 2018 года размер заработной платы истца составляет 45000 рублей в месяц, исковое заявление не содержит.

3 декабря 2018 года Самойловой И.А. в адрес ООО «Строй-Профиль» направлена служебная записка, согласно которой она приостанавливает трудовую деятельность ввиду наличия задолженности по заработной плате. С указанной даты Самойлова И.А. не выходит на работу.

3 декабря 2018 года ООО «Строй-Профиль» отвечает на данное заявление истца, направляя в её адрес письмо, согласно которому разъясняет, что её заработная плата за ноябрь 2018 года рассчитана из должностного оклада в размере 23000 рублей согласно штатного расписания.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от 05 марта 2019 года №5/12-948-19-И следует, что на момент проверки 14 марта – 25 марта 2019 года заработная плата бухгалтера Самойловой И.А. за октябрь 2018 года была выплачена 28 ноября 2018 года.

Судом также установлено, что ООО «Строй-Профиль» в добровольном порядке выплатило денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы Самойловой И.А., размер которых составил 130 рублей 07 копеек. Указанная сумма была выплачена Самойловой И.А. на основании платежного поручения №544 от 25 марта 2019 года.

Заработная плата за ноябрь 2018 года, исходя из размера по штатному расписанию общества, в размере 23000 рублей истцу была произведена 07 декабря 2018 года, что следует из платежного поручения №000885.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Самойловой И.А. требований, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что поскольку истец с декабря 2018 года не работала, не выполняла трудовые функции, а имеющаяся задолженность по заработной плате ей ответчиком ООО «Строй-Профиль» выплачена, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, и исходя из установленного размера должностного оклада по должности в штатном расписании, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом судами обоснованно указано на то, что у Самойловой И.А. отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку заработная плата ей выплачивалась, спор между сторонами о размерах начислений по заработной плате, и несогласие истца с расчетом и с размером выплаченной заработной платы, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и соответственно являться основанием для приостановления работы. Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, суды правомерно отказали в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Самойловой И.А. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не допустил к участию в деле в качестве ее представителя по устному ходатайству Алифанову А.В., не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку недопуск указанного выше лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного постановления. Более того с 1 октября 2019 г. к участию в судебном заседании допускается представитель до доверенности, имеющий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, за исключением, если представитель до указанной даты уже участвовал в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, данный представитель истца не участвовал в суде первой инстанции. Тем самым довод в жалобе связан с неправильным толкованием норм процессуального права.

Приведенные Самойловой И.А. в кассационной жалобе доводы об уважительности причин её отсутствия на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате ей заработной платы за ноябрь 2018 года и приостановление ею работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи