Решение по делу № 33-11254/2022 от 12.09.2022

34RS0018-01-2022-001839-36

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-11254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Ильевское КХ» о возмещении материального ущерба от затопления,

по апелляционной жалобе представителя МУП «Ильевское КХ» по доверенности ФИО,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Ильевское КХ» о возмещении материального ущерба от затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильевское КХ» в пользу ФИО сумму материального ущерба от затопления в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <.......> руб., а всего <.......> (семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильевское КХ» в пользу ФИО сумму материального ущерба от затопления в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., а всего <.......> (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части требований ФИО, ФИО о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильевское КХ» в пользу ФИО сумму материального ущерба от затопления в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере <.......> руб., а всего <.......> (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. <.......> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильевское КХ» в пользу ФИО сумму материального ущерба от затопления в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. <.......> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильевское КХ» в пользу ФИО сумму материального ущерба от затопления в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......>двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. <.......> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильевское КХ» в пользу ФИО сумму материального ущерба от затопления в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. <.......> коп.

В остальной части требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильевское КХ» государственную пошлину в размере <.......> (шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя МУП «Ильевское КХ» по доверенности ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к МУП «Ильевское КХ» о возмещении материального ущерба от затопления.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры № <...> в доме № <...> по № <...>. Ответчик предоставляет им услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, общих коммуникаций дома ненадлежащего качества. 9 марта 2021 года в результате прочистки стояка канализационной трубы, осуществленной слесарями МУП «Ильевское КХ», произошло затопление сточными водами квартиры № <...> в доме № <...> по № <...>, через унитаз. Затем через этажное перекрытие вода просочилась в квартиру № <...>. Вода была на полу в туалете, в коридоре, в жилых комнатах и на кухне. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, но в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб. Согласно заключению специалиста № <...>, составленному ИП ФИО, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, расположенному в данном помещении, по состоянию на 1 апреля 2021 года, составляет <.......> руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры <.......> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.; расходы по изготовлению независимого заключения в размере <.......> руб.; расходы на услуги представителя в размере <.......> руб.; штраф в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к МУП «Ильевское КХ» о возмещении ущерба от затопления.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры № <...> в доме № <...> по № <...>. Ответчик предоставляет им услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, общих коммуникаций дома ненадлежащего качества. 9 марта 2021 года в результате прочистки стояка канализационной трубы, осуществленной слесарями МУП «Ильевское КХ», произошло затопление сточными водами квартиры № <...> в доме № <...> по № <...>, через унитаз. Вода была в коридоре, в туалете, жилых комнатах и на кухне. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, но в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб. Согласно заключению специалиста № <...>, составленному ИП ФИО, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, расположенному в данном помещении, по состоянию на 2 апреля 2021 года, составляет <.......> руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры <.......> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.; расходы по изготовлению независимого заключения в размере <.......> руб.; расходы на услуги представителя в размере <.......> руб.; штраф в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с тем, что заявленные исковые требования пострадавших от залива собственников квартир однородны между собой, вытекают из одного события затопления от 9 марта 2021 года, заявлены к одному и тому же лицу- МУП «Ильевское КХ», определением суда от 29 ноября 2021 года оба гражданских дела были объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО

Протокольным определением суда от 22 декабря 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО и ФИО

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Ильевское КХ» по доверенности ФИО просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцам в иске. В жалобе приводятся доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора не установлены причины затопления жилых помещений истцов, не имеется ответов о причинах затопления и в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и этом следует из материалов дела, что истцы ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: № <...> на втором этаже трехэтажного дома, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20, 202-205 том 1). ФИО принадлежит 1/3 доли квартиры, ФИО - 2/3 доли квартиры.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: № <...>, на первом этаже трехэтажного дома, в равных долях по 1/4 доле, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан, справкой БТИ (л.д.151, 211 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: № <...>, от 7 июля 2017 года, был заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества вышеуказанного дома от 1 октября 2017 года (л.д.224-232 том 1).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, предметом договора является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, указанному в Приложении № <...> к договору.

В Приложении № <...> в разделе 1.2 содержится указание на периодичность выполнения следующих работ: проверка исправности санитарно-технических приборов, проверка состояния креплений на магистральных трубопроводах, раструбов канализационных труб и пр. - общие осмотры 2 раза в год; устранение незначительных неисправностей: - подчеканка раструбов канализационных труб - по мере необходимости; - очистка канализационной сети (внутренней, дворовой в границах придомовой территории - до колодца) и др. - 1 раз в год.

Разделом 2.2 установлено, что аварийно-диспетчерское обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения осуществляется круглосуточно.

Пунктом 5.1.2. раздела 5 «Ответственность сторон» указанного договора установлено, что подрядчик в случае не представления пользователями доступа в занимаемое помещение в случае необходимости проведения аварийно-восстановительных работ ответственности не несет.

Пунктами 5.2.2. и 5.2.3 договора определено, что заказчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный подрядчиком в результате противоправных действий заказчика в период действия настоящего договора, также ликвидацию последствий аварий, произошедших по вине заказчика или лиц, проживающих в жилом помещении, обеспечивает подрядчик за счет заказчика, либо, с согласия подрядчика, сам заказчик.

В соответствии с разделом 5.1 указанного договора, исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

09 марта 2021 года произошло затопление квартиры № <...> принадлежащей ФИО и ФИО, сточными водами через этажное перекрытие из квартиры № <...>, принадлежащей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Вода в квартиру № <...> поступила через унитаз.

Данные обстоятельства указаны в акте обследования затопления квартиры от 10 марта 2021 года, согласно которому слесари МУП «Ильевское КХ» проводили работы по прочистке стояка по заявке ФИО (собственника квартиры № <...>). Прочистка производилась механическим способом посредством троса с чердака дома. После выполнения работ для проверки проходимости канализационного стояка ФИО было предложено произвести контрольный слив в объеме 10-20 литров воды. Однако ФИО стал интенсивно сливать воды в больших объемах в канализацию, осуществляя, с его слов, бытовые работы (стирка, мытье посуды). Предположительно продукты засора после прочистки опустились по вертикальной трубе и скопились в канализационном колене, находящемся между 1 и 2 этажами, блокировав поток жидкости. Сточные воды через унитаз затопили квартиру № <...>, затем через этажное перекрытие вода просочилась в квартиру № <...> (л.д.48 том 1).

В акте также указано о наличии воды на полу туалета, в коридоре и комнатах (в квартире № <...>), о наличии воды по швам на потолке, на полу туалета, в коридоре, комнате и кухне (в квартире № <...>). Больших подробностей (размеров затечных пятен и их местоположения, повреждений мебели и т.п.) в акте не указано.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению специалиста № <...>, составленному ИП ФИО, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, расположенному в квартире № <...>, по состоянию на 1 апреля 2021 года, составила <.......> руб. (л.д.21-63 том 1).

Согласно заключению специалиста № <...>, составленному ИП ФИО, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, расположенному в квартире № <...> по состоянию на 2 апреля 2021 года, составила <.......> руб. (л.д.109-152 том 1).

10 июня 2021 года истцами, собственниками обеих пострадавших квартир, в адрес ответчика направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг (л.д.14-18, 164-168 том 1).

Письменного ответа на претензии от ответчика не поступило, что послужило поводом обратиться в суд с настоящим иском.

В целях установления причины затопления и действительной стоимости причиненного ущерба квартирам истцов определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д.71-74 том 2).

Заключением экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № <...>, 9496/5-2 от 24 мая 2022 года установлено, что залив квартиры № <...> произошел вследствие поступления воды через перекрытие вышерасположенной квартиры № <...>. Залив квартиры № <...> произошел из канализации вследствие засора в канализационном стояке, образованном после прочистки канализационного стояка по заявке жильцов квартиры № <...>.

Сотрудники МУП «Ильевское» при прочистке канализационного стояка не убедились в отсутствии засоров в указанном стояке, не составили акт приема-сдачи выполненных работ в день проведения работ, что не соответствует технологической инструкции от 1 апреля 2020 года по прочистке канализации в многоквартирных домах, утвержденной директором МУП «Ильевское КХ» ФИО Кроме того, отсутствует информация о письменном информировании жильцов о запрете использования канализации во время проведения работ по прочистке стояка, а также о разрешении пользоваться канализацией после окончания работ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> в доме № <...> по № <...> после её затопления в рыночных ценах на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов составляет <.......> руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> в доме № <...> по пер.Степному в п.Пятиморск Калачевского района Волгоградской области после её затопления в рыночных ценах на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов составляет <.......> рублей.

Степень снижения стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления в квартире № <...> в доме № <...> по № <...> на дату производства экспертизы составляет <.......> руб.

Определить снижение стоимости углового дивана не представляется возможным, ввиду отсутствия следов залития на исследуемом объекте.

Определить снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления в квартире № <...> в доме № <...> по № <...> не представляется возможным, в связи с отсутствием объектов исследования и документов, подтверждающих их товарную принадлежность и период эксплуатации (л.д.103-153 том 2).

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение истцам имущественного вреда заливом жилых помещений, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого возложена на МУП «Ильевское КХ», в связи с чем, взыскал с виновного лица в пользу потерпевших ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными, и объективных причин сомневаться с их достоверности не имеется. Исследование выполнено с осмотром поврежденного имущества.

Обоснованность сделанных в ходе исследования выводов эксперт подтвердил при допросе его в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы заявителя повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который вынес решение в соответствии с требованиями материального и при точном соблюдении норм процессуального права

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Ильевское КХ» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи