Решение по делу № 33-2022/2024 от 06.05.2024

УИД 68RS0002-01-2022-001821-07 (№ 2-174/2024)

Дело № 33-2022/2024

Судья Киреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                   город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Макарова А.В, Мжельского А.В.

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.

    рассмотрела гражданское дело по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик, общество) Широбоковой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя ФИО Выборных С.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за период с 17 декабря 2020 года по 20 марта 2022 года в размере 330 824 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, автомобиля Ауди под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай под управлением ФИО2, в результате действий которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай застрахована в ПАО «Ингосстрах».

27 ноября 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и по результатам произведённого страховщиком осмотра транспортного средства, ему было выплачено страховое возмещение в размере 270 400 руб.

Не согласившись с размером возмещения, он обратился к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, которые оставили его требования без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2021 года его исковые требования оставлены без удовлетворения, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда было отменено, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость ущерба в размере 77 309 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 654 руб. 87 коп.

22 апреля 2022 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которая осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года, с которым он не согласен в части размера неустойки, в его пользу со страховой компании взыскана неустойка за период с 21 марта по 17 мая 2022 года в размере 69 175 руб. 66 коп., которая перечислена ему 23 июня 2022 года.

Считает, что страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 824 дня в период с 21-го дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения до даты, предшествующей дате вступления в силу решения Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2021 года. Так как сумма неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, учитывая ранее произведенную выплату, размер неустойки будет составлять 330 824 руб. 34 коп. Кроме того, неправомерным действием ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО неустойка в размере 330 824 руб. 34 коп.

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или уменьшить неустойку и судебные расходы, ссылаясь на то, что взысканный финансовым уполномоченным и судом размер неустойки в совокупности составляет 400 000 руб., тогда как недоплаченное возмещение – только 71 179 руб. 96 коп., что говорит о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и влечет явное обогащение ФИО, судом не учтены принцип баланса интересов и соразмерности ответственности последствиям нарушения, хотя в деле нет доказательств негативных последствий для истца вследствие действий страховой компании.

Обращает внимание на длительность рассмотрения спора – дважды судом кассационной инстанции отменялись апелляционные определения и дело рассматривалось вновь. Заявленный ФИО период для расчета неустойки является необоснованным, поскольку истец длительное время не обращался к страховщику после произведенной 26 декабря 2019 года выплаты. С досудебной претензией он обратился только 27 марта 2020 года, доказательств уважительности причины длительного необращения с которой он не предоставил. Считает, что неустойка не может быть начислена в период карантина с 11 марта по июнь 2020 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО автомобиля Лада Веста, автомобиля Ауди под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай под управлением ФИО2 (т.1 л.д.229-230).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (т.1 л.д.220-228). Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.217).

27 ноября 2019 года ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.213-215). По результатам проведённого страховщиком осмотра транспортного средства, 26 декабря 2019 года страховая компания выплатила ФИО страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 270 400 руб. (т.1 л.д.231-232,233-244,246).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 433 500 руб. (т.2 л.д.14-30).

27 марта 2020 года ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 600 руб. (400 000 – 270 400), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1 л.д.247, т.2 л.д.49).

2 апреля 2020 года страховая компания осуществила выплату УТС в размере 58 420 руб. 04 коп. и отказала в доплате страхового возмещения (т.2 л.д.47-48,49,50).

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных понесенных расходов оставлены без удовлетворения. С ФИО в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.156-163, т.2 л.д.67-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО стоимость ущерба в размере 77 309 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 654 руб. 87 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб. В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано (т.1 л.д.146-155).

29 апреля 2022 года ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 400 000 руб., в ответе на которое от 4 мая 2022 года страховщик отказал в выплате неустойки (т.1 л.д.17, т.2 л.д.86,89-90).

17 мая 2022 года страховая компания исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года и перечислила ФИО 120 964 руб. 62 коп. (т.2 л.д.85).

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 69 175 руб. 66 коп., в том числе: 24 336 руб. за период с 18 по 26 декабря 2019 года – 9 дней – на сумму 270 400 руб.; 44 839 руб. 66 коп. за период с 21 марта 2022 года по 17 мая 2022 года – 58 дней – на сумму 77 309 руб. 75 коп. (т.1 л.д.6-16, 171-181,195-205).

23 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО взысканную решением финансового уполномоченного неустойку, удержав 13% НДФЛ (т.1 л.д.182,192).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года удовлетворена кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскана стоимость ущерба в размере 18 889 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 444 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 4 800 руб. С ФИО в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 200 руб. (т.1 л.д.69-73,129-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда (т.1 л.д.139-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскана стоимость ущерба в размере 71 179 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 589 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб. Указано, что апелляционное определение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» 20 000 руб. исполнению не подлежит. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года и взыскано с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» 6 129 руб. 79 коп. (т.1 л.д.117-128).

Настаивая на том, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору ОСАГО, ему причитается неустойка в большем размере, чем её взыскал финансовый уполномоченный, ФИО обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний абзаца первого статьи 309, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 15.1, абзаца второго пункта 21 статьи 12, абзаца первого пункта 2, пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 32, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, несвоевременно и не в полном объеме осуществила страховое возмещение ФИО, что влечет ответственность за период с 17 декабря 2019 года по 20 марта 2022 года в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от 71 179 руб. 96 коп., но не более 400 000 руб., что с учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 69 175 руб. 66 коп., составляет 330 824 руб. 20 коп.

Верное заключение сделано судом первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную финансовым уполномоченным неустойку, не имеется.

Обосновано суд первой инстанции не усмотрел оснований и для уменьшения подлежащей взысканию в пользу ФИО неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, податель жалобы ссылается на то, что финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка, размер которой с учетом размера недоплаченного ущерба, вполне соразмерен последствиям допущенного нарушения прав ФИО, однако из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку лишь за небольшую часть периода просрочки – с 18 по 26 декабря 2019 года и с 21 марта по 17 мая 2022 года – и само по себе то обстоятельство, что неустойка за этот период практически равна размеру неисполненного обязательства не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в большем размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.6-16).

Неустойка судом правомерно начислена на 71 179 руб. 96 коп., так как размер убытка рассчитан истцом, а затем и судом фактически исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, рассчитанного по единой методике без учета износа, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (т.2 л.д.117-128,135).

Заявление о длительности рассмотрения дела не по вине страховщика, а поэтому необоснованного увеличения неустойки, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как период неустойки определен судом до дня, предшествующего первому апелляционному определению – 20 марта 2022 года, в связи с чем последующие отмены судебных актов и повторное рассмотрение апелляционной жалобы истца никак не повлияли на период начисления взысканной неустойки.

Довод жалобы о необходимости расчета размера неустойки исключительно с момента принятия третьего апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, постановленного 28 июня 2023 года, не основан как нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приведенных выше, так и на обстоятельствах дела: решение суда по иску ФИО о взыскании ущерба с учетом принятого 21 марта 2022 года апелляционного определения было исполнено страховщиком 17 мая 2022 года, что исключает начисление неустойки с 28 июня 2023 года (т.2 л.д.85).

Справедливо отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что обращение ФИО в суд с иском в 2021 году при обращении с заявлением о страховом возмещении в ноябре 2019 года, с претензией 27 марта 2020 года было осуществлено без каких-либо затягиваний сроков и обусловливалось необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целях реализации своего права.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Нет оснований согласиться с подателем жалобы и в том, что период карантина с 11 марта по июнь 2020 года подлежит исключению из периода начисления неустойки, названный довод не основан на законе. Не повлияет на взысканный размер неустойки и применение моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2021 года, поскольку сумма законной неустойки, подлежащей начислению за период до введения моратория и после его окончания, превышает 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная судом и финансовым уполномоченным неустойка в совокупности составляет 400 000 руб., что с учетом размера доплаты ущерба – 71 179 руб. 96 коп. свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и влечет явное обогащение ФИО, страховая компания не учла, что основанием для уменьшения законной неустойки могут служить лишь исключительные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность её уменьшения, однако таких обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не привел, приведённые к таковым не относятся.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 года.