Решение по делу № 8Г-27029/2020 от 14.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2007/2021, № 2-173/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» к Кондратьеву Виктору Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Сердобский лес» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Просил истребовать из чужого незаконного владения у Кондратьева В.М. принадлежащую ООО «Сердобский лес» заготовленную древесину в количестве 72 м3 на сумму 324700 руб., а именно: дрова (осины) в количестве 22 м3 на общую сумму 15400 руб., лесоматериал м/п д14 и более в количестве 21 м3 на общую сумму 84000 руб., лесоматериал тв/п д14 и более в количестве 19 м3 на общую сумму 15400 руб., лесоматериал хв/п д 14-18 см в количестве           4 м3 на общую сумму 14000 руб., заготовка для тары в количестве 6 м3 на общую сумму 21300 руб.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа     2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Сердобский лес» является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки распиловка и строгание древесины.

Ответчик Кондратьев В.М. является арендатором земельного участка площадью 2783 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> по направлению на юго-восток от д. 9 по ул. Полевая, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, что подтверждается договором аренды земельного участка № 7 от 29Л2.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 года, а также арендатором земельного участка площадью 2891 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, примерно в 356 м по направлению на юго-восток от д. 9 по ул. Полевая, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - административные здания, офисы, конторы различных организаций, что подтверждается договором аренды земельного участка № 8 от 01.01.2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником древесины в количестве 72 м3 на сумму 324700 руб., указанную древесину общество заготавливает на протяжении длительного времени на территории арендованного лесного участка в соответствии с проектом освоения лесных территорий района. По устной договоренности с ответчиком Кондратьевым В.М. общество осуществляло временное складирование данной древесины на площадке лесного массива, арендуемого ответчиком.

В подтверждение чему представил перечень древесины на площадке у Кондратьева В.М., докладную записку мастера Бахтеева Р.С., договор аренды лесного участка № 1 от 18.07.2008 года, лесные декларации от 2017-2018 гг., формы сопроводительного документа на транспортировку древесины от                 2018 года, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 2018 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями данным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 209.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств как принадлежности спорного имущества, об истребовании которого он заявляет, так и его нахождения в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 марта    2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи