Решение по делу № 33-3971/2016 от 26.05.2016

Судья Нестеренко Е.Г.                                                                  Дело № 33-3971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Корнилова В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе третьего лица Грачева А.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября               2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Лазариди А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условиям которого агрегатная страховая сумма составила 505 000 рублей, автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере 41 561 рублей оплачена Корниловым В.Г. в полном объеме. 10 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. 16 июня 2015 года Корнилов В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотреть поврежденный автомобиль. В письме от 30 июня 2015 года ответчик сообщил истцу о необходимости представления в страховую компанию документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертному исследованию № 535 от 10 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 593 673 рубля. 28 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, и выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Корнилова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 304,29 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 185,10 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 100 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 100 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корнилова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 185,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо Грачев А.Е. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы автор указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, номер, указанный в телефонограмме (89276259916), ему не принадлежит. Полагает, что денежные средства, постановленные к взысканию с ООО «СК «Согласие» в рамках настоящего дела, не могут быть взысканы в порядке суброгации ни с него, ни со страховой компании, с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корнилов В.Г. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 100).

01 октября 2014 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <данные изъяты>, по условиям которого страховая сумма составила 505 000 рублей. Страховая сумма является агрегатной (л.д. 11).

Страховая премия в размере 41 561,50 рублей оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция серия № от 01 октября 2014 года (л.д. 12).

10 июня 2015 года в 23 час. 45 мин. в г. Саратове, на ул. Усть-Курдюмская, д. 5 с участием автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Грачеву А.Е. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер                  <данные изъяты>, принадлежащего истцу Корнилову В.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 26-31).

Поскольку 10 июня 2015 года наступил страховой случай по риску «Ущерб», 16 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении запроса в органы внутренних дел для получения необходимых документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его жительства.

В ответе от 30 июня 2015 года ответчик указал истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства истца, истец известил ответчика телеграммой о необходимости прибыть на осмотр автомобиля, с указанием даты, времени и места осмотра (л.д. 36).

Согласно экспертному исследованию № 535 от 10 июля 2015 года величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 352 825,00 рублей.

28 июля 2015 года истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 90-92).

Поскольку требования, указанные в претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 183/15 от 18 октября 2015 года общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей с учетом цен официального дилера составила 532 552,71 рублей, стоимость годных остатков составила 146 391, 42 рублей (л.д. 124-138).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» и 3-м лицом Грачевым А.Е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и выводы заключения эксперта, не оспаривались.

Стороной истца выводы заключения эксперта так же не оспаривались, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно выводам заключения эксперта (л.д. 155-156).

Согласно платежному поручению № от 13 ноября 2015 года ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 358 608,58 рублей (л.д. 160).

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 158-159).

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решение суда обжалуется третьим лицом Грачевым А.Е. (второй участник дорожно-транспортного происшествия), который указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, телефонный номер <данные изъяты> ему не принадлежит.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно телефонограмме от 13 ноября 2015 года третье лицо Грачев А.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2015 года по телефону <данные изъяты> (л.д. 147), указанному по сведениям самого Грачева А.Е. в справке о ДТП (л.д. 26).

Фактическое нахождение телефонного номера <данные изъяты> в пользовании Грачева А.Е. подтверждается также телефонограммой от 19 февраля 2016 года, из которой следует, что Грачев А.Е. отвечал по указанному номеру (л.д. 202).

Таким образом, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы не имеют отношения к рассматриваемому спору по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами договора, поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня             2015 года в указанном споре не рассматривалась и не устанавливалась. Предметом настоящего спора являлось наступление или отсутствие страхового случая по договору добровольного страхования и размер ущерба, причиненный истцу.

Размер ущерба, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автором жалобы не оспаривается. Ответчиком страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела, решение суда о взыскании штрафных санкций сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Грачева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи