Решение по делу № 11-226/2015 от 18.09.2015

Апелляционное дело № 11-226/2015 мировой судья Калашникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Петряковой Е.В., с участием истца Кузьмичева Н.А., представителя истца Кузьмичева Н.А. - Шингарева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Н.А. к ООО « НИДИ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьмичева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Н.А. о взыскании с ООО « НИДИ» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

установила:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «НИДИ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была припаркована около подъезда <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут на автомобиль истца с крыши указанного дома упали камни, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилом дом, которой является ООО «НИДИ», ответственна за причинение истцу материального ущерба, поскольку в указанное время на крыше дома производили ремонт работники ответчика, и допустили падение камней.

Истец Кузьмичев Н.А. и его представитель Шингарев Н.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и вновь привели их суду. Считают, что вина ответчика в причинении ущерба полностью доказана, имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля. Просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмичев Н.А. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НИДИ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмичева Н.А. и его представителя Шингарева Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмичев Н.А. обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес> по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

На основании данного заявления был возбужден материал проверки №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у <адрес> были зафиксированы имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые отражены в протоколе осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате проведения ремонтных работ на крыше управляющей компанией, и не усмотрел наличия виновных действий или бездействия со стороны ответчиков.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний свидетеля Педгурского В.Г., опрошенного сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению Кузьмичев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 <данные изъяты>. он, подходя к дому № <адрес> увидел летящий с крыши дома камень, который упав на крышу автомашины <данные изъяты> разлетелся на куски, оставив при этом на нем вмятину. Поднявшись на крышу дома он увидел двух рабочих и мальчика 10 лет, которые ничего не смогли ему пояснить по поводу падения камня с крыши дома.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что повреждения автомобиля, произошли в результате действий или бездействия ООО « НИДИ».

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Н.А.- без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина