Решение по делу № 33-10496/2019 от 29.08.2019

Судья Белёв И.П. Дело № 33 – 10496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко Валерия Владимировича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Пермь Гео» к Карпенко Валерию Владимировичу, Карпенко Оксане Павловне и Смирнову Вячеславу Анатольевичу о признании договора купли – продажи недвижимости и земельных участков недействительными отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Карпенко В.В. – Поморцева Р.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео» к Карпенко Валерию Владимировичу, Карпенко Оксане Павловне и Смирнову Вячеславу Анатольевичу о признании недействительной мнимой сделки купли – продажи с применением последствий недействительности в виде возврата в собственность Ответчика 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указали, что в январе 2017 года между ООО «ГК «ПермьГео» и Х. был заключён договор аренды, по которому в пользование Истца была передана 1/2 доля здания, расположенного по адресу: ****. Оставшаяся часть доли в праве собственности ранее принадлежала Карпенко В.В., который в апреле 2015 года на основании договора купли – продажи передал 1/2 доли земельного участка и капитального строения Смертину В.А. на возмездной основе. Переход права собственности на часть указанного имущества к новому собственнику был зарегистрирован в установленном законом порядке, но фактически Смертин В.А. не вступил во владения объектами недвижимости, поскольку не реализовывал в полном объёме прав собственника в отношении части земельного участка и здания. Считает, что сделка между Ответчиками заключена без намерения достигнуть фактических правовых последствий, заключена между лично знакомыми гражданами и фактически денежных средств по возмездной сделке продавцу не передавалось, поэтому совершение сделки купли – продажи произведено исключительно с целью уклониться от исполнения обязательств перед третьими лицами, что подтверждается, в том числе низкой стоимостью объекта купли – продажи в договоре.

В судебном заседании представитель Истца Поморцев Р.Н. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Карпенко В.В. и Карпенко О.П. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, настаивая на подписания договора без желания фактической передачи имущественных прав иному лицу, а также продолжении Карпенко В.В. осуществлять права собственника долевого имущества после заключения сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Карпенко В.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.07.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что договор о купли – продажи жилого помещения не является мнимой сделкой, поскольку судом были неправильно оценены доказательства, в том числе его пояснения о заключении договора с целью создания препятствий для его реализации для погашения денежных обязательств перед третьими лицами. Указывает на то, что низкая стоимость доли в праве общей собственности и последующее обеспечение Карпенко В.В. сохранности и содержания части объектов недвижимости подтверждает признание нового собственника отсутствия у него прав в отношении данного имущества, а также регистрация перехода права собственности сама по себе не подтверждает реальности сделки.

В судебном заседании представитель Ответчика Карпенко В.В. – Поморцев Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.07.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2017 года между ООО «ГК «ПермьГео» и Х. был заключён договор аренды, по которому в пользование Истца была передана 1/2 доля здания, расположенного по адресу: ****. Оставшаяся часть доли в праве собственности ранее принадлежала Карпенко В.В., который в апреле 2015 года на основании договора купли – продажи передал 1/2 доли земельного участка и капитального строения Смертину В.А. на возмездной основе. Переход права собственности на часть указанного имущества к новому собственнику был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на спорную долю в праве общего имущества к Смертину В.А. осуществлялся по сделке в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленных с участим лиц, обладающих необходимыми полномочиями. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что при составлении договора купли – продажи и совершении действий, связанных с регистрацией перехода права собственности, волеизъявление Ответчиков было направлено на иные последствия, а не на осуществление перехода права собственности на 1/2 долю здания и земельного участка. По мнению судебной коллегии, регистрация перехода права собственности на 1/2 доли объектов недвижимости само по себе свидетельствует о желании Ответчиков передать спорное имущество в собственность одного из них на возмездной основе. Доводы Карпенко В.В. о том, что в данном случае договор был заключён между близко знакомыми лицами и фактически не исполнялся в связи не исполнением обязанности по передаче денежных средств и части объектов во владение нового собственника, не влекут отмены судебного решения. Требования действующего законодательства РФ не содержат запрета на заключение сделок между гражданами в случае вступления ими в иные правоотношения между собой, а распоряжение имуществом новым собственником подтверждается, в том числе последующей передачей своего права в залог в качестве обеспечения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения Карпенко В.В. о заключении договора с целью создания препятствий для его реализации для погашения денежных обязательств перед третьими лицами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку заключение данного двухстороннего договора не противоречит требованиям закона и у сторон возникли соответствующие обязательства, предусмотренные условиями договора. Доказательств того, что указанная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий по сравнению с предусмотренными условиями договора либо наличие волеизъявления сторон на сокрытие информации об иных правоотношениях, в том числе уклонения от исполнения обязательств перед иными лицами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что договорная стоимость доли в праве общей собственности и возможное последующее обеспечение Карпенко В.В. сохранности и содержания части объектов недвижимости не подтверждает признание новым собственником отсутствия у него прав в отношении данного имущества, поскольку Смертин В.А. вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в силу требований закона, в том числе посредством предоставления в пользование бывшего собственника. Действия Карпенко В.В. по продаже доли в общем имуществе свидетельствуют только о реализации им прав собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, запрета на отчуждение имущества в связи с наличием задолженности перед иными лицами в установленном порядке не выносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карпенко Валерия Владимировича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.07.2019. оставить без удовлетворения, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.07.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: