Решение по делу № 4А-955/2016 от 24.06.2016

Мировой судья – Арапов С.Н. 44а-955/2016

Судья – Гилёва О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18.07.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Соромотина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского района Пермского края, от 30.01.2015 и решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соромотина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванными судебными постановлениями Соромотин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. (л.д. 11, 29-30).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.06.2016, заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 13.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 26.08.2014 Соромотин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев; согласно отметке на копии данного постановления оно вступило в законную силу 06.09.2014 (л.д. 7-8).

13.01.2015 в отношении Соромотина Е.Н. составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с не предоставлением им документального подтверждения об уплате административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания вышеуказанным постановлением мирового судьи от 26.08.2014 (л.д. 3). К протоколу приложены объяснения Соромотина Е.Н. согласно которым он не смог полностью оплатить административный штраф в связи с нехваткой денежных средств (л.д. 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 30000 руб., наложенный на Соромотина Е.Н., должен был быть им оплачен в полном объёме не позднее 60 дней после 06.09.2014, то есть до 24:00 05.11.2014, учитывая, что рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ, ему судьёй не предоставлялось.

Установив, что лицо своевременно и в полном объёме не оплатило административный штраф, назначенный в качестве административного наказания, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в бездействии данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлёк Соромотина Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной приведённой статьёй Кодекса.

При рассмотрении жалобы Соромотина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского района Пермского края, от 30.01.2015, судье районного суда предоставлены чек-ордеры от 15.09.2014, 16.10.2014, 22.10.2014 об оплате Соромотиным Е.Н. штрафов на суммы 7000 руб., 14000 руб., 4000 руб. соответственно, всего на сумму 25000 руб. (л.д. 21, 22).

Проверяя дело об административном правонарушении, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи не усмотрел, указал, что частичная уплата штрафа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может являться основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного в качестве административного наказания за неуплату административного штрафа по первоначально вынесенному постановлению о привлечении к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Приведённые выводы судей основаны на правильной оценке обстоятельств дела при верном применении положений законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Соромотина Е.Н. следующие.

Частичная оплата административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 26.08.2014, в размере 25000 руб. до истечения срока добровольного исполнения постановления не оценена мировым судьёй при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Заявитель не мог предоставить квитанции об оплате в связи с ненадлежащим извещением его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Однако, в дальнейшем, когда указанные квитанции были предоставлены судье районного суда, он неправильно рассчитал размер штрафа, подлежащий уплате в связи с привлечением заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суду следовало учесть оплаченную часть штрафа при этом размер неуплаченного штрафа составил 5000 руб. (30000 руб. – 25000 руб.), а не 30000 руб., в связи с чем размер штрафа за не своевременную оплату ранее наложенного штрафа должен был составить не 60000 руб. (30000 руб. *2), а не более 10000 руб. (5000 руб.*2).

Кроме того, на момент подачи жалобы истёк срок привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Данные доводы не могут послужить основаниями для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Так, довод об оспаривании размера административного штрафа основан на неверном толковании заявителем положений ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. По смыслу данных правовых норм, двукратный размер суммы штрафа исчисляется исходя из полного размера назначенного и неуплаченного административного штрафа. Применение иного толкования, в том числе и указанного в жалобе, могло бы привести к необоснованному снижению ответственности неплательщиков и, соответственно, не отвечало бы целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в отношении отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, не состоятельны. Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно указал на наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Соромотина Е.Н. о судебном разбирательстве путём направления извещения на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии на получение рассылки SMS-сообщений, получение данного сообщения абонентом (л.д. 5, 10).

Ссылка в жалобе на истечение срока привлечения к административной ответственности к моменту подачи жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Постановление о привлечении Соромотина Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского района Пермского края, от 30.01.2015 и решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соромотина Е.Н. оставить без изменения, жалобу Соромотина Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда