Решение по делу № 12-3/2024 (12-77/2023;) от 20.11.2023

Решение

от 15 января 2024 г.12-77/23

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., рассмотрев жалобу Дудника А.А., в интересах лица привлеченного к административной ответственности - Янчука И.Ф. - на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района, Московской области, от 30 октября 2023 года, вынесенное в отношении Янчука И.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области 30 октября 2023 года Янчук А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дубненский городской суд в интересах Янчука И.Ф.,- Дудник А.А., как представитель лица привлеченного к административной ответственности ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность.

Янчук И.Ф.как лицо, привлеченное к административной ответственности вину в совершенном правонарушении не признал. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянении он не управлял. Вечером ехал домой, навстречу ему ехал автомобиль такси, с которым не могли разъехаться. После чего пассажиры такси подошли к Янчуку И.Ф. и между ними начался словесный конфликт, также пассажиры, находясь в состоянии опьянения, стали бить машину, не давая Янчуку И.Ф.выехать, он решил сдать немного назад и выехать. После чего подъехал к дому, припарковал автомобиль, в салоне его автомобиля было пиво, так как находился в стрессовой ситуации, а дома супруга выпивать запрещает, решил выпить пиво в автомобиле. После того, как выпил, вышел из машины, к нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали, что он него исходит запах алкоголя и необходимо проехать в отдел для оформления, также пояснили, что он задел человека. Дышать в алкотектор отказался, так как переживал, что сотрудники полиции составят на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спрашивал у сотрудников за, что его задерживает, ведь он шёл пешком, когда к нему подошли сотрудники. Также показал, что является инвалидом второй группы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Янчука И.Ф., к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 18 августа 2023 года в 22 часа 25 минут по адресу: ул. Попова д.3 г.Дубна Московская область Янчук И.Ф. управлял транспортным средством "ФольксВаген Тигуан", государственный регистрационный знак А100НУ150 с признаками опьянения. Янчуку И.Ф, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Но был получен отказ. Позднее 18 августа 2023 г ода в 23 часа 05 минут по адресу г.Дубна ул.Курчатова д. 28 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ в связи с наличием данных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Янчуку И.Ф., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Янчуку И.Ф. посредством видеофиксации.

Давая анализ записи камеры видео-регистратора служебной автомашины ОГИБДД ОМВД РФ по г.Дубна, следует сделать вывод, что ФИО5 продемонстрировал поведение не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен, как в активной форме, в виде отказа в применении и использовании прибора алкотектор в служебной автомашине ОГИБДД, так и в последующим, в виде отказа Янчука И.Ф. проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение с формулировкой высказанной Янчуком И.Ф.,: «не вижу в этом смысла».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Свидетель защиты ФИО6 показал, что 18 августа 2023 г. в районе 10 часов вечера поставил на стоянку свой автомобиль, стал выходить и в это время подъехал Янчук на своём автомобиле. Назаров пошёл к своему дому, дошёл до угла дома и увидел, что к Янчуку, который стоял рядом со своим автомобилем, подъехала полицейская машина, Янчука остановили, посадили в автомобиль и уехали. Давая оценку данным показаниями нахожу, что показания свидетеля Назарова ни какого правового значения для разрешения данного дела не имеют поскольку они малоиноформативны и не содержат каких либо доказательств не имеют. И справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции так как не содержат сведений ни подтверждающих обвинение Янчука И.Ф. в совершении указанного правонарушения, так и освобождающих его от ответственности.

Из содержания протокола № 50 МВ №132174 от 18 августа 2023 года (л.д.6) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Янчук И.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Доводы представителя о присутствии в кадрах видеофиксации изображения иных документов находящихся в Дежурной части ОМВД по г.Дубна и касающихся обстоятельства иного происшествия, что по его мнению делает видеозапись недопустимы доказательством, безосновательны и правового значения для квалификации содеянного Янчуком И.Ф, не имеют.

Более того, напротив видеозапись свидетельствует, что вопреки доводами жалобы, все права и обязанности Янчуку И.Ф, были разъяснены и понятны. В период оформления первичных документов Янчук И.Ф. пытался связаться по телефону с лицом, которое называл адвокатом, но не получил от него ответа. Но в дальнейшем реализуя свое право на защиту, Янчук И.Ф, воспользовался услугами защитника (представителя), что свидетельствует о том, что суть права на защиту Янчуку И.Ф. была понятна и доступна для его понимания.

Отказ Янчука И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в виде его собственноручной записи пройти освидетельствование: «Не согласен», что зафиксировано подписью должностного лица и видеозаписью.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы основанием для доставления Янчука И.Ф., в дежурную часть явилось, то, что согласно видозаписи, последний во время оформления первичных процессуальных документов пытался покинуть служебный автомобиль, настойчиво предлагал сотрудникам полиции-« решить дело по нормальному», что при обстоятельствах выявленного правонарушения и его категории позволяет сделать вывод о том, что Янчук И.Ф. пытался склонить сотрудников полиции к совершению должностного проступка, ссылаясь при этом на свое некий высокий социальный статус.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом свидетели ФИО7 и ФИО8 как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о Дубна несли службу на маршруте патрулирования №. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на пр-кте Боголюбова 22а был совершен наезда на пешехода. Прибыли на месте, был обнаружен пострадавший, водитель отсутствовал на месте. Передали госномер водителя, который скрылся с места, при проверке по базам было установлено, где данный водитель зарегистрирован на Попова 3. Прибыв на место, данная машина в процессе парковки была замечена на стоянке. Подошли к нему, и был обнаружен водитель (Янчук. Ф.)за рулем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложно пройти е освидетельствование на месте, он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения у врача-нарколога. Но гражданин Янчук И.Ф. ответил отказом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Янчука И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Протоколы об административном правонарушении 50 АР №268964 от 18 августа 2023 года(л.д.3), протокол 50 ЕВ №489825 от 18 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт 50 АА №379836 от 18 августа 2023 года (л.д.5) и протокол 50 МВ №132174 от 18 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В целом доводы жалобы, такие как нарушение требований п.п.11,12,24,52, Приказа МВД РФ №264, отсутствие данных о поверке прибора алкотектор, доводы защиты о сомнительных по ее мнению манипуляциях с мундштуком и возможном наличии в салоне служебного автомобиля ГИБДД запахов других спиртосодержащих продуктов правового значения не имеют, так имел место быть отказ Янчука И.Ф., от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте так и при решении вопроса о прохождении освидетельствования в медучреждении и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Янчука И.В., объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. И каких либо неоспоримых доказательства того, что Янчук И.Ф. употреблял спиртное после завершения движения и полной остановки своей автомашины нет.

Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 10 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП доказательством невиновности Янчука И.Ф, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как на том настаивает сторона защиты не является.

В целом административное наказание назначено Янчуку И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного районе Московской области от 30 октября 2023 года, вынесенное в отношении Янчука И.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Дудника А. А. в интересах Янчука И.Ф., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП путем подачи жалобы в 1-ый Кассационный Суд Общей юрисдикции (г.Саратов)..

Судья                                                                                    О.Ю. Сарычев