Решение по делу № 2а-4459/2017 ~ М-4809/2017 от 20.10.2017

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                            дело № 2а-4459/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года                                                                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»,                     каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...Иващенко А.М.,

- с участием представителей административного истца ООО «Сити Ресторантс» - Ромашкина А.В., Щербакова Г.Г., действующих на основании доверенностей <номер>                          от 04.10.2017 года. <номер> от 16.09.2017 года,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП                                  по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д., действующей на основании доверенности от 03.05.2017 года,

- представителя заинтересованного лица Германа А.Н. - Бурцевой Л.А., действующей на основании доверенности <номер> от 23.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С.,

у с т а н о в и л:

    Решением Арбитражного Суда Белгородской области от 18.01.2017 года с ООО «РС Белогорье» в пользу ИП Германа А.Н. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в общей <сумма>.

    На основании данного судебного постановления 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области                      Ушатовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство <номер>.

    Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.12.2015 года                                      с ООО «РСБелогорье» в пользу Шевченко Г.Е. взыскана задолженность по договорам займа                                  от 16.06.2014 года, от 22.09.2014 года, проценты за пользование денежными средствами                  и понесенные по делу судебные расходы в общей <сумма>, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «РСБелогорье» переданное по договору залога           от 21.06.2015 года Шевченко Г.Е.

    На основании данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства: - <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ООО «РСБелогорье» в пользу Шевченко Г.Е. в вышеуказанной сумме,                      - <номер>, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Помимо указанного исполнительного производства на исполнении в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении ООО «РСБелогорье» находятся следующие исполнительные производства: - <номер>, возбужденное 18.01.2017 года, предметом исполнения является задолженность в пользу ООО «РС Петровский» в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 05.08.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ИФНС России по г.Белгороду в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 09.09.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ГУ «БРО Фонд социального страхования РФ» в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 14.10.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность                  в пользу ГУ УПФ России в г.Белгороде в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 14.10.2016 года. предметом исполнения которого является задолженность в пользу ГУ УПФ России в г.Белгороде в размере <сумма>;                                        - <номер>, возбужденное 21.12.2016 года, предметом которого является задолженность в пользу Федяева А.А. в размере <сумма>;                                            - <номер>, возбужденное 08.07.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ГУ УПФ России в г.Белгороде в размере <сумма>; - № <номер>, возбужденное 28.07.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ГУ УПФ России в г.Белгороде в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 19.05.2017 года, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ИФНС России по г.Белгороду                         в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 02.06.2017 года, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ИФНС России по г.Белгороду в <сумма>; - <номер>, возбужденное 07.06.2017 года. предметом исполнения которого является задолженность в пользу ИФНС России по г.Белгороду в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 07.06.2017 года. предметом исполнения которого является задолженность в пользу ИФНС России по г.Белгороду в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 04.07.2017 года, предметом исполнения которого является задолженность                  в пользу ИФНС России по г.Белгороду в размере <сумма>;                                                              - <номер>, возбужденное 13.07.2017 года, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ГУ «БРО Фонда социального страхования РФ» в размере <сумма>.

    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ООО «РСБелогорье» в общей <сумма>.

    23.06.2017 года на основании заявления взыскателя по одному из вышеуказанных исполнительных производств (<номер>) - Германа А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Ушатовой Ю.С. принято постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО «РСБелогорье» имущество и в этот же день произведен арест (опись) имущества по <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 23.06.2017 года.

Дело инициировано административным иском ООО «Сети Ресторантс», который просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. по аресту имущества от 23.06.2017 года. В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем арест произведен без установления факта принадлежности должнику ООО «РСБелогорье» подлежащего аресту имущества,                           что повлекло арест имущества административного истца.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Сити Ресторантс» Ромашкин А.В., Щербаков Г.Г. полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - Старицына С.Д., заявленные административным истцом требования не признала,                      указав на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица Германа А.Н. - Бурцева Л.А. также указала                            на необоснованность заявленных ООО «Сити Ресторантс» исковых требований.

Заинтересованные лица Герман А.Н., Федяев А.А., Шевченко Г.Е., представители         ООО «РСБелогорье», ООО РС «Петровский», ИФНС России по г.Белгороду, ГУ УПФР                            в г.Белгороде, ГУ БРО «Фонд социального страхования РФ» в судебное заседание                                  не явились о причине неявки суд не уведомили.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ,     суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные                      ими доказательства, материалы исполнительного производства <номер>,                        суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя                     и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права                  и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры                                     по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов                       в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним                              из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем               в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства                                при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или               у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель различает арест имущества в качестве исполнительских действий (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги,              а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 названного Федерального закона. Частью 1 данной правовой нормы установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится    в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе         и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта                        о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или               у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73, 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона           «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. находилось на исполнении сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «РСБелогорье», в которое входит ряд исполнительных производств, взыскателями по которому выступают ИП Герман А.Н., Шевченко Г.Е., Федяев А.А.,                     ООО «РС Петровский», ИФНС России по г.Белгороду ГУ УПФ России по Белгородской области в г.Белгороде, ГУ «БРО Фонд социального страхования РФ», общая сумма задолженности составляет <сумма> (Том 2 л.д.72-78, 89-90, 93-96, 101-102, 105-109, 112-113, 116-120, 125-126, 135-136, Том 4 л.д.131-134).

    19.04.2017 года в адрес ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области поступило заявление взыскателя - ИП Германа А.Н. по одному из исполнительных производств - <номер>, входящих в состав указанного сводного исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника                                ООО «РСБелогорье» с перечнем, подлежащего аресту оборудования (Том 5 л.д.13-15).

23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. принято постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «РСБелогорье», в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа - в сумме 6 970 296 рублей 58 копеек.

В целях исполнения данного постановления, 23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес>                                  и произведен арест имущества, включающего 60 предметов по 48 наименованиям, предварительная стоимость которого составила 1 762 500 рублей. Указанное в данном акте имущество в соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение взыскателю Герману А.Н.

    Также судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер> (взыскателем                      по которому выступает Шевченко Г.Е., предметом исполнения является задолженность            ООО «РСБелогорье» в его пользу в <сумма>) на основании принятого 18.03.2016 года акта о наложении ареста произведено изъятие двух фритюрных аппаратов (Том 2 л.д.55-61).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества в качестве меры принудительного исполнения, с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

Доводы административного истца о том, что при аресте имущества акт описи имущества не составлялся, понятые не присутствовали, являются несостоятельными, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе актом о наложении ареста (описи) имущества от 23.06.2017 года, в котором в соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны сведения о понятых и имеются                      их подписи.

При этом соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного                                      ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка                                    не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту                   и изъятию указанного в данном акте имущества.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по вышеуказанному адресу находится в аренде ООО «Сити Ресторантс» на основании договора субаренды                               от 20.02.2016 года и дополнительного соглашения к данному договору (Том 1 л.д.143-155).

Кроме того материалами дела также установлено, что 16.06.2014 года и 22.09.2014 года Герман А.Н. в качестве займодавца и ООО «РСБелогорье», от лица которого действовал             Герман А.Н., в качестве заемщика заключили договоры займа в общей <сумма>.

По договору цессии от 16.03.2015 года Герман А.Н. уступил своему зятю                                                                                                       Шевченко Г.Е. права займодавца по вышеуказанным договорам займа.

20.06.2015 года, 22.06.2015 года между Шевченко Г.Е. и ООО «РСБелогорье» в лице Германа А.Н. в обеспечение обязательств по возврату займа были заключены договоры залога принадлежавшего ООО «РСБелогорье» имущества, находящегося в арендованных ООО «РСБелогорье» для осуществления деятельности ресторанов быстрого питания, помещениях: (часть оборудования ресторана быстрого питания «KFC Центральный», расположенного по адресу г.Белгород, пр-т Белгородский, д.87, общей стоимостью <сумма>; часть оборудования ресторана быстрого питания «KFC Мега ГРИНН», расположенного по адресу г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.137 «т», общей стоимостью <сумма> рублей).

25.01.2016 между участниками ООО «РСБелогорье» Германом А.Н., Федяевым А.А. и ООО «Сити Ресторантс» заключено соглашение, по которому Герман А.Н. и Федяев А.А. одобряют подлежащие совершению в соответствии с ним сделки и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБелогорье» на подписание соответствующих документов.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения с 01.02.2016 к ООО «Сити Ресторантс» на возмездной основе переходят функции исполнительного органа                                 ООО «РСБелогорье», права по договорам аренды помещений ресторанов, права лицензиата по договорам коммерческой концессии.

Согласно п.2.5 соглашения ООО «РСБелогорье» продает, а ООО «Сити Ресторантс» покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее инженерно-техническое, кассовое, технологическое и иное оборудование, перечень которого является частью соглашения.

В пункте 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора по договорам аренды, за передачу прав по договору коммерческой концессии, а также за продажу оборудования по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения (составленного на основании произведенной инвентаризации), ООО «Сити Ресторантс» ежемесячно равными долями                в течение 24 месяцев выплачивает в пользу Германа А.Н. и Федяева А.А. совокупное денежное вознаграждение в размере <сумма> при условии соблюдения определенных обязательств и гарантий.

Также 25.01.2016 года между ООО «РСБелогорье» (продавец) и ООО «Сити Ресторантс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в соответствии                  с вышеуказанным соглашением (Том 1 л.д.5-35, Том 3 л.д.8-48).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года                                 в удовлетворении иска Германа А.Н. к Федяеву А.А., ООО «РСБелогорье», ООО «Сити Ресторантс» о признании недействительными п.2.5 соглашения от 25.01.2016 года,                              договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сити Ресторантс» имущества                               в ООО «РСБелогорье» согласно инвентаризационным описям от 30.12.2015 года, 31.12.2015 года, - отказано (Том3 л.д.49-56).

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного постановления 19-го апелляционного арбитражного суда от 21.08.2017 года, которым оставлен без изменения (Том 3 л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 года по иску Федяева А.А., заключенные между Шевченко Г.Е. и ООО «РСБелогорье» договоры залога имущества от 20.06.2015 года, от 22.06.2015 года, признаны недействительными. Также отказано в удовлетворении требований Федяева А.А. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «РСБелогорье», в связи с тем, что оно отчуждено в пользу ООО «Сити Ресторантс» (Том 4 л.д.130-143).

Апелляционным постановлением 19-го апелляционного арбитражного суда                           от 11.07.2017 года указанное решение Арбитражного Суда Белгородской области                          от 25.05.2017 года оставлено без изменения (Том 2 л.д.168-184).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Старицыной С.Д.                     и представителя заинтересованного лица Германа А.Н. - Берцевой Л.А. на отсутствие доказательств, подтверждающих право административного истца на арестованное судебным приставом-исполнителем 23.06.2017 года имущество, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится                          на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос                                                                                                                                               об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч.1, 2 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника                                            не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако                                                             эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество должника, находящегося                                                         у третьих лиц, помимо факта принадлежности имущества должнику, должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений по их применению судебный пристав-исполнитель при поступлении заявления взыскателя                                                  об обращении взыскания на имущество должника должен был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,                          что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Судебного акта, принятого по заявлению взыскателя Германа А.Н., либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося                           у третьих лиц, не имеется.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что при совершении действий по аресту имущества от 23.06.2017 года административным истцом не было представлено документов о принадлежности имущества, является несостоятельной, поскольку сведений, подтверждающих факт привлечения истца к участию в совершении данных действий, не представлено.

Основания владения и пользования истцом данным имуществом, судебным приставом-исполнителем не выяснялись. При этом на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель располагал данными о заключенном 25.01.2016 года между ООО «РСБелогорье» и ООО «Сити Ресторантс» договоре купли-продажи оборудования согласно прилагаемому к соглашению от 25.01.2016 года перечню, что следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 года. Копия данного судебного акта, как следует из заключения УФССП Росси по Белгородской области по результатам проверки обоснованности обращения директора ООО «Сити Ресторантс», была представлена                          в ОСП по г.Белгороду 05.06.2017 года (Том 5 л.д.3-9).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ушатовой Ю.С. по аресту и изъятию имущества от 23.06.2017 года не соответствуют требованиям ст.ст.69, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенно нарушают права административного истца на владение и пользования этим имуществом. В вязи с чем, заявленные ООО «Сити Ресторантс» исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                               р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░░ 23.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: