Решение по делу № 33а-44/2022 (33а-2495/2021;) от 02.12.2021

Судья Гайнутдинова А.С.                  дело № 33а-44/2022

УИД 12RS0001-01-2021-002120-62

№ 2а-1278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Александровой Т. В. Рачихина А. А.овича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Александровой Т. В. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1259 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, оформленный письмом исходящий <№> от
10 июня 2021 года, обязать Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов и заключить соглашение с Александровой Т.В. о перераспределении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что
27 мая 2021 года она обратилась в Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1259 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 10 июня 2021 года административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения данного земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку указанный земельный участок расположен в границах
30 метровой защитной противопожарной зоны от границ лесов. Также в решении комитета указано, что данный земельный участок входит в территориальную зону жилой застройки.

Административный истец полагает, что вынесенное решение является незаконным, пункт 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не может быть применен в данном случае, поскольку эти правила устанавливают минимальное противопожарное расстояние от границ лесных насаждений до зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной жилой застройкой, а административный истец поставил вопрос утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не вопрос расположения объекта недвижимости. Жилой дом, площадью 215,8 кв.м. уже построен на земельном участке, его местоположение административный истец менять не планируется. Должностные лица административных ответчиков не проводили каких-либо измерений расстояния от границ земельного участка, образуемого в результате перераспределения, до границ лесных насаждений. Размер участка, образуемого в результате перераспределения, площадь которого составляет 1259 кв.м. не превышает установленных в городе Волжске предельных максимальных размеров земельных участков
(1500 кв.м). При подготовке схемы образуемого в результате перераспределения земельного участка нарушений статьи 11.9 ЗК РФ административным истцом допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Александровой Т.В.
Рачихин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание установленная действующим законодательством возможность образования земельного участка путем перераспределения земельных участков. При этом законодательством установлены основания, при которых не допускается перераспределение земельных участков, их перечень является исчерпывающим. Отказывая в перераспределении земельного участка, административный ответчик и в последующем суд сослались на Свод правил СП 4.13130.2013, устанавливающий противопожарные расстояния от зданий и сооружений на территории городских населенных пунктов до границ лесных насаждений. Однако применение данного свода правил по настоящему делу необоснованно, поскольку предметом утверждения являлась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не расположения объекта капитального строительства, который уже находится на земельном участке. Кроме того, каких-либо измерений сотрудниками административного ответчика не производилось. Вывод суда о нахождении спорного земельного участка в пределах кадастрового квартала, который сформирован на основании схемы планировки жилой застройки, является неверным.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции административный истец Александрова Т.В., представители административных ответчиков Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения участника процесса и положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Рачихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Александровой Т.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из содержания пунктов 1-3 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, Сводом правил обозначены минимальные расстояния, которыми при застройке городских поселений будут обеспечены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования города Волжска Республики Марий Эл, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от
19 апреля 2011 года № 177, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах территориальной зоны Ж-3, в которой основным видом разрешенного использования земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из ответа и схемы отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Волжск», предоставленным по запросу Верховного Суда Республики Марий Эл, образуемый в результате перераспределения земельный участок, площадью 1259 кв.м. с южной стороны пересекался бы с границами территориальной зоны городских лесопарков, городских лесов, то есть располагался бы в границах 30 метровой защитной противопожарной зоны от границ лесов.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что препятствием к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключению соглашения о перераспределении испрашиваемого заявителем земельного участка явилось расположение испрашиваемого земельного участка в пределах территории противопожарной зоны, которое налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, что правильно использовано Муниципальным учреждением Волжского городского комитета по управлению имуществом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130 предусматривает противопожарные расстояния от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а не от границ конкретных объектов недвижимости. Границы застройки в данном случае совпадают с границами территориальной зоны Ж-3, в которой основным видом разрешенного использования земельных участков является индивидуальное жилищное строительство и в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы являются верными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого Муниципальным учреждением Волжского городского комитета по управлению имуществом решения и реального нарушения прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровой Т. В. Рачихина А. А.овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    И.Н. Смышляева

Судьи                                С.Г. Орлова

                                    К.В. Алимгулова