Решение по делу № 33-11521/2023 от 26.06.2023

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-11521/2023

№ 2-25/2023

УИД : 61RS0001-01-2022-004901-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Натальи Игоревны к Блажко Элине Викторовне, Шапошникову Игорю Викторовичу, третьи лица ТСЖ «Елочка-2», нотариус Бондарь Оксана Николаевна, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о разделе наследственного имущества, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по апелляционной жалобе Блажко Э.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шапошникова Н.И. обратилась в суд с иском к Блажко Э.В., Шапошникову И.В. о разделе наследственного имущества, о прекращении права общей долевой собственности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ШВА, после смерти которого, открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследниками по закону является супруга Шапошникова Н.И.,сын Шапошников И.В. и дочь Блажко Э.В. Сведений оналичии иных наследников не имеется.

В состав наследства входит: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, в которой зарегистрирована и постоянно проживает истец.

30.07.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4/6 доли в праве зарегистрированы за Шапошниковой Н.И., 1/6 доли в праве зарегистрирована за Шапошниковым И.В., 1/6 доли в праве зарегистрирована за Блажко Э.В.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.08.2022, кадастровая стоимость квартиры составила 3 602 134.51 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Шапошникова Н.И. просила суд произвести раздел наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ее преимущественного права на спорное жилое помещение, между наследниками Шапошниковой Н.И., Шапошниковым И.В., и Блажко Э.В.; прекратить право общей долевой собственности Шапошникова И.В. на 1/6 долю и Блажко Э.В. на 1/6 долю в праве на указанную квартиру; признать право общей долевой собственности за Шапошниковой Н.И. на 1/3 долю в праве на указанную квартиру; взыскать с Шапошниковой Н.И. в пользу Блажко Э.В. и Шапошникова И.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в сумме 572 983,16 руб. каждому.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 исковые требования Шапошниковой Н.И. удовлетворены.

С решением суда не согласилась Блажко Э.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную оценочную экспертизу на основании результатов которой, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Шапошниковой Н.И. и ШВВ, поскольку истцом не представлено доказательств ее материального участия в приобретении данной квартиры.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения.

Кроме того, указывает, что дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Блажко Э.В. и её представителя Сурину Н.В., представителя Шапашниковой Н.И. – Бадалова О.И., представителя Шапошникова И.В. – Жоаким С.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в томчисле на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а принаследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм права следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действия данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шапошникова Н.И. и ШВА состояли в зарегистрированном браке с 26.07.1986, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1986 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ШВА умер, после его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Шапошникова Н.И. по закону является супруга Шапошникова Н.И. – 1/2 доля является совместно нажитым имуществом, 1/6 доля переходит по закону в порядке наследования, всего (4/6 доли), сын – Шапошников И.В. - 1/6 доли, и дочь – Блажко Э.В. - 1/6 доли.

ШВИ на момент смерти на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.07.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права на 4/6 доли в праве за Шапошниковой Н.И., 1/6 доли в праве за Шапошниковым И.В., 1/6 доли в праве за Блажко Э.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживаетс 22.11.1986 Шапошникова Н.И., что подтверждается поквартирной карточкой ЖСК «Елочка-2». Также истец несет бремя содержания указанной квартиры, что подтверждается квитанциями по оплате услуг ЖКХ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры, по ходатайству истца, определением районного суда от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент проведения экспертизы составляет 3 437 899 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 252, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152-1154, 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что у истца имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорной квартиры, поскольку большая часть долей принадлежит истцу, доля ответчиков выделена быть не может, данная доля является незначительной, ответчики не использует квартиру по ее прямому назначению - для проживания, тогда как истец до смерти наследодателя, проживала совместно с последним в квартире, в настоящее время также проживает и зарегистрирована в ней, использует жилое помещение по прямому назначению, оплачивает коммунальные платежи и не имеет в собственности иного отдельного жилого помещения для проживания.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, суд исходил из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной экспертом ООО «Альфа-Эксперт», и пришел к выводу, что в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 572 983,16 руб., исходя из расчета 3 437 899 руб./6.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Шапошниковой Н.И. о разделе наследственного имущества с учетом ее преимущественного права, прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру БИЖ и Шапошникова И.В. и признании права собственности на спорную квартиру за Шапошниковой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Шапошниковой Н.И. и ШВВ, поскольку истцом не представлено доказательств ее материального участия в приобретении данной квартиры, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Шапошниковой Н.И. нотариусом Ростовского-на-Донунотариального округа Бондарь О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 30.07.2022, в котором определено, что Шапошниковой Н.И. принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, в том числе и в спорнойквартире, и свидетельство о праве на наследство от 30.07.2022, в котором определена доля Шапошниковой Н.И. в виде 1/6 доли на ? доли в спорной квартире,при этом указанное свидетельство о наследовании ШНИ имущества после смерти ШВА иными наследниками не были оспорены, в судебном порядке недействительным свидетельство не признано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ответчик ходатайствовал о принятии встречных исковых требований о перераспределении долей в наследственной массе, с учетом уменьшения доли совместно нажитого имущества (т.1 л.д.71-76, т.2 л.д.89-92), протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в принятии встречных исковых требований было отказано, в том числе в связи с неоплатой государственной пошлины (т.1 л.д.93, т.2 л.д.116).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 (ред. от 09.12.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не было реализовано право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о перераспределении долей в наследственной массе, с учетом уменьшения доли совместно нажитого имущества.

Согласно с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира неправомерно включена в наследственную массу как совместно нажитое имущество супругов Шапошниковой Н.И. и ШВА и судом неверно определены доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, поскольку указанные требования судом не рассматривались и не являются предметом спора.

Судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о заниженном размере рыночной стоимости квартиры.

Блажко Э.В., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представила отчет ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 763 000 руб.

Оценив и исследовав представленный Блажко Э.В. отчет ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, учитывая, что разница между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью спорной квартиры и стоимостью установленной в отчете, представленном ответчиком Блажко Э.В., составляет более 1 млн. руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023 рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 03.08.2023 составляет 4 322 345 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертами дан однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперты, имеющие специальное образование, были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения, кроме того, экспертиза проводилась с осмотром квартиры.

Ссылка истца на рецензию ООО «Экспертно-Правовой Центр», представленную в суд апелляционной инстанции о несостоятельности экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «РАЙМ» не могут быть приняты.

Представленную истцом рецензию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания ценообразования исследуемого объекта, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.

Представленная рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при ее проведении.

Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения еще одной повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии по делу не представлено. Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ,а потому, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения - не имеется.

Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 322 345 руб., то на 1/6 долю приходится 720 390,83 руб. (4 322 345 руб./6). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из ответчиков в счет денежной компенсации за разницу, полагающегося Шапошниковой Н.И. имущества, в связи с чем решение суда в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности подлежит изменению.

За производство повторной судебной экспертизы, ответчиком Блажко Э.В. произведена оплата экспертному учреждению 24000руб, которые она в суде апелляционной инстанции просила возместить за счет истца.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ШНИ следует взыскать в пользу Блажко Э.В. 24000руб. расходы за производство повторной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности изменить.

Взыскать с Шапошниковой Натальи Игоревны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Блажко Элины Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную компенсацию в размере 720 390,83 руб.

После выплаты денежной компенсации в размере 720 390,83 руб., прекратить право общей долевой собственности Блажко Элины Викторовны на 1/6 долю в праве на квартиру №137, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Шапошниковой Натальи Игоревны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Шапошникова Игоря Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную компенсацию в размере 720 390,83 руб.

После выплаты денежной компенсации в размере 720 390,83 руб., прекратить право общей долевой собственности Шапошникова Игоря Викторовича на 1/6 долю в праве на квартиру №137, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Шапошниковой Натальи Игоревны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Блажко Элины Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы за производство экспертизы в размере 24000руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко Элины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.