Решение по делу № 22-2190/2024 от 27.02.2024

Судья Шарапов Д.Г.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

       Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденной Лячиной С.А. и адвоката Хабарова С.В.,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Абубикирова Р.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубикирова Р.Ф. и возражения Лячиной С.А. на апелляционную жалобу на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Лячина 1, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2-м годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с компенсацией морального вреда в пользу потерпевшего в размере 300 000 руб.; в части возмещения имущественного ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав стороны:

- пояснения осужденной и ее защитника, просивших об оставлении приговора без изменения;

- пояснения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения;

суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Лячина, как лицо, управлявшее автомобилем, признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просил об отмене приговора, указав на то, что при оформлении денежного перевода в адрес потерпевшего Лячина намеренно допустила ошибки в его анкетных данных, однако суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством «Добровольное частичное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. путем почтового перевода потерпевшему». До настоящего времени указанные средства потерпевшему не поступили, что позволяет считать отсутствие желания у подсудимой    возмещать причиненный ущерб. Помимо этого, признавая за потерпевшим право на подачу иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд необоснованно отказал в аресте банковских счетов компании Лячиной, в которой она является единственным бенефициаром и генеральным директором.

В возражениях на апелляционную жалобу Лячина просила оставить приговор без изменения в связи с тем, что еще до рассмотрения дела судом она дважды пыталась примириться с потерпевшим и предлагала ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. <данные изъяты> перечислила <данные изъяты> руб., но оператор на почте допустила ошибку, указав фамилию потерпевшего «<данные изъяты>». После выяснения ошибки, она была исправлена, но сам потерпевший не являлся на почту для получения перевода. После возвращения денежных средств она перечислила ему их на банковскую карту, не имея умысла вводить кого-то в заблуждение. Денежные средства потерпевшим получены и эти обстоятельства подтверждаются документально.

Что касается возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> данный иск не может быть рассмотрен без привлечения к участию страховщика автогражданской ответственности и требует дополнительных расчетов, в связи с чем суд законно оставил этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Лячина согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Ее действиям дана правильная правовая оценка.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, сторонами не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Клинским городским судом наказание Лячиной в виде ограничения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания Лячиной выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано то, что Лячина впервые совершила преступление небольшой тяжести, состояние здоровья, положительные характеризующие данные, добровольная частичная компенсация морального вреда.

Решение вопроса о возмещении имущественного ущерба потерпевшему правильно оставлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с надлежащим обоснованием - необходимостью привлечения к участию в деле страховщика автогражданской ответственности, на что потребуются дополнительные расчеты и обоснования.

Такое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается утверждений представителя потерпевшего о намеренном затягивании Лячиной перевода суммы потерпевшему в виде частичной компенсации морального вреда, они являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. К тому же в судебном заседании представитель потерпевшего не отрицал, что после исправления технической ошибки, допущенной в платежных документах, перечисление денежных средств осужденной в адрес потерпевшего состоялось.

Просьба представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество юридического лица, руководителем которого является Лячина, не основана на нормах уголовно-процессуального закона, в силу чего не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор Клинского городского суда в отношении Лячиной является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного.

Приговор Клинского городского суда является обоснованным и справедливым, так как наказанию подвергнута Лячина, как действительно виновная и только в меру ее виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лячиной 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий