Решение по делу № 33-2914/2018 от 23.01.2018

Судья Аникина К.С. Дело № 33-2914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )19, ( / / )20, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Савиной К.А. и ее представителя Фролова Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Савина К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ... доме блокировочной застройки по адресу: .... Несовершеннолетним детям ( / / )2, ( / / )3, а также Савиной И.А. и Савину И.А. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственникам помещений данного жилого дома со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис») производится начисление платы за содержание и текущий ремонт жилья, за период с мая 2014 года по май 2017 года за данную услугу истцом оплачено 32377 руб. 26 коп. Поскольку ... в ... не является многоквартирным жилым домом, не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, начисление ответчиком платы за содержание и текущий ремонт жилья является неправомерным. С учетом изложенного Савина К.А. просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: ..., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 32377 руб. 26 коп. за период с мая 2014 года по май 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования Савиной К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )21., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Савина К.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья не подтвержден соответствующими доказательствами. Наличие договора на управление многоквартирным домом не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Указала на несогласие с выводом суда о наличии общедомового имущества в доме, где она проживает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Савина К.А. и ее представитель Фролов Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис», третьи лица Савин И.А., Савина И.А., Петунин И.М., Ложкина Л.В., представитель третьего лица администрации Березовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилой ... в ... состоит из двух квартир: ... площадью № кв.м., ... площадью № кв.м. (т. 1 л. д. 167-179).

Из материалов дела также следует, что жилое помещение – ... доме по адресу: ..., в ... принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) Савиной К.А., ( / / )2, ( / / ) года рождения, ( / / )3, ( / / ) года рождения, Савиной И.А. и Савину И.А. с 27.02.2012 (т. 1 л. д. 10-14, т. 2 л. д. 3-4).

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... от 28.08.2017, поквартирной карточки (т. 1 л. д. 89, 98), по адресу: ... зарегистрированы: Савина К.А. с ( / / ), ( / / )2, ( / / ) года рождения, с 28.10.2014, ( / / )3, ( / / ) года рождения, с 28.10.2014, Савин И.А. с 03.02.2009, Савина И.А. с 28.10.2014 и ( / / )23 ( / / ) года рождения, с 28.10.2014.

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение – ... доме по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Петунину И.М. и Ложкиной Л.В. (по 1/2 доле каждому) (т. 1 л. д. 223-224, т. 2 л. д. 1).

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что в период с мая 2014 года по май 2017 года истцом на счет ответчика оплачено по статье за содержание и ремонт жилья 32377 руб. 26 коп.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами от 27.08.2015 № 12, заключенный между администрацией Березовского городского округа и ООО «Дом-Сервис» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 24.08.2015 № 2, по которому последнее обязалось осуществлять оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (т. 1 л. д. 106-125). В Перечень многоквартирных домов, являющийся приложением № 1 к договору от 27.08.2015, включен жилой ... в ... (т. 1 л. д. 126).

Также из материалов дела следует, что ранее указанного договора действовал договор управления многоквартирным домом от 06.10.2014 № 3 (т. 1 л.д. 208-222).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой ... в ... является многоквартирным домом. И поскольку в спорный период управление указанным домом осуществляло ООО «Дом-Сервис» в соответствии с договорами управления и протоколами конкурса по отбору управляющей организации, которые не были оспорены или признаны недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом либо договором для этого обстоятельства. Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом ... по ... в ... на основании договоров управления многоквартирным домом, которые истцом оспорены не были, начисление ответчиком Савиной К.А. платы за содержание и ремонт жилья в спорный период с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии общего имущества в жилом доме судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из технического паспорта, жилой ... в ... является двухквартирным, состоит из ... площадью № кв.м. и ... площадью № кв.м., имеет один фундамент, общие крышу, чердак и несущую стену (т. 1 л.д. 167-179).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 5), земельный участок, на котором расположен дом по адресу: ..., был выделен для размещения многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки.

Кроме того, на факт того, что данный дом является многоквартирным, указывает и представленный в материалы дела ответ администрации Березовского городского округа от 11.09.2017 № 291, согласно которому в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» жилой ... в ... был включен в конкурс по отбору управляющей организации, поскольку собственники не выбрали способ его управления (т. 1 л. д. 161-162).

Таким образом, жилой ... в ... является многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилья надлежащими доказательствами.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Однако в нарушение вышеназванных положений истцом в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилого помещения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 245-246), замечаний на который не подано, ходатайство истца о допросе свидетеля ( / / )11 было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что судебное заседание 03.10.2017 было отложено, сторона истца не была лишена возможности обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание или представить иные доказательства в обоснование своих требований, однако этого не было сделано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля ( / / )11 стороной истца также заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина