Решение по делу № 2-944/2019 от 31.05.2019

УИД 21RS0006-01-2019-001039-67

Дело № 2-944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Софроновой С.В.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца                   Павлова А.С.,

ответчика                                                         Васильева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финько ФИО7 к Васильеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Финько К.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики водитель Васильев А.О., управляя транспортным средством марки «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ-3009А3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-3009А3» без учета износа составила 146 145 рублей 41 копейку. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 8 240 рублей. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 146 145 рублей 41 копейку, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их в соответствии с заключением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 135 500 рублей 41 копейку, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Истец Финько К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Павлов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Васильев А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, выразив несогласие с размером ущерба. При этом указал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность, свою вину в совершении ДТП признал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, дело об административном правонарушении № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес> Республики водитель Васильев А.О., управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ-3009А3» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес> Республики водитель Васильев А.О., управляя автомашиной «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ГАЗ-3009А3» с государственным регистрационным знаком Е 767 НН 21 под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева А.О. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Васильева А.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу, а также объяснениями ответчика Васильева А.О., не оспаривавшего свою вину в ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС было установлено, что Васильевым А.О. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же другого водителя сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данных постановлений не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Васильева А.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Васильев А.О. не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Васильева А.О., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Финько К.В.., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО9 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства «ГАЗ-3009А3» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу Финько К.В., а транспортного средства «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком № - ответчику Васильеву А.О. подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 43, 68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Васильев А.О. управлял в момент ДТП транспортным средством «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В то же время, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Васильев А.О. управлял транспортным средством «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> Республики с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, л. 36 дела об административном правонарушении).

Таким образом, материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Васильева А.О. в нарушение требований ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным истец имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком О 847 АН 117 под управлением ответчика Васильева А.О. в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3009А3» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ45 рублей 41 копейку, с учетом износа - 85802 рубля 04 копейки (л.д. 10-34).

Однако, ответчик Васильев А.О., подвергая сомнению соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «ГАЗ-3009А3» с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствую обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляет передний бампер, повреждения которого расположены справа и нет сведений о контактном взаимодействии правой частью автомобиля. Все остальные повреждения связаны единством происхождения. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «ГАЗ-3009А3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 500 рублей (л.д. 71-78).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», суд находит его неотвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым определить материальный ущерб на основании указанного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика Васильева А.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 135 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 146145 рублей 41 копейка.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 135500 рублей.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов и заявление ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений транспортного средства (повреждения переднего бампера) не относится к рассматриваемому ДТП. Указанное свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца, что исключает возможность взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что часть повреждений судебной экспертизой были признаны не относящимся к ДТП, суд полагает, что истцом в этой части было допущено злоупотребление процессуальными правами, и приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, так как первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Так, на производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 8 240 рублей, что подтверждается договором № М017/19 на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 01 февраля 2019 года, чек-ордером, квитанцией (л.д. 7, 8, 9).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 640 рублей 13 копеек (8 240 х 92,72%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанции и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Консалтинговый центр «Успех», следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление интересов в суде заплатил 15 000 рублей (л.д. 35, 36).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также объем оказанных представителем истца услуг, куда вошли составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенной, в связи с чем снижает размер расходов за представление Павловым А.С. интересов Финько К.В. до 6 000 рублей. При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично, на 92,72%, суд признает данные расходы подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика Васильева А.О. в размере 5 563 рубля 20 копеек (6 000 х 92,72%).

Кроме того, с ответчика Васильева А.О. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 3 822 рубля 76 копеек (4 122,91 х 92,72%), исходя из размера государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче иска в суд (4 122 рубля 91 копейка), а не того размера, который фактически был оплачен истцом (4 288 рублей).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 7 644 рубля (л.д. 80, 81, 82).

На основании ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с ответчика Васильева А.О. пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены, то есть в размере 7 087 рублей 52 копейки (7 644 х 92,72%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, - в размере 556 рублей 48 копеек (7 644 х 7,28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васильева ФИО10 в пользу Финько ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 13 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 76 копеек, всего - 152 526 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финько ФИО12 к Васильеву ФИО13 отказать.

Взыскать с Васильева ФИО14 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Финько ФИО15 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                С.В. Софронова