Решение по делу № 4А-395/2017 от 24.11.2017

№ 4А-395 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Р.И.Е. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу» (далее – ООО «Турбуксу», Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
24 ноября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республик Карелия от 19 января 2017 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия
от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении ООО «Турбуксу»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 19 января 2017 г. ООО «Турбуксу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Питкярантского городского суда от 23 мая 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Турбуксу» – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2017 г. вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Представитель Общества Р.И.Е. с состоявшимися постановлением и решениями ООО «Турбуксу» не согласно, в жалобе просит их отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности. В жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на отсутствие описания события правонарушения в имеющихся в деле постановлениях, указывает на отсутствие фотоматериалов. Просит учесть наличие в материалах дела письма Администрации Питкярантского городского поселения от 26 мая 2016 года.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, указывает на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также в жалобе Р.И.Е. выражает несогласие с оценкой доказательств, которые, по мнению Общества, являются недостоверными и недостаточными. При этом в жалобе указано на нарушения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 28.2, 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии реки (граница водного объекта) и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос, граждане и юридические лица обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, который определяется запретами и ограничениями, установленными ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Турбуксу» осуществляет коммерческую деятельность на земельных участках с кадастровым номером (...) и кадастровым номером (...) общей площадью 10497 кв.м., расположенных в водоохранной зоне реки (.....).

17 марта 2016 г. при проведении проверки исполнения природоохранного законодательства, инициированной прокуратурой Питкярантского района совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия на основании заявления гражданина, было выявлено, что ООО «Турбуксу» не организовано водонепроницаемое покрытие, система сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники на 10 машиномест, расположенной в водоохранной зоне реки (.....).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением прокурора Питкярантского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 декабря 2016 г.; представлением прокурора Питкярантского района от 31 марта 2016 г. об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенного в адрес ООО «Турбуксу»; ответом ООО «Турбуксу» на данное представление прокурора; иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, вопреки мнению заявителя, получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе представитель ООО «Турбуксу» приводит доводы по сути аналогичные тем, которые были предметом проверки судей двух инстанций, всем приведенным доводам в судебных решениях дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований водоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В жалобе защитника Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены либо изменений состоявшихся судебных решений.

Должностным лицом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, судьями двух инстанций сделан правильный вывод о том, что в действиях
ООО «Турбуксу» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обжалуемое постановление и судебные решения являются законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «Турбуксу» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республик Карелия от 19 января 2017 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р.И.Е., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас