Решение по делу № 2-12940/2015 от 15.09.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2015 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от 01.07.2015г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Подмосковье» в лице Краснодарского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» в лице Краснодарского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «ПАЗ 4234», №, под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «РСТК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания приняла документы, но по настоящее время выплату страхового возмещения не произвела.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.05.2015, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ПАЗ 4234», №, с учетом износа составила 36 177 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ от истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 433-П), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Страховой случай признается наступившим.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 29.05.2015, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ПАЗ 4234», №, с учетом износа составила 36 177 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении по существу не оспорили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля марки «ПАЗ 4234», №, составила 36 177 руб., а также учитывая то обстоятельство, что ответчик страховое возмещение не выплатил, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 177 руб. удовлетворить в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, количество дней просрочки (63 дня), а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 15 792 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно частью 3 статьи 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, суд считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб.

Истец представил в материалы дела нотариальную доверенность, оформленную на представителя, стоимость оформления которой составила 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 498 руб., просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 064 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Подмосковье» в лице Краснодарского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 177 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 15 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 2 198 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в лице Краснодарского филиала в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 064 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: