Решение по делу № 33-4053/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-4053/2021( 2-3186/2020)

УИД 72RS0014-01-2019-008692-47

апелляционное определение

    г. Тюмень     2 августа 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       судей	Гудожникова Д.Н.,    Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, идентификационный номер <.......>.

В остальной части иска ФИО1- отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМолл» (далее ООО «АвтоМолл») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Форд Мондэо (Ford Mondeo) 2008 года выпуска <.......> от 03.03.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО7, взыскании солидарно с ООО «АвтоМолл», ФИО3, ФИО11 денежных средств в размере 449 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании с ООО «АвтоМолл» штрафа в размере 224 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года истец совместно со своим мужем, решили приобрести в собственность поддержанное транспортное средство для использования его в личных целях. Желая избежать каких-либо неприятностей при покупке автомобиля, искали предложения только от автосалонов. В процессе поиска подходящего транспортного средства, на сайте drom.ru увидели объявление, размещенное ООО «АвтоМолл» о продаже автомобиля Форд Мондэо (Ford Mondeo) 2008 года выпуска. При этом рекламная информация гласила, что именно салон реализует автомобили, гарантируя качество товара. В связи с тем, что автомобиль предварительно понравился супругам, 15.09.2018 они приехали в автосалон ответчика, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, где были выставлены бывшего употребления автомобили, с указанием их цен и технических характеристик. Никаких сведений о собственниках автомобилей информации не имелось. По поводу продажи автомобиля переговоры с ними вел менеджер автосалона - ФИО3. О наличии каких-либо агентских договоров истца не извещали, никаких документов, свидетельствующих о том, что ООО «АвтоМолл» или его сотрудники, в том числе заместитель директора ФИО11, действуют по чьему-либо поручению, не передавали. У истца сложилось впечатление, что она приобретает автомобиль именно у автосалона и что сделка, совершенная в организации абсолютно безопасна. Истец оплатила в кассу ОOO «АвтоМолл» денежные средства в размере 449 000 рублей. На момент совершения сделки, договор купли-продажи со стороны продавца был подписан сотрудником ООО «АвтоМолл». Собственник транспортного средства, указанный в ПТС и договоре купли-продажи, при заключении договора не присутствовала. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. 18.09.2018, в установленный законом срок, истец обратилась в МО ГИБДД ЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако в ответ получила отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. 20.09.2018 в рамках возбужденного уголовного дела, заключением эксперта № Э-200918/1000 было установлено, что маркировочные обозначения модели и номера двигателя автомобиля были изменены, являются вторичными. Установлено, что первоначальные маркировочные обозначения имели вид: номер двигателя SEBA 8G85750. В связи с чем, ФИО1, приехала в офис к ответчику, попросила руководство объяснить, почему ей был продан автомобиль, который она не имеет возможности поставить на учет и как следствие пользоваться им по его прямому назначению. Заместитель директора автосалона ФИО11, пояснил, что никакой ответственности за качество транспортного средства их организация не несет, поскольку они работают по агентскому договору и порекомендовал позвонить собственнику с просьбой возврата денежных средств, и предоставил копию агентского договора, заключенного между ФИО10 и зам. генерального директора ФИО11, копию доверенности от 07.05.2018, копию расписки ФИО10 в том, что он получил от ООО «АвтоМолл» денежные средства, которые истец внесла в этот же день в кассу ответчика. Учитывая, что автомобиль был куплен ФИО1 именно в автосалоне, а не у ФИО10, которого она ни разу не видела, 17.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить недостатки проданного транспортного средства, путем возмещения стоимости двигателя и расходов на его установку в размере 150 000 рублей. Ответа на претензию не получено. В телефонной беседе, состоявшейся между представителем ФИО1 и ФИО11, последний категорически отказался решать вопрос в досудебном порядке. Необходимой и достоверной информации о том, что истец заключает договор купли-продажи с физическим лицом, а не автосалоном, предоставлено не было. Считает, что ООО «АвтоМолл» при продаже ей автомобиля действовало как комиссионер и возникшие фактические отношения между ООО «АвтоМолл» и ФИО1 являются правоотношениями, вытекающими из договора комиссии и регулируются ст. 990 ГК РФ. Принимая на себя обязанность оформления договора купли-продажи в полном объеме ООО «АвтоМолл» фактически принял на себя и обязанность подготовить товар к продаже, а также сообщить полную и достоверную информацию о товаре лицам, желающим приобрести его.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа о взыскании денежных средств солидарно с ООО «АвтоМолл», ФИО3, ФИО11 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции установив, что ФИО2 передала по доверенности автомобиль ФИО10, который впоследствии был передан по агентскому договору ООО «АвтоМолл», посчитал ООО «АвтоМолл» непричастным к нарушению прав истца, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как считает истец, гражданина ФИО10 никогда не существовало.

Отмечает, что с учетом показаний ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате совершенного в отношении нее преступления, продавцом автомобиля по поддельным документам являлось именно ООО «АвтоМолл», именно сотрудники ООО «АвтоМолл» ФИО3 и ФИО11 непосредственно получили от истца денежные средства в размере 449 000 рублей и передали истцу негодный товар.

Считает, что денежные средства не могли быть переданы ФИО10 по расписке от 15.09.2018, а доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО2 в материалах дела не содержится, при указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств солидарно с ООО «АвтоМолл», ФИО3, ФИО11 подлежали удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не указал, кто является надлежащим ответчиком в части взыскания денежных средств, и не разрешил спор по существу, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при этом судами не установлено, какова природа этих отношений, не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «АвтоМолл», ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах дела имеется доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Ford Mondeo, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, двигатель <.......> (т.1 л.д.13), выданная ФИО2 на имя ФИО10

Также имеется агентский договор транспортного средства (номерного агрегата) от 17.08.2018, заключенный между ФИО10 и ООО «АвтоМолл», в соответствии с которым ФИО10 передал в целях реализации автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......> (т.1 л.д.26).

03.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство Форд Мондео (Ford Mondeo), 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <.......>, ПТС <.......>, двигатель <.......> за 449 000 рублей. Автомобиль передан ФИО1 (т.1 л.д.12).

Согласно расписке, 15.09.2018 ФИО10 получил денежные средства в размере 439 000 рублей от автосалона «АвтоМолл» за проданный автомобиль Форд Мондео 2008 года, VIN <.......> (т.1 л.д.27).

Из заключения экспертов №Э-200918/1000 от 20 сентября 2018 года, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр» следует, что Маркировочное обозначение модели (идентификационный код) и порядкового номера двигателя представленного автомобиля «Ford Mondeo» до момента осмотра было уничтожено путем «спиливания» слоя металла с рабочей поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков первичной маркировки абразийным инструментом. Проведенным исследованием однозначно было установлено первичное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля, которое до уничтожения имело вид SEBA 8G85750 (т.1 л.д.107-119).

ФИО1 18.09 2018 обратилась в МО ГИБДД ЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска.

В проведении регистрационного действия истцу было отказано, на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №129, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортных средств, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, < 1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационными данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных владельцам после хищения, при условиями их идентификации.

Разрешая заявленный спор в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцу по договору купли-продажи был предоставлен товар в виде автомашины, который не может быть использован по назначению, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД РФ, имеет уничтожение, путем «спиливания» слоя металла с рабочей поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков первичной маркировки обозначения модели (идентификационный код) и порядкового номера двигателя, и пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 449 000 рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования были заявлены истцом солидарно к ООО «АвтоМолл», ФИО3, ФИО11 При этом денежные средства были получены ФИО10, действующим от имени ФИО2, по доверенности от 07.05.2018. ФИО2 была привлечена судом в качестве ответчика по заявленным истцом исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2017 на автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усмотрел. Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому суд посчитал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств и производных требований, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства сторонами спора не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АвтоМолл» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств за проданный ей автомобиль. Учитывая предмет и основание заявленного иска, оснований для взыскания заявленных денежных средств в солидарном порядке, не имеется, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено такое взыскание.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действующие в период оспариваемых правоотношений), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Приобретенный истцом товар – автомобиль Форд Мондео является технически сложным товаром, бывшим в употреблении, найден истцом по объявлению, размещенного автосалоном ООО «АвтоМолл», на сайте drom.ru.

Следовательно, ответчик ООО «АвтоМолл» при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Действительно, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавцом является собственник автомобиля – ФИО2 Договор заключен 03 марта 2017 г., в то время как фактические действия по продаже автомобиля осуществлялись в августе – сентябре 2018 года между ФИО10 (уполномоченное лицо) и ООО «АвтоМолл» (агент), чему судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В том случае, если правила части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом того, что требования истца направлены на расторжение договора купли-продажи транспортного средства со ссылкой на статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало не только определить правовую природу спорного договора на основании статьи 431 Гражданского договора Российской Федерации, но и установить основания для такого расторжения применительно к тому виду гражданских отношений, к которому относится агентский договор от 17 августа 2018 г. транспортного средства.

Выяснение этих обстоятельств необходимо для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о том, были ли нарушены ответчиком ООО «АвтоМолл» его обязанности по договору, и, соответственно, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и выплаты истцу уплаченных денежных средств за автомобиль.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены три основных вида посреднических договоров.

Договор поручения. В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор комиссии. Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентский договор по своей сути включает в себя основные положения как договора комиссии, так и договора поручения.

Правила относительно этого вида договоров установлены гл. 52 "Агентирование" Гражданского кодекса РФ.

Сторонами договора являются принципал и агент, причем агент всегда действует за счет принципала, но при этом может выступать как от своего имени, так и от имени принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Предметом договора является совершение агентом юридических и иных действий. Таким образом, агент вправе не только заключать сделки купли-продажи, но также и: представлять интересы принципала в суде; осуществлять поиск контрагентов на наиболее выгодных условиях; организовывать и проводить от имени принципала переговоры и иные мероприятия.

Права и обязанности сторон агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, зависят от того, от чьего имени выступает агент.

Так, если сделка с третьим лицом совершена агентом от своего имени и за счет принципала, то приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

Если же сделка с третьим лицом совершена агентом от имени и за счет принципала, то права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случае если агент действует от своего имени и за счет принципала, то к такому агентскому договору применяются правила о договоре комиссии (гл. 51 "Комиссия" ГК РФ).

В случае если агент выступает от имени и за счет принципала, к такому агентскому договору применяются правила о договоре поручения (гл. 49 "Поручение" ГК РФ).

В то же время следует помнить о том, что правила о договоре комиссии и договоре поручения применяются к агентскому договору, только если они не противоречат правилам гл. 52 ГК РФ или сути агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

К агентскому договору применимы и общие нормы о представительстве (гл. 10 "Представительство. Доверенность" ГК РФ).

В то же время агентский договор - это самостоятельный гражданско-правовой договор, и в первую очередь при его исполнении необходимо руководствоваться специальными правилами, т.е. гл. 52 ГК РФ.

Согласно агентскому договору от 17 августа 2018 г. транспортного средства ФИО10 в целях реализации автомобиля по цене 450 000 руб., в том числе сумма комиссии составляет 10 000 руб., и передается после продажи транспортного средства Форд Мондео автосалону ООО «АвтоМолл» в лице заместителя генерального директора ФИО11

Из материалов дела видно, что ФИО10 действовал на основании доверенности от 07 мая 2018 г., согласно которой собственник транспортного средства ФИО2 уполномочила ФИО10 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Для продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, …, расписываться в том числе в договоре купли-продажи ТС и паспорте транспортного средства (ПТС), а также все другие действия, связанные с продажей данного ТС. Доверенность выдана сроком на один год.

    ООО «АвтоМолл» обращалось в суд с иском о признании данного агентского договора недействительным. Основанием иска явилась угроза нарушения имущественных интересов истца (автосалона) по причине возможных претензий третьих лиц к ООО «Автомолл» о возмещении им убытков, связанных с недостатками проданного автотранспортного средства, поскольку по правовой природе агентский договор может быть расценен ими как договор комиссии. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 г. иск ООО «АвтоМолл» оставлен без удовлетворения. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоМолл» - без удовлетворения.

Из буквального толкования агентского договора, следует, что, ФИО10 передал лишь на реализацию автомобиль, при этом заключая такой договор, ООО «АвтоМолл» действовало от своего имени, о чем свидетельствует также выставление автомобиля на продажу в салоне ответчика, тем самым фактически продавцом автомобиля является ООО «АвтоМолл». Судебная коллегия считает, что в данном случае агентский договор имеет элементы смешанного договора – договора комиссии, что осознавало ООО «АвтоМолл».

То обстоятельство, что в данном договоре указан ФИО10, который получил денежные средства за реализованный спорный автомобиль согласно расписке, не имеет правового значения в данном случае, поскольку из положений абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз.5 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

При таком положении дела, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании уплаченных денежных средств за реализованный автомобиль является ООО «АвтоМолл», а потому с данного лица в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 449 000 руб.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что к заявленным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, в этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «АвтоМолл» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости и установленных фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 227 000 руб. (449000+5000/2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении штрафных санкций по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения прав истца (л.д.96 т.1).

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, учитывая баланс интересов сторон, компенсационной характер неустойки, в связи с чем размер штрафа 227 000 руб. подлежит снижению до 100 000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 22 января 2019 г., согласно которому исполнитель обязалась оказать услуги в следующем объеме: анализ документов, оформленных в связи с приобретением автомобиля, составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «АвтоМолл», при неудовлетворении претензий в досудебном порядке, составление искового заявления в адрес ООО «АвтоМолл», представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в пределах трех слушаний). Стоимость услуг составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, времени необходимого представителю на подготовку им процессуальных документов, сложности и объема дела, категории дела, длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоМолл» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АвтоМолл» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований неимущественного характера, в сумме 8 090 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в данной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АвтоМолл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 449 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоМолл» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 8 090 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: