Решение по делу № 2-545/2023 от 30.03.2023

УИД № 31RS0024-01-2023-000594-68 Гр.дело № 2- 545 -2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16 » мая 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Митрофановой ФИО7, Митрофанову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2018 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Мировановой А.В., взыскать с Митрофановой А.В., Митрофанова В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018 г. по состоянию на 09.03.2023 года в размере 1829117.57 руб., в том числе основной долг в размере 1738326.92 руб., проценты по договору в размере 78542.28 руб., пени по процентам в размере 8069.60 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 4178,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23346 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1962828 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Митрофанова А.В., Митрофанов В.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен своевременны и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Митрофановой А.В. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Митрофановой А.В. кредит в размере 1900000 руб. сроком на 242 месяца по ставке 9,6% годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.5 кредитного договора определен размер ежемесячной оплаты по кредитному договору, который составляет 17834,75 руб. и платежный период с 15 по 18 число каждого календарного месяца.

09.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Митрофановым В.С. заключен договор поручительства №-П01 сроком действия до 09.08.2041 года, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение Митрофановой А.В. всех обязательств по кредитному договору №.

Условия договора ответчиками не исполняются, ежемесячные платежи вносились с нарушением срока оплаты в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями договора. Последняя оплата по кредитному договору произведена 17.11.2022 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету за Митрофановой А.В. по состоянию на 09.03.2023 года числится задолженность в размере 1829117.57 руб., в том числе основной долг в размере 1738326.92 руб., проценты по договору в размере 78542.28 руб., пени по процентам в размере 8069.60 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 4178,77 руб.,

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Со своей стороны ответчики возражений относительно указанного размера задолженности не представили, также не представили иного расчета задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ПАО Банк ВТБ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов подтверждены представленными со стороны истца доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 4178.77 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 8069.60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая размер суммы задолженности, период просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Митрофанова А.В. допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение со стороны Митрофановой А.В. кредитного договора № обеспечено договором ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена 19.08.2018 года.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. является Митрофанова А.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору в полном объеме с декабря 2022 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

14.02.2023 года истцом в адрес Митрофановой А.В. направлено требование о расторжении договора и оплате суммы задолженности.

В установленный требованием срок Митрофанова А.В. требование банка не исполнила, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1962828 руб., т.е. в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» № 172/2023от 15.03.2023 года. Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку с момента заключения договора ипотеки и определения начальной продажной цены квартиры прошло более четырех лет, стоимость недвижимости за указанное время изменилась, в связи с чем установление начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости квартиры не будет нарушать права залогодателя.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Митрофанов В.С. обязался отвечать перед банком за исполнение Митрофановой А.В. обязательствах по кредитному договору № от 09.06.2018 года.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителя Митрофанова В.С. в солидарном порядке являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков Митрофановой А.В., Митрофанова В.С. в солидарном порядке подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2018 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Митрофановой ФИО9.

Взыскать с Митрофановой ФИО10, Митрофанова ФИО11 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018 года по состоянию на 09.03.2023 года в размере 1829117.57 руб., в том числе основной долг в размере 1738326.92 руб., проценты по договору в размере 78542.28 руб., пени по процентам в размере 8069.60 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 4178,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23346 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1962828 руб.

Ответчики вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова