Решение по делу № 33-372/2022 от 27.05.2022

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-54/2022

Дело № 33-372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемякина Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Короткова В. Ю. к Кожемякину Д. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякина Д. В. в пользу Короткова В. Ю. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 155 391 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 225 рублей 82 копеек.

Взыскать с Кожемякина Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 608 рублей.

Произвести возврат уплаченной Коротковым В. Ю. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 698 рублей по чеку-ордеру Биробиджанского отделения 9070/20 ПАО «Сбербанк России»» от <...>.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Короткова В.Ю., его представителей Ханиной Н.Н. и Ханина А.А., представителя ответчика Кожемякина Д.В. – Костреюка Д.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков В.Ю. обратился в суд с иском к Кожемякину Д.В. о компенсации морального вреда причинённого преступлением. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором суда от <...> Кожемякин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Кожемякин Д.В. разбил лобовое стекло и переднюю дверь принадлежащего ему (истцу) автомобиля <...>. В результате преступления ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также он понёс затраты на восстановление автомобиля в размере 17 215 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 117 215 рублей.

Определением суда к производству приняты уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 17 215 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Коротков В.Ю. не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ханин А.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 491 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 623 рублей 82 копеек (25 000 рублей – услуги представителя, 6 000 рублей – оплата экспертизы, 623 рубля 82 копейки – почтовые расходы). Суду пояснил, что совершённым преступлением истцу причинены нравственные страдания, поскольку во время совершения преступления он находился в автомобиле. В ходе нанесения ударов по лобовому стеклу, оно разбилось. Когда на истца посыпались стекла, он испугался, опасался за свою жизнь и здоровье. Моральное страдание причинено также тем, что Кожемякин Д.В. продолжил преследовать его дочь, а он, как отец, переживал за неё. Истец, используя данный автомобиль в повседневной жизни, был вынужден передвигаться на повреждённом автомобиле, искать запчасти, в связи с чем он также испытывал моральные страдания. Истец произвёл временный ремонт автомобиля, но полностью характеристики автомобиля не восстановлены, необходимо приобретать новые детали. Истец не просит взыскать с ответчика расходы на приобретение двери, установку лобового стекла, молдинга. Он просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Кожемякин Д.В. в судебном заседании требования иска не признал.

Представитель Кожемякина Д.В. – Сон А.И. с исковыми требованиями в части размера сумм, заявленных ко взысканию не согласился. Суду пояснил, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, соответствия допущенному нарушению. Истец, произведя ремонт автомобиля, восстановил своё нарушенное право. Ремонт автомобиля с использованием аналогов запасных частей не нарушает прав истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных свойств транспортного средства. Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 17 215 рублей. Истцом и его представителем не представлено доказательств, в том числе каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю и ухудшением здоровья Короткова В.Ю. Поскольку в результате рассматриваемого события не причинено вреда нематериальным благам истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена представленными в судебное заседание копиями квитанции, товарного и кассового чеков, а заключение эксперта свидетельствует лишь о возможной стоимости ремонта. Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг за отправку почтовой корреспонденции с учётом частичного удовлетворения требований истца имущественного характера подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. При определении размера оплаты услуг представителя, просил учесть требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Просил взыскать с истца расходы за услуги представителя ответчика в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кожемякин Д.В. просил решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с него сумму ущерба в размере 17 215 рублей. Взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о возможности восстановления автомобиля, в том числе путём устранения повреждений с использованием неоригинальный (бывших в употреблении) запасных частей без ущерба для безопасности дорожного движения, не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что представленные истцом копии документов: квитанции № <...> <...> товарного чека <...>» от <...> и кассового чека <...> от <...>, а также дальнейшее использование автомобиля по назначению свидетельствуют об обратном. Из показаний Короткова В.Ю., изложенных в приговоре суда от 21.07.2021, следует, что транспортное средство восстановлено истцом путём приобретения деталей, свободно обращаемых на рынке и являющихся аналогами деталей с завода-изготовителя, что в свою очередь не нарушает прав истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных свойств транспортного средства. Истец, приобретя запасные части, необходимые для восстановления повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, самостоятельно выбрал способ восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретённые им запасные части не соответствуют требованиям завода-изготовителя или безопасности дорожного движения.

Суд необоснованно принял за основу заключение эксперта от 22.02.2022, уклонившись от какой-либо оценки полученных выводов, проигнорировав представленные истцом сведения о стоимости произведённого восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом года выпуска автомобиля истца, замена повреждённых деталей на аналогичные, хотя и бывшие в употреблении, с последующей их профессиональной окраской, не повлияет на техническое состояние и стоимость транспортного средства.

Взыскание ущерба в размере 155 391 рубля 18 копеек влечёт неосновательное обогащение истца.

Не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена по представленным суду документам, подтверждающим фактически понесённые расходы, а заключение эксперта свидетельствует лишь о возможной стоимости ремонта.

Кроме того почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени его сложности и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Кожемякин Д.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кожемякина Д.В. – Костреюк Д.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Коротков В.Ю., его представители Ханин А.А., Ханина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2021 Кожемякин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание.

Апелляционным определением суда ЕАО от 18.11.2021 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2021 в отношении Кожемякина Д.В. изменён, уточнены квалифицирующие признаки преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, снижена общая сумма похищенного имущества у потерпевшей К. в описании преступного деяния до 10 390 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено из приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2021 и апелляционного определения суда ЕАО от 18.11.2021, Кожемякин Д.В. <...> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по <...>, с целью повреждения чужого имущества, на фоне личных неприязненных отношений, умышленно разбил металлической трубой переднее лобовое стекло автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 4 000 рублей за единицу, после чего нанёс удар камнем по водительской боковой двери вышеуказанного автомобиля, чем причинил повреждение – вмятину на данной двери, стоимость ремонта которой составляет 3 500 рублей, в результате чего исключил возможность дальнейшего использования по целевому назначению вышеуказанного автомобиля, чем причинил Короткову В.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Таким образом, вина ответчика Кожемякина Д.В. в причинении материального ущерба истцу Короткову В.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением.

По делу с целью определения рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от <...> № <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате противоправных действий по состоянию на <...> без учёта износа составляет 155 391 рубль 18 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Кожемякина Д.В., учитывая способ причинения ущерба, свидетельствующий о наличии угрозы здоровью истца при совершении преступления, приняв во внимание доводы истца о том, что в связи с совершённым в отношении него преступлением он испытал стресс, мотивированно отклонив доводы представителя ответчика о том, что автомобиль может быть восстановлен иным способом, в том числе путём устранения повреждений с использованием неоригинальных (бывших в употреблении) запасных частей без ущерба для безопасности дорожного движения, допросив свидетеля К.Е., руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 42 УПК РФ, 15, 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, пришёл к выводу о том, что требования истца Короткова В.Ю. о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий ответчика, подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

При этом суд указал, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 155 391 рубля 18 копеек, определённая заключением эксперта от <...>, которому суд доверяет, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд указал, что восстановление транспортного средства должно производиться с использованием новых деталей, что в полном объёме соответствует требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. А восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также пришёл к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, поэтому предметом судебной проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении имущественного вреда в размере 155 391 рубля 18 копеек, а также судебных расходов в указанном выше размере, считая, что данные выводы суда постановлены при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причинённый имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого имущества. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, включающая в себя расходы на приобретение новых деталей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, и определяет причинённый потерпевшему реальный ущерб.

То есть, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему необходимо в судебном заседании доказать, что повреждённое имущество можно восстановить иным более разумным и распространённым способом, чем тот, что избрал потерпевший (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора ответчик Кожемякин Д.В. не представил доказательств того, что истцом восстановлены эксплуатационные и товарные характеристики повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, а также того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, или, что существует иной, более разумный способ восстановления повреждений автомобиля марки <...>, или имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля до состояния, отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации.

Как указывалось выше, определяя сумму в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 155 391 рубля 18 копеек, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от <...> № <...>, проведённой экспертами ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», осмотревшими повреждённый автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> и определившими в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в 2018 году, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что потерпевший Коротков В.Ю. на восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, согласия не дал. Доказательств отсутствия на рынке новых деталей, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции один из экспертов ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», проводивших судебную экспертизу, Б полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от <...> № <...>, указав, что определял размер восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортный средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованные ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Экспертизу проводил по материалам гражданского дела № 2-54/2022 с осмотром автомобиля <...>, государственный знак № <...>. При проведении экспертизы были выявлены повреждения двери передней правой и ветрового стекла, установлено, что повреждения автомобиль получил в результате происшествия <...>. На момент осмотра на автомобиле было установлено ветровое стекло, но неоригинальное и не отвечающее требованиям эксплуатационных и товарных характеристик, видимо изготовленное кустарным способом. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, им принимались во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали – ветровое стекло и дверь переднюю правую, а также стоимость материалов и ремонтных работ (разборно-сборочных и покрасочных).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», приняв во внимание показания эксперта Б, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку результатами проведённой по делу судебной экспертизы с достоверностью подтверждается сумма причинённых истцу преступлением, убытков в размере 155 391 рубля 18 копеек, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, материалы дела не содержат, судебная коллегия, учитывая приведённые нормы права, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба в указанном размере повлечёт неосновательное обогащение истца, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта от <...>, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и суда не является достаточным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем, о том, что произведя замену повреждённого ветрового стекла, а также приобретя и покрасив переднюю правую дверь, Коротков В.Ю. восстановил автомобиль до состояния, в котором он находился до момента повреждения <...>, поскольку установленная истцом для целей использования автомобиля деталь - стекло ветровое, а также приобретённая Коротковым В.Ю., но не установленная на автомобиль дверь передняя правая, не являются оригинальными или новыми запасными частями, не выпущены заводом-изготовителем или изготовителем, имеющим соответствующую лицензию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что приобретённые им запасные части не соответствуют требованиям завода-изготовителя или безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании статьи 56 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела именно ответчик должен был доказать, что приобретённые истцом ветровое стекло и дверь правая передняя соответствуют требованиям завода-изготовителя, и восстановленный с применением этих деталей автомобиль, до состояния в котором он находился до повреждения, будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально подтверждённые расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтового отправления в размере 225 рублей 82 копеек подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем истца на основании договора от <...> работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, временные интеллектуальные затраты представителя, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно посчитал заявленный Коротковым В.Ю. размер расходов на представителя завышенным и обоснованно снизил его до 20 000 рублей.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не был применён принцип пропорциональности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Кожемякину Д.В. отказано, требования о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

                     В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022