Решение по делу № 1-75/2021 от 22.07.2021

                                                                                                                             № 1-75/2021

                                                                                                  64RS0035-01-2021-000802-41

                                                                    ПРИГОВОР

                                                     Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.                                                                                                р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Шабунина Д.И.,

подсудимой Дружининой С.Н.,

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружининой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.<адрес>, русской, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес>, несовершеннолетних детей, правительственных наград, инвалидности не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                 установил:

Дружинина С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Дружинина С.Н. находилась на пляже, расположенном в 150 метрах к западу от <адрес> р.<адрес>, где, сидя на лавочке, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляла спиртное. В процессе распития спиртного, Свидетель №1 и Свидетель №2 отошли, чтобы искупаться в водоёме, а Свидетель №3 отошел в сторону и не наблюдал за действиями Дружининой С.Н., которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила, что на лавочке лежит мобильный телефон «OPPO CPH1923» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте у Дружининой С.Н., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «OPPO CPH1923», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Дружинина С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «OPPO CPH1923» imei l: № imei 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 7 992 рубля. После чего Дружинина С.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 992 рубля.

В судебном заседании подсудимая Дружинина С.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и дала показания, соответствующие описательной части приговора, в содеянном раскаялась, показала, что преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Время, место, наименование, стоимость похищенного указаны верно, она с ними согласна.

Вина подсудимой Дружининой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается кроме её признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

     Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2020 года, точную дату она не помнит, в магазине «Гелиос» в р.<адрес> она приобрела мобильный телефон «OPPO CPH1923» imei 1: №. imei 2: №, за 7 000 рублей. При покупке мобильного телефона, в салоне сотовой связи ей подарили силиконовый прозрачный чехол к данному телефону, а так же наклеили защитное стекло. 25 либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней в гости пришел внук Свидетель №1. Она пожаловалась внуку, что ее мобильный телефон постоянно запрашивает обновления и попросила его, чтобы он помог ей с данными обновлениями, так как она не разбирается в этом. Внук согласился, и сказал, что обновить телефон он сможет у себя дома, так как у нее в квартире нет сети «вай-фай». Она согласилась и передала внуку свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время к ней домой пришел внук Свидетель №1 и рассказал, что ее мобильный телефон был им потерян. После чего ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон «OPPO CPH1923» imei 1: №. imei 2: № в корпусе черного цвета был похищен Дружининой С.Н., с которой она не знакома. Ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ее мобильного телефона составляет 7 992 рубля, с данной стоимостью она согласна. Ущерб для нее составил 7 992 рубля, что для нее является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она нигде не работает, находится на пенсии по старости лет. Ее пенсия составляет <данные изъяты>., данные денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг за свою квартиру около 5 000 руб., квартиру своего внука Свидетель №1, около 5 000 – 6 000 руб., так как ее внук нигде не работает, а она не хочет, чтобы у него копились долги за коммунальные услуги. Примерно 2 000 руб. в месяц она тратит на покупку медикаментов, 1 000 руб. - на оплату услуг доставки товаров, так как она плохо ходит сама и не выходит из дома. Все оставшиеся денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания для себя и для внука Свидетель №1 Подсобного хозяйства она не имеет, так как проживает одна в квартире, в многоквартирном доме. Прозрачный силиконовый чехол, а так же защитное стекло, наклеенное на экран мобильного телефона, материальной ценности для нее не представляют, так как их ей подарили в салоне сотовой связи при покупке мобильного телефона. Так же в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, на которой не было денежных средств. Пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном «OPPO CPH1923» imei 1: №. imei 2: № кому-либо, за исключением внука Свидетель №1 она не разрешала. (л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его бабушка Потерпевший №1 в октябре 2020 года приобрела себе мобильный телефон «OPPO CPH1923», в корпусе черного цвета которым пользовалась постоянно. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к бабушке, которая пожаловалась ему, что ее телефон неисправно работает и ему требуется обновление программного обеспечения. Он пояснил бабушке, что для обновления телефона требуется сеть «вай-фай», и что он заберет себе на время ее телефон, после чего обновит программное обеспечение у себя дома, на что бабушка согласилась. В общем, по времени телефон находился у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он созвонился со своим знакомым Свидетель №2 и предложил ему распить спиртное на территории пляжа, расположенного в 150 метрах от <адрес>, р.<адрес>. После чего, примерно через полчаса они с ФИО16. встретились в нижней части посёлка и направились на вышеуказанный пляж. По дороге они с ФИО17. купили спиртное – пиво. Когда они пришли на пляж, то стали там распивать спиртное и купаться в водоеме. Позже к ним присоединился Свидетель №3, они втроем сидели и общались. При себе у него было два мобильных телефона - принадлежащий ему мобильный телефон «BQ» в корпусе белого цвета и мобильный телефон, принадлежащий его бабушке. Затем к ним подошла ранее неизвестная ему девушка, фамилии и имени ее он не знает. Указанная девушка присоединилась к ним и стала вместе с ними распивать пиво. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данная девушка является Дружининой С.Н.. В период примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время он указать не может, они с ФИО18 решили пойти искупаться, находящиеся при нем мобильные телефоны он оставил на лавочке, где в это время оставались Свидетель №3 и Дружинина С.Н. Искупавшись, он и ФИО19. вернулись к месту, где ранее он оставил мобильные телефоны и обнаружили, что его мобильный телефон «BQ» в корпусе белого цвета лежит на месте, а телефон марки «OPPO CPH1923», принадлежащий его бабушке отсутствует. Находящийся на месте Свидетель №3 пояснил, что ему не известно, куда делся мобильный телефон, куда ушла Дружинина С.Н. он так же не смог пояснить. После случившегося он, ФИО20. и Свидетель №3 пошли домой к его бабушке, откуда позвонили в полицию. Позже, когда к ним приехали сотрудники правоохранительных органов, Свидетель №3 пояснил, что мобильный телефон «OPPO CPH1923», принадлежащий его бабушке похитила Дружинина С.Н. Он не разрешал Дружининой С.Н. брать мобильный телефон «OPPO CPH1923», а так же распоряжаться им. ( л.д. 53-55)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №3, Дружининой С.Н. на территории пляжа, расположенного в 150 метрах от <адрес>, р.<адрес> распивали совместно спиртное. При этом у Свидетель №1 при себе был мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки которого он не помнит, а так же мобильный телефон марки «ОРРО» черного цвета, который он положил на скамейку, расположенную на пляже. Затем они с Свидетель №1 решили пойти искупаться в водоеме, при этом личные вещи они оставили на лавочке, он свой телефон оставил в кармане спортивных трико, которые оставил на лавочке, а Свидетель №1 оставил свой мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета на лавочке. Они с Свидетель №1 вернулись назад к лавочке, на которой ранее сидели, примерно около 22-23 часов вечера, точно он сказать не может, так как не смотрел на время. Подойдя к лавочке, они обнаружили, что Дружининой С.Н. на месте нет, так же на лавочке отсутствовал оставленный Свидетель №1 телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета. Сидящий на лавочке Свидетель №3 пояснил, что Дружинина С.Н. ушла, куда она пошла ему не известно. На вопрос кто взял мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1 он ничего не пояснял. Затем Свидетель №1 со второго своего мобильного телефона, находившегося при нем позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 пошли пешком к бабушке Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где на тот момент уже находились сотрудники полиции. После чего они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета похитила Дружинина С.Н. (л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д. 81-83)

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует,что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции, и пригласили его поучаствовать при проведении следственного действия, а именно при проверке показаний на месте с подозреваемой Дружининой С.Н., со вторым понятым Свидетель №5 Перед проведением проверки показаний на месте, им, понятым, была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая им была понятна. Все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После чего, подозреваемой Дружининой С.Н. было предложено следователем указать место, где будут проверяться ее показания. Подозреваемая Дружинина С.Н. согласилась и предложила всем участникам проследовать на территорию пляжа, расположенного в 150 метрах к западу от <адрес> р.<адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, на служебном автомобиле проследовали совместно с подозреваемой Дружининой С.Н., к указанному ей месту. После чего подозреваемая Дружинина С.Н. попросила остановить автомобиль около <адрес>, р.<адрес>, и предложила всем участникам проверки показаний на месте пройти на территорию пляжа, расположенного в 150 метрах к западу от указанного дома. Находясь на территории пляжа, подозреваемая Дружинина С.Н. указала на лавочку, расположенную на территории указанного пляжа, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время она не помнит, она совершила кражу мобильного телефона марки «ОРРО» в корпусе черного цвета, лежавшего на данной лавочке, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным телефоном ушла к себе домой. На этом проверка показаний на месте с подозреваемой Дружининой С.Н. была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки проследовали в кабинет № МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте. (л.д. 77-78)

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 79-80)

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно письменного заявления Потерпевший №1, согласно которого она просит оказать помощь в розыске мобильного телефона марки ОРРО в корпусе черного цвета, который она дала настроить своему внуку Свидетель №1 около четырех дней назад. А Свидетель №1 утерял его при неизвестных ей обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория пляжа, расположенного в 150 метрах к западу от <адрес> р.<адрес> и установлен факт хищения телефона сотовой связи марки «OPPO CPH1923» imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дружининой С.Н. изъят мобильный телефон марки «OPPO CPH1923» imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета, в защитном чехле, с установленным на его экране защитным стеклом, а так же сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 21-25)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Дружининой С.Н., которая рассказала о факте совершенного ею преступления, а потом по предложению следователя привезла всех участников проверки показаний к лавочке, расположенной на территории пляжа, расположенного в 150 метрах к западу от <адрес>, р.<адрес>, пояснив при этом, что с указанной лавочки она совершила хищение мобильного телефона «OPPO CPH1923» imei 1: №. imei 2: № в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 73-76)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость мобильного телефона марки «OPPO CPH1923» imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета, в защитном чехле, с установленным на его экране защитным стеклом, а так же сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», приобретенного в октябре 2020 года составляет 7 992 рубля. (л.д. 29-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильной телефон марки «OPPO CPH1923» imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета, в защитном чехле, с установленным на его экране защитным стеклом, а так же сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Дружининой С.Н. (л.д. 46-49)

Согласно постановления о признании и приобщении вещественного доказательства, мобильной телефон марки «OPPO CPH1923» imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета, в защитном чехле, с установленным на его экране защитным стеклом, а так же сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Дружининой С.Н. был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимой признавшей вину в преступлении. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимой совершено хищение имущества, оцененное в размере 7992 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, представляющее для неё значительный ущерб, поскольку потерпевшая не работает, единственным источником дохода является ее пенсия по старости лет, других источников дохода и подсобного хозяйства не имеет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Согласно справки медицинского учреждения (л. д. 98, 100) Дружинина С.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимой, её образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую Дружинину С.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, а также состояние её здоровья и членов её семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает как явку с повинной её письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении Дружинина С.Н. подробно указала об обстоятельствах совершения ею хищения мобильного телефона, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 20)

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение Дружининой С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение Дружининой С.Н. и побудившее её к совершению инкриминируемого ей преступления не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Дружининой С.Н. судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимой деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Дружининой С.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимой и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимую надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению Дружининой С.Н. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                                                                 приговорил:

Дружинину С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Дружининой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «OPPO CPH1923» imei 1: №. imei 2: № находящейся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий