Решение по делу № 2-1344/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1344/20

78RS0008-01-2019-008753-32    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоничева Владислава Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савоничев В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 16.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> и под его управлением, автомобиля Мазда г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№>. При проезде регулируемого перекрёстка истец совершил падение с мотоцикла на проезжую часть дороги, затем мотоцикл совершил наезд на припаркованный в отсутствии водителя автомобиль Киа г.р.з. <№>. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда г.р.з. <№>, который, двигаясь со встречного направления и поворачивая налево, преградил дорогу истцу. 29.08.2019г. истец обратился в АО «МАКС», где была застрахована ответственность водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№>. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по тем основания, что вина водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№> в ДТП 16.04.2018г. не установлена, исходя из материалов ДТП водитель автомобиля Мазда г.р.з. <№> не являлся участником данного ДТП. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 2141А/19 от 24.09.2019г. размер причинённого ущерба составляет 286000 руб. (349000 доаварийная стоимость мотоцикла – 63000 стоимость годных остатков). 26.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2019г. в удовлетворении требований Савоничева В.В. отказано. С учётом уточнения исковых требований Савоничев В.В. просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 143000 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2019г. по 06.10.2020г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оценке ущерба в размере 6000 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб.

Савоничев В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения, полагал, что виновным в ДТП является сам истец.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки г.р.з. <№> получил повреждений.

Согласно постановлению ГИБДД от 16.10.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 16.04.2018г. в 08 час. 50 мин. в Красносельском районе Санкт-Петербурга Савоничев В.В., управляя мотоциклом Сузуки г.р.з. <№>, двигаясь по улице Десантников в направлении от Петергофского шоссе к Ленинскому проспекту, при проезде регулируемого перекрестка с улицы Маршала Захарова совершил падение с мотоцикла на проезжую часть дороги, затем мотоцикл совершил наезд на припаркованный в отсутствии водителя автомобиль Киа г.р.з. <№>. Данная версия подтверждается полученной в ГМЦ видеозаписью. По версии Савоничева В.В. дорогу ему преградил автомобиль Мазда г.р.з. <№>, двигавшейся во встречном направлении и поворачивавшей налево на улицу Маршала Захарова. Контакт между мотоциклом и автомобилем Мазда г.р.з. <№> видеозаписью не зафиксирован, никто из участников ДТП на это обстоятельство не ссылался. В результате ДТП пострадал сам Савоничев В.В., который причинил вред здоровью сам себе.

Решением суда от 25.04.2019г. по жалобе Савоничева В.В. на постановление от 16.10.2018г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что в результате ДТП 16.04.2018г. пострадавший Савоничев В.В. причинил вред здоровью сам себе, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определением от 06.07.2020г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 128-ат/20 от 10.09.2020г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Непосредственно перед выездом на перекрёсток мотоцикл Сузуки г.р.з. <№> двигался со скоростью 132,5 км/ч. Автомобиль Мазда г.р.з. <№> осуществлял выезд на перекресток на зелёный или мигающий зелёный сигнал светофора, то есть на разрешающий сигнал светофора. В момент включения жёлтого сигнала светофора мотоцикл Сузуки г.р.з. <№> располагался от границы пересекаемой проезжей части на расстоянии 48,5 м. Выезд на перекрёсток мотоцикл Сузуки г.р.з. <№> осуществлял на жёлтый сигнал светофора. Контакта автомобиля Мазда г.р.з. <№> с мотоциклом Сузуки г.р.з. <№> не было. При выполнении левого поворота автомобиль Мазда г.р.з. <№> не пересекал полосу движения мотоцикла Сузуки г.р.з. <№>, а лишь частично передней частью въехал на полосу движения мотоцикла Сузуки г.р.з. <№>, что не исключала вероятность проезда мотоцикла вперёд по данной полосе. Действия водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могли явиться основанием для восприятия водителем мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> сложившейся ситуации как опасной и принятия им соответствующих мер. Однако, как следует из проведённого выше исследования, в момент включения жёлтого сигнала светофора мотоцикл Сузуки г.р.з. <№> находился от границы пересечения проезжих частей на расстоянии 48,5 м. В данный момент времени автомобиль Мазда г.р.з. <№> находился на трамвайных путях и не представлял опасности для движения мотоцикла. При этом остановочный путь мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> с максимально допустимой скорости движения (60 км/ч) составляет 41 м., что меньше расстояния, на котором располагался мотоцикл от пересекаемой проезжей части в момент включения жёлтого сигнала светофора. Кроме того, перед включением жёлтого сигнала светофора водитель предупреждается о смене сигнала зелёным мигающим сигналом светофора. При соблюдении скоростного режима водитель мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения.

Суд принимает заключение эксперта № 128-ат/20 от 10.09.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра материалов ДТП, видеозаписи ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Савоничева В.В., а именно: не соблюдение скоростного режима и выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, являются непосредственной причиной ДТП 16.04.2018г. На нарушения водителем автомобиль Мазда г.р.з. <№> п. 8.1 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку суд пришёл к выводу, что виновником ДТП 16.04.2018г. является истец, то в данном случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, как страховщика, у которого была застрахована в рамках ОСАГО ответственность водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№>, не наступила.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савоничева Владислава Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020г.