Решение по делу № 2-508/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-508/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Погожеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Погожеву С.В. о взыскании денежной суммы в размере 55740,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,21 рублей. Обосновывая требования тем, что решением ... был установлен факт превышения подлежащего выплате Погожеву С.В. страхового возмещения. Размер ущерба, подлежащий выплате 219959,50 рублей, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения – 275 700 рублей. Таким образом, с Погожева С.В. подлежит взысканию 55740,50 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Погожев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Погожева С.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением ... в удовлетворении исковых требований Погожева С.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124300 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки с Дата по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на экспертизу в размере 4500 рублей и юридических услуг в размере 11000 рублей отказано. Данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (...) с учетом износа на заменяемые детали составляла 219959,50 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Погожеву С.В. страховое возмещение в размере 275700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения, приобретенного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства в размере 275 700 рублей перечислены на счет Погожева С.В. в качестве страхового возмещения, в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (...) на 55740,50 рублей (275700 руб.- 219959,50 руб.), в связи с чем, фактически перечисленная сумма страховщиком ответчику по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является суммой неосновательного обогащения, так как была получена Погожевым С.В. при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Погожева С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 55740,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Погожева С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 55740,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья       О.М. Пименова