Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3965/2024 от 28.03.2024

    Судья: Щапов А.С.

    Докладчик: Акинина Е.В.                              № 33-3965/2024 (№ 2-614/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0004-01-2023-000564-70) по апелляционной жалобе Голяшовой Екатерины Александровны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 12 июля 2023 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» к Голяшовой Ирине Валерьевне, Голяшовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») обратилось в суд с иском к Голяшовой И.В., Голяшовой Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади.

По заявлению ООО «РКЦ» мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Голяшовой И.В. задолженности по квартплате. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

До настоящего времени задолженность со стороны ответчиков не погашена.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с Голяшовой И.В., Голяшовой Е.А. солидарно в пользу ООО «РКЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 244 791,84 руб., пеню в размере 51 896,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г., исковые требования ООО «РКЦ» удовлетворены частично; с Голяшовой И.В., Голяшовой Е.А. в пользу ООО «РКЦ» с каждой взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 122 395, 92 руб., пеня с 11 января 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083, 50 руб., а всего по 135 479, 42 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голяшова Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскания с неё задолженности в сумме 135 479, 42 руб., принять новое решение о взыскании указанной суммы задолженности с Голяшовой И.В. В обоснование доводов указывает, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, поскольку ей указанная доля перешла по наследству от умершего отца. Реализовать свою долю после наступления совершеннолетия не может, так как имеется обременение права собственности ипотекой. В указанном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., жилищно-коммунальными услугами не пользуется. Начисления осуществляются за потребляемые услуги по показаниям счётчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «РКЦ» Колотовой А.А. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Голяшова И.В. – <данные изъяты> доли в праве, Голяшова Е.А. – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с договорами, заключёнными между ООО «РКЦ» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ИП ФИО., ООО «РКЦ» оказывает услуги на возмездной основе по осуществлению начислений, приёму и передаче платежей за жилищно-коммунальные услуги, с предоставлением права на подачу исковых заявлений в суд о взыскании задолженности (л.д. 21, 22).

Поскольку Голяшова И.В. и Голяшова Е.А обязанность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение исполняли ненадлежащим образом, за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2023 г. образовалась задолженность в размере 244 791, 84 руб., пеня в размере 51 896,78 руб.

По заявлению ООО «РКЦ» мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Голяшовой И.В. задолженности по квартплате. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениям закона, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения (долевая собственность), что является основанием для взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки за несвоевременное внесение оплаты, госпошлины, с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Голяшова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, в связи с чем не обязана вносить плату за коммунальные услуги, отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее- Правила № 354).

Пунктом 56(2) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных индивидуальных приборов учёта.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> оснащена индивидуальными приборами учёта, однако показания собственниками ежемесячно не передавались, в связи с чем расчёт произведён по нормативам (л.д.14,48).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом перерасчёт, согласно нормам жилищного законодательства, носит заявительный характер, однако доказательств того, что Голяшова Е.А. обращалась в установленном порядке за перерасчётом, материалы дела не содержат.

Таким образом, неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем законных оснований для освобождения Голяшовой Е.А. от уплаты задолженности, не имелось.

Доказательств того, что между собственниками квартиры было достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, представлено не было.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период образования задолженности Голяшова Е.А. была несовершеннолетней судебной коллегией отклоняются.

Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершённым ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Способность гражданина самостоятельно исполнять указанную обязанность и нести имущественную ответственность зависит от объёма его гражданской дееспособности (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их), которая возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из содержания статьи 26 ГК РФ и приведённых разъяснений практики её применения следует, что субсидиарная ответственность родителей по оплате принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения и коммунальных услуг в силу прямого указания в законе прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия.

В период образования задолженности, заявленной истцом ко взысканию, Голяшовой Е.А. было <данные изъяты> лет, следовательно, она была вправе самостоятельно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а по достижению совершеннолетия она в полной мере отвечает по своим обязательствам.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств по оплате задолженности в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с Голяшовой Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение коммунальных платежей за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 122 395, 92 руб., пеню с 11 января 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083, 50 руб., а всего по 135 479, 42 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу Голяшовой Е.А. в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░

        2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░