Решение по делу № 33-1276/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-1276/2020, 2-2106/2019

23 января 2020 года г. Уфа    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Абубакировой Р.Р.,

судей      Железнова О.Ф..,

Сагетдиновой А.М.

с участием прокурора              Гайнуллиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                 Рахматуллиным И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Александров К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что дата в адрес, водитель Лысенко О.А. управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки №..., принадлежащий Шайхутдинову И.Р.

В результате ДТП, Александров К.В. получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

С дата по дата истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом: ...

Гражданская ответственность водителя Лысенко О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

За период с дата по дата истцом приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 334 341 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 97751 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 01.01.2018г. по 13.04.2018г. в размере 109 481 руб., неустойку за период с 24.04.2018г. до исполнения обязательств в размере 977,51 руб. в день, расходы на оплату врачебной комиссии в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 850 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 г. исковые требования Александрова К.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова К.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 97751 руб., штраф в размере 48875,50 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 200000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 977,51 руб. в день, но не более 300000 руб., расходы на оплату врачебной комиссии в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа взыскана с государственная пошлина в размере 6966,27 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав на то, что страховая компания произвела выплату по травмам на основании выписки из истории болезни. Взысканная судом сумма страхового возмещения включает в себя расходы на приобретение ..., которая предоставляется бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Представленные документы о покупке ... не подтверждают факт того, что расходы понес именно истец, так как товарный чек не содержат информации о покупателе. Возмещение расходов на оплату услуг врачебной комиссии не предусмотрено действующим законодательством. Взыскание неустойки необходимо произвести с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Оплата услуг представителя должна присуждаться судом в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Александрова К.В. - Будилов К.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Гайнуллина Л.И., полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что «02» октября 2017г. в РБ, адрес, водитель Лысенко О.А., управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону ... не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль марки ..., государственный номер ... с прицепом, принадлежащий Шайхутдинову И.Р. В результате ДТП, пассажир автомобиля ... Александров К.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

С дата по дата истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом: ...

Гражданская ответственность Лысенко О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

За период с 17.10.2017 по 15.11.2017 истцом приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 334 341 руб.:

1....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Также истец понес расходы на дополнительное лечение в размере 41 510 руб., согласно акту выполненных работ №... от «01» декабря 2017г. и квитанциям, акту выполненных работ №... от «17» января 2018г. и квитанциям.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме – 278 100 руб.

Согласно справке от дата, выданной травматологическим отделением ГБУЗ РБ ГКБ №... ФИО8, для оптимального интенсивного лечения использована ..., который пациент приобрел за свой счет, так как стоимость данных металлоконструкций превышает финансирования программы госгарантий ОМС.

Согласно ответу ГБУЗ ГКБ №... от дата на судебный запрос, на момент нахождения пациента на стационарном лечении в стандарт оснащения входил ... среди имеющихся компонентов отсутствовали необходимые размеры ... На дата (день операции) в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РОБК ГКБ №... ... отечественного производства не имелись.

дата, судом назначена судебная медицинская экспертиза для определения нуждаемости в проведенном лечении ФИО8 Согласно заключению эксперта №...-П от дата ( дело №... л.д. 90), гражданин ФИО1 КВ, 1990 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия дата получил повреждения - ...

Согласно данным материалов дела, ФИО1 К.В. дата осмотрен врачом адрес ООО «ВЭЛМ». По данным осмотра выставлен диагноз: ... Врачом даны рекомендации по лечению и восстановлению потерпевшего.

В реабилитационном периоде, после полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, Александрову К.В., в том числе для ранней активизации и восстановления ...

Рекомендации, указанные в «Ортопедическом статусе» от дата ООО «ВЭЛМ» (л.д.17, дело №..., пункты 1-22), являются обоснованными.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения 97 751 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, рекомендаций ООО «ВЭЛМ», за вычетом суммы, выплаченной в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы страховой выплаты основан на ошибочной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая экспертное заключение, подтверждающее обоснованность выводов «Ортопедического статуса» от дата ООО «ВЭЛМ», принимая во внимание ответ на судебный запрос ГБУЗ ГКБ №... от дата, согласно которого в день операции в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РОБК ГКБ №... эндопротезы отечественного производства не имелись, учитывая представление истцом товарного и кассового чека на приобретение ... и лекарственные препараты, полагает доказанным как сам факт указанных расходов, так рекомендации лечение с применением именно приобретенной ..., что не могло быть обеспечено за счет средств ОМС при проведении оперативного лечения в указанные сроки.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 200 000 руб.

Утверждение представителя страховой компании о том, что предоставленные документы о покупке ... не подтверждают, что именно истец понес расходы отклоняется судебной коллегией, потерпевшим представлены копии как товарного чека так и кассового чека от дата на приобретенный в ... ... стоимостью 265 100 рублей ( дело №... л.д. 18), подлинники документов находятся в страховой компании.

По запросу суда ООО «Фармэкс» представлены документы, подтверждающие поставку металлоконструкции производства США (дело №... л.д. 126-133).

Довод ответчика о том, что в платежных документах должны быть указаны данные лица, прибредшего товар, не подкреплены ссылками на соответствующие нормы права.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подложности указанных документов, так и того, что потерпевший мог получить ... и заключение медицинской комиссии стоимостью 25 000 руб. на безвозмездной основе, по полису обязательного медицинского страхования.

С учетом установленного факта нарушения прав истца на возмещение ущерба в полном объеме со стороны страховой компании, требований соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., предусмотренную п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в разумных пределах, с учетом объема оказанной правовой помощи.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                О.Ф. Железнов

                                    А.М. Сагетдинова

Справка: судья Алиев Ш.М.