Решение по делу № 33-2041/2020 от 23.04.2020

Судья Нуриева В.М.          Дело № 33-2041/2020

УИД №18RS0003-01-2011-02970-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретарях судебного заседания Вахрушевой Л.С., Маршак Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Саянского Д. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, которым:

заявление представителя ООО «Право» - Ахтямова И.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И. А., Саянскому Д. Г., Назарову Д. Н. о взыскании суммы удовлетворено.

Выдан представителю ООО «Право» дубликат исполнительного листа, в отношении Сайфуллина И. А., Саянского Д. Г., Назарова Д. Н. о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивирую заявление тем, что исполнительный лист по делу №, выпущенный на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу от 19 января 2012 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.В. о взыскании суммы, был утерян.

Заявитель ООО «Право», заинтересованные лица Сайфуллин И.А., Саянский Д.Г., Назаров Д.В. судебное заседание не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Саянский Д.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Право» о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении заявления. Также Саянский Д.Г. указал, что судом первой инстанции не устанавливалось, были ли исполнены требования исполнительного листа, не истек ли срок предъявления его к исполнению, не исследовались доказательств, подтверждающие утрату исполнительного листа. Более того, на момент обращения ООО «Право» в суд с заявлением солидарными должниками решение суда исполнено в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Проверив определение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие Саянского Д.Г., не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 сентября 2018 года.

О времени и месте судебного заседания судом Саянский Д.Г. извещался по адресу <адрес>, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.232 том 1).

Однако, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Саянский Д.Г. с 29 апреля 2010 года зарегистрирован по месту жительства, по адресу <адрес> (л.д. 53 том 1, л.д.94-95 том 2).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

18 мая 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Саянского Д.Г., действующие на основании доверенности, Байкова Ю.А., Морозова О.Н. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда солидарными должниками; отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, истечение срока для предъявления документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО «Право», заинтересованные лица: Сайфуллин И.А., Назаров Д.В., Саянский Д.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 430, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 января 2012 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.Н. о взыскании суммы удовлетворены.

С Сайфуллина И.А., Саянского Д.Г., Назарова Д.Н. солидарно взысканы в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 85 542, 84 руб., в том числе 50 304, 36 руб. – основной долг, 9 299,40 руб. – проценты, 23 253,37 руб. – неустойка, 2 685, 71 руб. – госпошлина, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 50 304, 36 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 16 июля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Верховного суда УР от 07 марта 2012 года решение изменено в части взыскания неустойки и госпошлины, уменьшен размер взысканной с Сайфуллина И.А., Саянского Д.Г., Назарова Д.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойки до 5 132, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 714,03 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно справочному листу по делу № 16 марта 2012 года выпущено три исполнительных листа.

05 мая 2012 года судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сайфуллина И. А. задолженности в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании исполнительного листа №№ от 16 марта 2012 года по делу № (том 2 л.д.140).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№, с должника Сайфуллина И.А.взыскано 115 383,20 руб., взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено 92 783, 20 руб., возвращено должнику 22 600 руб. (том 2 л.д.141, 142).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 08 июня 2018 года, исполнительное производство №, возбужденное 05 мая 2012 года, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный лист от 16 марта 2012 года приобщён к материалам исполнительного производства (том 2 л.д.97).

01 июня 2012 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу в отношении Саянского Д.Г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 16 марта 2012 года.

В рамках исполнительного производства № Саянским Д.Г. на счет кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 13 декабря 2012 года внесено 21 816,80 руб.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 34 164, 02 руб. (том 2 л.д.96).

Согласно ответу начальника отдела правового обеспечения УФССП по УР от 29 мая 2020 года на запрос Верховного Суда УР, исполнительное производство №, возбужденное 26 апреля 2012 года в отношении Назарова Д. Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» окончено 12 октября 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В пользу взыскателя удержана и перечислена сумма 2 343, 77 руб.

22 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Гранит Плюс»(цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/ договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования) (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлимой частью настоящего договора и все другие права, связанные с указанными обязательствами. В акте уступки права под номером 668 значится кредитный договор №, заемщик Сайфуллин И.А. (том 2 л.д.2-23).

01 февраля 2018 года между ООО «Гранит Плюс» (цедент) и ООО «Право» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, кредитным соглашениям, договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (т. 2 л.д.29).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 февраля 2018 года.

Согласно реестру уступленных прав (требований) от 01 февраля 2018 года под номерами 443,551, 559 указан договор № должники: Назаров Д.Н., Сайфуллин И.А., Саянский Д.Г. с суммой долга 44 385,88 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО «Право» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.Н. о взыскании суммы. Произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.Н. о взыскании суммы, на правопреемника-ООО «Право».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из материалов дела на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 января 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда УР от 07 марта 2012 года взыскателю выдано три исполнительного листа, поскольку задолженность взыскана солидарно с трех ответчиков.

Так, частью 1 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Предъявляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Право» ссылалось на утерю исполнительного листа ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При этом, под утратой исполнительного листа следует понимать не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательную утрату-неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Ссылаясь на отсутствие у первоначального кредитора исполнительного листа, заявитель просил выдать его дубликат.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную утрату исполнительного листа, а в данном случае трех листов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Так, какого либо документа, подтверждающего утрату исполнительных листов первоначальным кредитором, либо последующим в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 08 июня 2018 года, исполнительное производство, возбужденное 05 мая 2012 года на основании исполнительного листа № от 16 марта 2012 года, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный лист от 16 марта 2012 года приобщён к материалам исполнительного производства (том 2, л.д.97).          Таким образом, указанное, опровергает доводы заявителя об утрате исполнительного листа и подтверждает факт нахождения исполнительного листа в отношении Сайфуллина И.А. в материалах исполнительного производства, пока не доказано иное. Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, в установленном законом порядке не оспорено.

Что касается исполнительных листов в отношении Саянского Д.Г. и Назарова Д.Н., в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю постановлениями от 01 декабря 2014 года и 12 октября 2018 года, данные листы должны находиться в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Следует также отметить, что фактическое исполнение исполнительного документа одним из солидарных должников исключает возможность выдачу дубликата исполнительного листа как в отношении лица, исполнившего решение суда, так и в отношении других солидарных должников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Проверяя соблюдение сроков предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Саянского Д.Г. также истек.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ 2Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом ( пункт 3.1).

    Поскольку 01 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на момент обращения в суд 06 августа 2018 года ООО «Право» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не заявлялось.

    При этом, переход права требования в результате последовательных сделок не изменяет течения срока для предъявления исполнительного документа, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

    Заявитель при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа также не ссылался на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение и обращение в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешая заявление ООО «Право» по существу, заявление ООО «Право» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Право» - Ахтямова И.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И. А., Саянскому Д. Г., Назарову Д. Н. о взыскании суммы отказать.

Частную жалобу Саянского Д. Г. удовлетворить.

Председательствующий              Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий:                         Г.Ф.Питиримова