Решение по делу № 22К-345/2016 от 16.02.2016

Судья Магомедов Р.А. дело№22к- 345/16г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

следователя СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю.,

адвокатов Бунина М.Д. и Горябина Л.П.

адвоката Шихшаидова Ш.М., представляющего интересы потерпевшей Б.Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шихшаидова Ш.М. в интересах потерпевшей Б.Т.А., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2015 года, которым

А.Ю.В., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, прож.<адрес>, гражданина РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4-ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием по месту жительства в <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 19 февраля 2016 года с установлением следующих ограничений:

- запретить ему выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением времени и случаев, связанных с необходимостью участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу;

- запретить ему любым способом общаться со свидетелями, привлеченными к уголовной ответственности по данному уголовному делу и посторонними лицами, не проживающими по вышеуказанному адресу;

- запретить ему отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и средств связи, за исключением использования телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на УФСИН РФ по <адрес> в районе обслуживания которого находится место проживания А.Ю.В.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., адвоката Шихшаидова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего избрать обвиняемому А.Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, выслушав адвокатов Бунина М.Д. и Горябина Л.П., в интересах обвиняемого А.Ю.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению и просивших прекратить апелляционное производство, выслушав мнение следователя СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю., просившего постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы в отношении А.Ю.В. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

установил:

Органами предварительного следствия А.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество.

По данному факту ст.следователем 26.06.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

15.12.2015 г. А.Ю.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16.12.2015 г. А.Ю.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

Ходатайство основано на том, что А.Ю.В., являющийся председателем <адрес> коллегии адвокатов «Поверенный», покушался на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

А.Ю.В., 29.08.2014 г., находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Гороховский, <адрес>, стр.4, заведомо зная о финансовой обеспеченности Б.С.Б., в силу оказываемых ему ранее юридических услуг, предложил адвокату Гаджиеву A.M. совместно совершить хищение денежных средств в особо крупном размере. А.Ю.В., являясь организатором данного преступления, предложил Гаджиеву A.M. обратиться в судебную инстанцию РД с исковыми заявлениями в отношении супруги и сына Б.С.Б. - Б.Т.А. и Б.Д.С., которые якобы не исполнили обязательства перед Гаджиевым A.M. по фиктивным договорам об оказании юридической помощи.

После этого Гаджиев A.M. по указанию А.Ю.В. составил заведомо подложные договор об оказании юридической помощи Б.Д.С. № от 01.11.2012 г. и акт выполненных работ к данному договору об оказании юридической помощи от 18.07.2013 г. на сумму 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) долларов США, которая с учетом установленного на 18.09.2014 г. Центральным банком РФ курса доллара США составила 364 537 800 (триста шестьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот) рублей. Подписи от имени Б.Д.С. в указанных договоре № от 01.11.2012 и акте выполненных работ были учинены неустановленным лицом. Затем в указанных договоре № от 01.1 1.2012 и акте выполненных работ от 18.07.2013 к данному договору Гаджиев A.M. в соответствующих графах учинил свои подписи.

Гаджиев A.M., действуя совместно и по указанию А.Ю.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.Д.С. в особо крупном размере, собственноручно в неустановленном месте составил 18.09.2014 г. исковое заявление о взыскании с Б.Д.С. суммы задолженности по договору в размере 9 500 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление Гаджиев A.M., приложив к нему указанные выше договор и акт, являющиеся в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами по гражданскому делу, 18.09.2014 г. направил в Кировский районный суд г. Махачкалы, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Рассмотрение искового заявления Гаджиева A.M. 22.09.2014 г. было поручено судье Кировского районного суда г. Махачкалы Г.Г.М. В последующем Гаджиевым A.M. 15.10.2014 г. подано на имя судьи Г.Г.М. заявление об уточнении исковых требований по взысканию денежных средств, согласно которому он просил суд взыскать с Б.Д.С. задолженность по договору в размере 388950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 242 933 рубля, а всего в сумме 442 192 933 рублей.

После получения повестки о вызове в судебное заседание Б.Д.С. 27.10.2014 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о привлечении адвоката Гаджиева A.M. к уголовной ответственности, которое 18.11.2014 г. для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, поступило в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

После начала проверки по сообщению о преступлении следственными органами, во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в особо крупном размере, Гаджиев A.M., желая скрыть следы совершенного преступления, предварительно согласовав свои действия с А.Ю.В., 21.11.2014 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отказе от своих исковых требований к Б.Д.С.

На основании данного заявления Гаджиева A.M. 21.11.2014 г. определением судьи Кировского районного суда Г.Г.М. производство по гражданскому делу по иску Гаджиева A.M. о взыскании с Б.Д.С. задолженности по договору в размере 388 950 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 242 933 рублей, а всего в сумме 442 192 933 рублей было прекращено.

Тем самым, умысел на хищение путем обмана принадлежащих Б.Д.С. денежных средств в сумме 442 192 933 рублей, являющейся особо крупным размером, не был доведен А.Ю.В. и Гаджиевым A.M. до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, А.Ю.В., 29.08.2014 г. находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Гороховский, <адрес>, стр. 4, заведомо зная о финансовой обеспеченности Б.С.Б., в силу оказываемых ранее ему юридических услуг, предложил адвокату Гаджиеву A.M. совместно совершить хищение денежных средств в особо крупном размере. А.Ю.В., являясь организатором данного преступления, предложил Гаджиеву A.M. обратиться в судебную инстанцию Республики Дагестан с исковыми заявлениями в отношении супруги и сына Б.С.Б. - Б.Т.А. и Б.Д.С.-С, которые якобы не исполнили обязательства перед Гаджиевым A.M. по фиктивным договорам об оказании юридической помощи.

После этого Гаджиев A.M. по указанию А.Ю.В. составил заведомо подложные договор об оказании юридической помощи Б.Т.А. № от 01.11.2012 и акт выполненных работ к данному договору об оказании юридической помощи от 18.07.2013 на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долларов США, которая с учетом установленного на 18.09.2014 Центральным банком РФ курса доллара США составила 575 586 000 (пятьсот семьдесят пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. Подписи от имени Б.Т.А. в указанных договоре № от 01.11.2012 и акте выполненных работ были учинены неустановленным лицом. Затем в указанных договоре № от 01.11.2012 и акте выполненных работ от 18.07.2013 к данному договору Гаджиев A.M. в соответствующих графах учинил свои подписи.

Гаджиев A.M., действуя совместно и по указанию А.Ю.В..В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.Т.А. в особо крупном размере, собственноручно в неустановленном месте составил 18.09.2014 исковое заявление о взыскании с Б.Д.С. суммы задолженности по договору в размере 9 500 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление Гаджиев A.M., приложив к нему указанные выше договор и акт, являющиеся в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по гражданскому делу, 18.09.2014 направил в Кировский районный суд г. Махачкалы, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Рассмотрение искового заявления Гаджиева A.M. 22.09.2014 было поручено судье Кировского районного суда г. Махачкалы Г.Г.М. В последующем Гаджиевым A.M. 15.10.2014 г. подано на имя судьи Г.Г.М. заявление об уточнении исковых требований по взысканию денежных средств, согласно которому он просил суд взыскать с Б.Д.С. задолженность по договору в размере 614 124 000 (шестьсот четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 066 752 (восемьдесят четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рублей, а всего в сумме 698 190 752 (шестьсот девяносто восемь миллионов сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят два) рублей.

После получения повестки о вызове в судебное заседание Б.Д.С. 27.10.2014 г. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении адвоката Гаджиева A.M. к уголовной ответственности, которое 18.1 1.2014 г. для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поступило в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

После начала проверки по сообщению о преступлении следственными органами, во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в особо крупном размере, Гаджиев A.M., желая скрыть следы совершенного преступления, предварительно согласовав свои действия с А.Ю.В., 21.11.2014 г. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отказе от своих исковых требований к Б.Д.С.

На основании данного заявления Гаджиева A.M. 21.11.2014 определением судьи Кировского районного суда Г.Г.М. производство по гражданскому делу по иску Гаджиева A.M. о взыскании с Б.Т.А. задолженности по договору в размере 614 124 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 066 752 руб., а всего в сумме 698 190 752 руб. было прекращено.

Тем самым, умысел на хищение путем обмана принадлежащих Б.Т.А. денежных средств в сумме 698 190 752 руб., являющейся особо крупным размером, не был доведен А.Ю.В. и Гаджиевым A.M. до конца по независящим от них обстоятельствам

В апелляционной жалобе адвокат Шихшаидов Ш.М. полагает постановление незаконным и необоснованным. В ходатайстве следователя указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что А.Ю.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что А.Ю.В. является организатором совершенного преступления, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может оказать давление на других участников преступления, с целью воспрепятствования установлению истины по делу. Кроме того, признав задержание А.Ю.В. законным, судом не рассмотрен вопрос о продлении срока задержания в соответствие с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ для предоставления органам следствия возможности дополнения представленных материалов и подтверждения изложенных в ходатайстве доводов. Полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить проведение качественного и своевременного предварительного расследования, поскольку данная мера пресечения не обеспечивает изоляцию от общества, в связи с чем, довод следователя о том, что А.Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, является обоснованным. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать А.Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях представленных адвокатом Буниным М.Д. в ходе заседания суда апелляционной инстанции просит прекратить апелляционное производство ссылаясь на то, что ходатайство следствия об избрании меры пресечения в отношении А.Ю.В. в виде содержания под стражей до 15 февраля 2016 года истек срок, о котором ходатайствовал следователь.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю. об избрании в отношении А.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении А.Ю.В., 1965 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до 19 февраля 2016 года, с применением ограничений и запретов, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 25 декабря 2015 г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2015 года об избрании А.Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по апелляционной жалобе адвоката Шихшаидова Ш.М. в интересах потерпевшей Б.Т.А. отменено. Ходатайство старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю. об избрании А.Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено. Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ А.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, т.е. с 15 декабря 2015 года до 15 февраля 2016 года включительно.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 года кассационная жалоба защитников А.Ю.В. - адвокатов Миловацкого А.Н. и Горябина Л.П. удовлетворена частично. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 года отменено, материал судебного производства об избрании меры пресечения в отношении А.Ю.В. направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Татарникова об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Ю.В. выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если:

-выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

-суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание было представлено ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении обвиняемого А.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, усматриваются достаточные данные об имевших место событиях преступления и возможной причастности к ним А.Ю.В., об обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, о предъявлении обвинения А.Ю.В. в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен уклоняться от явки по вызовам следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а его доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы, документально не подтверждены, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия, суду не представлено, в связи с чем посчитал необходимым избрать А.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд сослался на то, что личность А.Ю.В. установлена, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, страдает стенокардией и гипертоническим кризом, также имеет тяжело больную мать на иждивении, то есть, фактически суд признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания любой меры пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанный вывод суда является недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В нарушение ст.99 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства следователя об избрании А.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя и указал в постановлении, однако не учел должным образом, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящегося к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, с учетом значительности фигурирующих денежных сумм обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевших, в том числе части свидетелей, которые на данном этапе следствия не допрошены,может скрыться от органов следствия и суда, соответствующим материальным обеспечением или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого А.Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу ст.389.23 УПК РФ возможным принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможной причастности А.Ю.В. к вмененным ему в вину преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку имеет место обоснованность подозрения в причастности к совершению расследуемых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого А.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания до 10 лет лишения свободы с наложением крупного штрафа, в связи с чем с учетом характера, степени общественной опасности инкриминируемых А.Ю.В. преступлений, данных о его личности, имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, давшим изобличающие его в совершении преступления показания, по делу допрошены не все свидетели, проведены не все следственные действия, направленные на установление вещественных доказательств, уничтожить доказательства, часть которых до настоящего времени не обнаружены, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом установленные судом первой инстанций данные о личности А.Ю.В. в данном конкретном случае с учетом вышеперечисленных доводов не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отменяя апелляционное постановление от 25.12.2015 г., Президиум Верховного Суда РД в своем постановлении указал, что суд второй инстанции, делая вывод о необходимости избрания в отношении А.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении указал, что кроме тяжести предъявленного обвинения учитывает и то, что последний является председателем одной из коллегий адвокатов <адрес>, ранее оказывал услуги потерпевшей стороне, однако при этом не мотивировал как указанные обстоятельства могут повлиять на необходимость заключения А.Ю.В. под стражу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что А.Ю.В., обладая заграничным паспортом, может выехать за пределы Российской Федерации, тогда как в рассмотренном судом материале судебного производства данных о наличии у А.Ю.В. заграничного паспорта не имелось, а из приобщенного в ходе заседания суда кассационной инстанции к материалу судебного производства копии ходатайства адвоката Бунина М.Д. усматривается, что заграничный паспорт на имя А.Ю.В. за №, выданный 21 мая 2013 года, передан ими следователю Татарникову Н.Ю. Сведений о наличии у А.Ю.В. другого заграничного паспорта нет и стороной обвинения не представлено.

В соответствии с п.5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи, тогда как таких подтвержденных данных в материале судебного производства в отношении А.Ю.В. также не имеется, и вывод суда апелляционной инстанции в этой части является преждевременным.

Во исполнение требований уголовно-процессуального законодательства об обязательности исполнения указаний вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что заграничный паспорт А.Ю.В. был передан следователю Татаринову Н.Ю., не является безусловной гарантией тому, что таким образом обвиняемый будет лишен возможности скрыться как на территории Российской Федерации, так и иным образом покинуть пределы границ Российской Федерации. Вопрос же проверки наличия либо отсутствия фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения А.Ю.В. под стражу, поскольку является прерогативой органов предварительного следствия и может быть выяснен в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

Несмотря на то, что стороной защиты представлены документы о наличии у обвиняемого стенокардии и гипертонического криза, других объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.Ю.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы адвоката Бунина М.Д. о необходимости прекращения апелляционного производства по изложенным в возражении обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и положещими отклонению.

На основании вышеизложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению.

Срок содержания под стражей установить в соответствие с ч.1 ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2015 года об избрании А.Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Шихшаидова Ш.М. в интересах потерпевшей Б.Т.А. удовлетворить.

Ходатайство старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю. об избрании А.Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить.

Избрать обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, А.Ю.В., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, до 19 апреля 2016 года.

Исполнение данного постановления возложить на уголовно исполнительную инспекцию УФСИН РФ по <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий