Решение по делу № 11-20/2016 (11-208/2015;) от 24.11.2015

        Дело № 11-20/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    08 февраля 2016 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергеева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Сергеева Владимира Александровича к ООО УК «Комфорт-Сити» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании неосновательного обогащения: платы за содержание и ремонт жилого фонда 1/83 долей нежилых помещений №133 и №134 по ул.Навигационная, 4 г.Красноярска о период с мая 2013 года по декабрь 2014 года – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/83 доли в праве общей собственности на нежилые помещения № и № по <адрес>. Ответчик обслуживает указанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 28.04.2010г. При выборе управляющей компании собственники не принимали участие в голосовании по первому вопросу о выборе в качестве управляющей компании ответчика, так как на момент принятия названного рещения паркинг не был сдан в эксплуатацию. В последующем собственники помещений на общем собрании не решали вопрос об увеличении площади обслуживания помещений многоквартирного дома и заключении договора на обслуживание собственниками паркинга ответчиком. Истец, как собственник нежилых помещений, не заключал договор с ответчиком на обслуживание помещений. Самовольное увеличение ответчиком площади обслуживания <адрес> в <адрес> площади 11393 рубл.70 коп. до 13817.50 рублей, то есть на 2423.8 рублей необоснованно и незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 15969.15 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 638.77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании неосновательного обогащения: платы за содержание и ремонт жилого фонда 1/83 долей нежилых помещений № и № по <адрес> о период с мая 2013 года по декабрь 2014 года – отказать»

В апелляционной жалобе истец ФИО1. считает решение суда незаконным и не справедливым, просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

        Согласно ст. 138 ЖК РФ одной из обязанностей товарищества собственников жилья является управление многоквартирным домом, которое, как следует из ст. 161 ЖК РФ должно, в том числе, обеспечивать и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/83 доли в праве общей собственности на нежилые помещения № и № по <адрес>. – автостоянки в составе жилого дома, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обслуживает указанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 28.04.2010г.

            Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-д нежилые помещения №, 134, являются часть указанного жилого дома. Таким образом, помещение, занятое автостоянкой, является помещениями в составе многоквартирного жилого дома, при этом она не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

           Истцом в оспариваемый период были произведены платежи за коммунальные услуги ( автопарковка) и содержание общего имущества, в состав последнего входила плата за содержание и ремонт жилого фонда, суммы которых истец просит взыскать с ответчика. Согласно представленным квитанциям и чекам истец оплатил за содержание и ремонт жилого фонда: за май 2012 года - 373.35 рублей, за июнь 2012г. – май 2013г. - по 447.03 рубля за месяц, всего на сумму 5364.36 рублей, за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2013г. – по 471.44 рубля, августа 2013г. – 55.88 рублей, январь – июль 2014г. 621 рубль за месяц, всего 3726.84 рубля, август 2014 года – 742.60 рублей, сентябрь-декабрь 2014г. – 747.31 рублей, всего 2989.24 рубля, всего оплачено на сумму 15969.15 рублей.

         Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда установлен решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 28.04.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и являются действующими. Утверждена смета расходов и доходов.

         Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец, являясь собственником указанных нежилых помещений, оплачивал услугу за содержание и ремонт жилого фонда на основании закона и принятого решения собрания собственников нежилого помещения. Следовательно, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлен факт неосновательного взыскания оспариваемой суммы ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 15969.15 рублей с ответчика в пользу истца.

            Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Сергеева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании неосновательного обогащения - оставить Сергеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич