Решение по делу № 22-368/2024 от 15.02.2024

Судья Денисова О.В.

Дело № 22-368/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                12 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Матвеевской О.Н., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Бухольцевой Л.М.,

ее защитника адвоката Бураевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия И, апелляционным жалобам осужденной Бухольцевой Л.М., ее защитника адвоката И на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Бухольцева Л.М., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бухольцевой Л.М. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взята Бухольцева Л.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Бухольцевой Л.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Бухольцевой Л.М. и содержания ее под стражей 17 и ..., а также с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена Бухольцевой Л.М. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Взысканы с Бухольцевой Л.М. в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 2340 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденную Бухольцеву Л.М., ее защитника адвоката Бураеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бухольцева Л.М. признана виновной в умышленном убийстве П, совершённом ... в период времени с 20 до 22 часов в <...> <...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Бухольцева Л.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицала наличие умысла на убийство потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия И, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, что П оскорбляла Бухольцеву Л.М., обзывала, выгоняла из дома, которые стали мотивом к совершению преступления.

Согласно показаниям свидетелей, в суде не установлено, что П каким-либо образом провоцировала Бухольцеву к совершению преступления, а наоборот, сама Бухольцева оскорбляла П, что подтверждается показаниями В, К

Свидетели не сообщали, что потерпевшая вела себя агрессивно, выгоняла их из дома, оскорбляла, выражалась в адрес Бухольцевой нецензурной бранью, щипала или толкала последнюю. Полагает, что мотив совершения преступления Бухольцевой из-за оскорблений П не нашел своего подтверждения, а выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме этого, считает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие вину Бухольцевой в виде «признания вины, раскаяния в совершении преступления и противоправного поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления» признаны судом не обоснованно, поскольку противоправное поведение потерпевшей не нашло своего подтверждения в суде и опровергнуто показаниями К, что сама Бухольцева была инициатором конфликта и оскорбляла потерпевшую.

Бухольцева частично признала вину в причинении смерти П, поясняя, что наносила не сильные удары головой об пол и не более 4 раз, умысла на убийство не было. Автор представления полагает, что Бухольцева не признала себя виновной в причинении смерти потерпевшей и соответственно могла раскаяться только в нанесении побоев, а не в убийстве. Считает необоснованным признание судом указанных смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Также, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку Бухольцева стала распивать спиртное в доме у П примерно с 17-18 часов, полагает, что к моменту совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов ... от ... у Бухольцевой имеется синдром зависимости от употребления алкоголя, характеристику МО СП «<...>» о том, что осужденная замечена в употреблении спиртного, характеристикой участкового уполномоченного о том, что Бухольцева Л.М. поддерживает связь с лицами отрицательной направленности, в состоянии алкогольного опьянения присутствует вероятность противоправного поведения, учитывая характер совершенного преступления, характеристики Бухольцевой, основание для признания отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Полагает, что именно нахождение Бухольцевой в состоянии опьянения снизило самоконтроль и способствовало совершению ею преступления, поскольку Бухольцева ранее была осведомлена об интимной связи между её супругом и потерпевшей.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось Бухольцевой и подтверждено показаниями свидетелей, является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и требует усиления.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Признать Бухольцеву Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Бухольцевой Л.М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Бухольцева Л.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что молоток бросили их дети, когда играли. Когда она шла к Т, нашла его, хотела его забрать домой, но муж ее опередил.

Ссылается на противоречивость в показаниях свидетелей Т, В, К, Б

Так Т указывает, что ... в 8 часов В застала П голой у нее дома, а В утверждает, что к 9 часам она зашла к П, которая была одета, в ту одежду, которая была на ней накануне, только левая штанина с трусами сняты с ноги.

К показал, что когда он с В зашли к потерпевшей, то В одела ее, натянула штанину с нижним бельем, она храпела, спала.

Из показаний Б следует, что когда он зашел к П в дом, она была укрыта одеялом, и храпела, не выяснено, кто и в какой момент ее укрыл одеялом, если она спала.

Ссылаясь на показания Т, В, К, Б, а также ее показаний, не выяснены противоречия и выяснено просыпалась ли Т, когда спала пьяная за столом.

К пояснил, что после ухода Бухольцевой Л.М., П встала с пола и легла на кровать, он ей помог встать. Через непродолжительно время они разошлись, он ночевал у Т, та была сильно пьяна, он довел ее до дома, потом вернулся домой к П, т.к. негде было ночевать. Однако следователю Т пояснила, что она ушла домой одна.

Из показаний В, Б следует, что рано утром видели К у потерпевшей П в доме. К утверждает, что у П не было гематом, но свидетель В пояснила, что ... около 8 часов утра обнаружила потерпевшую, та хрипела, на лице была гематома.

Также выражает несогласие со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия ... года, из которых следует, что ... в вечернее время у нее произошла ссора с П, в ходе которой схватила за голову последней и ударила около5-6 раз с силой лобной частью головы об пол. Однако, она говорила, что взяла П за чуб (челку) и била ее затылочной частью головы об пол. Подписывала документы без очков, <...>.

Указывает, что из показаний В от ... следует, что В как она била П об пол не видела, т.к. вышла на улицу.

Из показаний свидетеля К от ... следует, что Бухольцева Л.М. сразу стала бить П по лицу, взяла за волосы и стала бить головой об пол около 10 раз, но он не видел какой частью головы она ее била.

Из показаний Бухольцевой Л.М. от ... следует, что около 22 часов у них с П произошла ссора из-за ревности, П сидела возле печки, курила сигарету, начала тыкать, провоцировать и просить сигарету. Она (Бухольцева) ее оттолкнула, та упала лицом вверх. В это время она и В вышли на улицу, последняя попросила сигарету для П, она дала и они вошли в дом. П продолжала лежать на полу, курила сигарету, которую она дала.

Также выражает несогласие с заключением эксперта ... от ..., поскольку из показаний свидетелей следует, что потерпевшая после ее ухода домой, была жива и здорова, гематом, синяков на лице не было, в доме оставались В, К и Т, которые впоследствии обнаружили потерпевшую голой и сильно избитой.

Ее рост составляет 146 см., вес 45-50 кг., рост П 170 см., вес около 65 кг. В связи с чем, она физически не могла нанести сильных ударов. Считает, что бил человек крупнее ее в 2-3 раза. Признает, что била ее об пол, наносила удары ладошкой по лицу, однако не убивала её.

Просит приговор суда отменить, как не законный и необоснованный, а также в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, не согласна с квалификацией ее действий. Просит направить ее уголовное дело на новое рассмотрение. Также просит установить, был ли у потерпевшей половой акт перед смертью, так как она была голая и избитая, в доме с ней был ранее судимый К Также просит применить положения п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат И в интересах осужденной Бухольцевой Л.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Бухольцева Л.М. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что убивать П она не хотела, ударила последнюю не 5-6 раз, а 3-4 раза. После этого П вставала, ходила по дому, курила. Доводы Бухольцевой Л.М. о том, что П после происшедшего ходила, совершала активные действия, подтверждены в суде показаниями свидетелей. Считает, что после ссоры между Бухольцевой и П, последняя могла совершать активные действия и получить телесные повреждения при падении, а также телесные повреждения П могли быть причинены другим лицом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора <...> И просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бухольцевой Л.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой Бухольцевой Л.М. на следствии о том, что ... в доме П в ходе распития спиртного, за то, что потерпевшая ранее имела половую связь с Б, она толкнула П и, когда та упала на пол, взяла ее за волосы, дала пощечину и 5-6 раз ударила головой об пол;

показаниями потерпевшей В о том, что на следующий день после случившегося около 10-11 часов ей сообщили, что П плохо, лежит, не просыпается, приехав к матери, увидела, что та лежала одетая, укрытая, на диване в зале без сознания, сильно храпела, губа разбита, кровь засохшая на лице, пена изо рта. В больнице увидела на руках у матери синяки, клочки волос;

показаниями свидетеля К о том, что ... он, Бухольцева Л., Т, В, К, П распивали спиртное в доме последней, около 20-21 часа в ходе ссоры Бухольцева Л. ударила В и оттолкнула от себя П, последняя упала и села на полу. Бухольцева несколько раз ударила по лицу В, и сразу стала бить по лицу П, взяла её за волосы и стала бить головой об пол, ударила около 10 раз. Бухольцева Л. достаточно сильно била потерпевшую головой об пол, он оттащил Бухольцеву от П;

показаниями свидетеля В о том, что ... у П дома распивали спиртное, около 19-20 часов у нее ( В) с Бухольцевой Л. произошла ссора, последняя стала наносить ей побои. Затем Бухольцева толкнула П, стала бить об пол, в это время она вышла из дома и пошла к Б На следующий день, около 9 часов она зашла в дом к П, та лежала на диване, была одета в ту же одежду, она хрипела, на лице была гематома, пытались с К ее разбудить, но она не просыпалась, также хрипела, решили, что она храпит. На следующий день узнала, что Перевалова умерла;

показаниями свидетеля Б о том, что день произошедшего у П были в гостях К, В, Т и Бухольцева Л., распивали спиртное. Т спала за столом, П пьяная    спала. Он увел Бухольцеву домой, утром зашел к П та так и спала на кровати, с храпом. От К узнал, что Бухольцева Л. подралась с П;

показаниями свидетеля Т о том, что она, Бухольцева Л., П, В и П распивали спиртное, от выпитого она уснула за столом, утром следующего дня, около 6 часов к ней пришла Бухольцева Л., у которой в руке был чистый молоток, который она оставила на перилле крыльца ее дома, также принесла телефон В, однако оказалось, что он принадлежит П Около 8 часов В пошла к П, и минут через 10 прибежала к ней, сказала, что обнаружила П голой. Видела П в бессознательном состоянии, она только хрипела;

показаниями свидетеля П1 о том, что она ... в реанимацию поступила П в коме с ЗЧМТ, переломом височной кости справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, в алкогольном опьянении, в 22 часа констатирована смерть;

показаниями свидетеля П о том, что ... около 22 часов через стенку слышала звуки борьбы, ударов, продолжались около 30 минут. На следующий день узнала, что П избили, около 11 час. 30 мин. обнаружила её дома без сознания, на лице была гематома, губы опухли, изо рта шла пена, потерпевшая хрипела;

показаниями свидетеля К1 о том, что ... с В обнаружили П без сознания, избитую, лежащую на диване в одежде, укрытую, рядом лежали клочки волос. В доме был беспорядок, на столе стояли рюмки, тарелки, кружки. Около 22 часов от медперсонала узнали о смерти П;

показаниями эксперта Я о том, что кровоподтеки левого плеча и левого предплечья у П образовались от воздействия твердым тупым предметом. Механизм образования он сказать не может, это устанавливается по обстоятельствам дела, но если при ударах головой об пол одновременно приподнималась часть плечевого пояса потерпевшей, то так могли образоваться данные повреждения на плече и предплечье. Все повреждения на потерпевшей могли быть получены как при ударах твердым тупым предметом, так и при ударах о таковые, таким предметом мог быть пол. Удары наносились с достаточной силой, поскольку для ушиба головного мозга нужно существенное приложение силы. Удары, которые приходились в одну и ту же анатомическую область, усугубляли друг друга. При таких повреждениях кровь образуется индивидуально, у П большого наружного кровотечения не было. О причинах образования клочков волос сказать не может, так как П перед операцией на череп была обрита. Перелома черепа у нее не было. Пена изо рта может свидетельствовать об отеке мозга. Храп или хрип – признак ушиба головного мозга, кровоизлияния в мозг;

    справкой о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями от ... ..., согласно которой в <...> поступила П с травмами; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен дом по адресу: <...> <...>, изъяты: один окурок и клочок волос от сигарет из печи, клок волос с дивана; выводами заключения эксперта ... от ..., что смерть П наступила ... от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, кровоизлияниями в кожный лоскут, под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга с прорывом крови в желудочки, осложнившейся отеком головного мозга. Обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина лобно-теменной области справа, кровоподтеки параорбитальных областей, кровоподтек и ссадина височно-затылочной области слева с захватом левой ушной раковины, кровоподтек теменно-затылочной области справа, кровоподтек височной области справа; кровоизлияния в кожный лоскут головы; сливные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности обоих полушарий, базальной поверхности левой лобно-височной доли; ушиб головного мозга височной доли слева, жидкая кровь в желудочках мозга. Повреждения причинены прижизненно в результате не менее 6 ударных воздействий (по не менее 1-му в каждую вышеперечисленную анатомическую область головы) по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоподтек левого плеча. Кровоподтеки (4) левого предплечья по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После получения ЗЧМТ П могла совершать какие-либо действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека головного мозга, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бухольцевой Л.М. виновной в инкриминированном ей преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной принятые в основу приговора показания Бухольцевой Л.М., данные ею в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых она не была ограничена, протоколы допросов были прочитаны Бухольцевой Л.М. и ее защитником, подписаны ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило.

В связи с чем, оснований полагать о самооговоре осужденной суд апелляционной инстанции не находит, при подписании протокола, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием текста протоколов ее допросов Бухольцева Л.М. и ее защитник не заявляли.

Вопреки доводам апелляционного представления мотив преступления судом установлен правильно – внезапно возникшая личная неприязнь, связанная с ревностью. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Бухольцевой Л.М. следует, что в период с 20 до 22 часов у нее с П произошла ссора из-за ревности, так как ей было известно, что потерпевшая имела интимную связь с ее супругом.

Суд первой инстанции правильно установил, что целенаправленный характер действий осужденной в момент совершения преступления, характер и механизм образования, локализация и количество повреждений у потерпевшей в области головы, то есть на жизненно-важной части тела человека, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной направленном на причинение смерти потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, признавая доводы Бухольцевой Л.М. об отсутствии умысла на убийство несостоятельными, поскольку избранная защитой позиция направлена на улучшение положения осужденной.

Доводы жалобы Бухольцевой о том, что она в силу роста, веса, физически не могла нанести сильных ударов и смерть потерпевшей причинена иным лицом, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и отвергает, поскольку удары причинялись Бухольцевой в момент, когда потерпевшая лежала на полу, при этом рост и вес Бухольцевой значения не имеют, т.к. она находилась в превосходящем положении, нанося удары головой потерпевшей об пол. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания эксперта Я, что каждый последующий удар головой о твердую поверхность каковым мог быть пол, усугублял предыдущий удар.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отверг показания Бухольцевой Л.М. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей П, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетели В, Т подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной, что после ее ухода в доме с П оставались другие лица Т, К, В не свидетельствуют о том, что этими лицами была причинена смерть потерпевшей. Так свидетели Т, К и В не сообщали суду, что кто-то из них наносил удары потерпевшей в голову, напротив, свидетели В и К стабильно свидетельствуют, что кроме Бухольцевой никто в их присутствии П не бил.

Противоречия, указанные в апелляционной жалобе осужденной о месте расположения потерпевшей, одеяла, одежде надетой на ней (на следующей день после событий преступления), нельзя признать существенными противоречиями, поскольку они не влияют на доказанность вины Бухольцевой в инкриминируемом ей преступлении. Из показаний потерпевшей В, свидетелей К, Т, В, П следует, что они следом друг за другом по очереди приходили ... к П и видели, что она лежала, была без сознания и хрипела.

Доводы осужденной, что К вступил в половую связь с потерпевшей и причинил ей смерть, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и отвергает, поскольку опровергаются показаниями самого К, данными в ходе следствия. Версия осужденной судом расценивается как желание избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы Бухольцевой о необходимости установить был ли половой акт у потерпевшей до наступления смерти, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку согласно заключения СМЭ ... от ... никаких повреждений в области половых органов у П не обнаружено, кроме того из показаний К следует, что после того, как П легла спать к ним в дом никто не приходил, он сам спал отдельно от потерпевшей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит его показания никакими доказательствами не опорочены.

Обстоятельства непосредственного причинения смерти потерпевшей, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, обстоятельства нанесения ударов и причинения Бухольцевой смерти потерпевшей П установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденной не имеют существенного значения для вывода о её безусловной виновности в совершении преступлений.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве, права на защиту Бухольцевой Л.М., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Бухольцевой Л.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными. Судом верно установлено, что осужденная Бухольцева причина сметь потерпевшей из неприязненных отношений, возникших на фоне ревности.

Суд, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения Бухольцевой Л.М. в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признал ее вменяемой относительно совершенного преступления.

При назначении наказания осужденной Бухольцевой Л.М. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Бухольцевой Л.М. в совершении преступления, признание ею вины, дачу признательных показаний, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее близких, наличие <...>, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, три из которых являются малолетними, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе следствия Бухольцева вину признавала полностью, раскаивалась, фактически показания Бухольцевой Л.М., данные в суде и в ходе предварительного следствия не противоречат друг другу, различаются лишь по количеству нанесенных ударов. При этом суд отмечает, что Бухольцева Л.М. не отрицает и не отрицала факт нанесения ею ударов головой потерпевшей об пол.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не установил в качестве отягчающего наказание Бухольцевой Л.М. обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений подтверждающих, что именно данное состояние повлияло на Бухольцеву снизило самоконтроль или стало причиной совершения преступления, не имеется. Кроме того ни стороной обвинения, ни судом не выяснялось у Бухольцевой в какой степени опьянения она была, повлияло ли на нее состояние опьянения и каким образом.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, 82 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, в приговоре мотивированы.

Суд верно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания, поскольку приняты во внимание данные о личности осужденной и сведения из КДН и ЗП МО «<...>» об отношении осужденной к детям и их воспитанию. Выводы суда в этой части являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правильно, на основании исследованных судом доказательств, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с Бухольцевой Л.М. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях потерпевшей П имеется противоправное поведение явившееся поводом к совершению преступления однако, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что со стороны потерпевшей П не имелось какого либо противоправного поведения.

Так из материалов дела и из показаний свидетелей В и К на следствии следует, что Бухольцева вспомнив старые обиды из детства, стала первоначально инициатором конфликта между ней и В, в ходе ссоры осужденная нанесла удары В, затем после конфликта с сестрой В, осужденная Бухольцева сразу переключилась на П.

Из показаний Бухольцевой данных в ходе следствия установлено, что П просила у нее сигарету и тыкала ее, после чего, Бухольцева оттолкнула потерпевшую, отчего П упала на пол. Затем, потерпевшая на правах хозяйки, стала выгонять гостей из своего дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия потерпевшей, которая просила сигарету у осужденной, а затем уже после примененного к ней насилия правомерно выгоняла агрессивных гостей из своего дома, не отвечают признакам противоправности поведения и не могут являться поводом к совершению преступления Бухольцевой.

Суд апелляционной инстанции, анализируя показания Бухольцевой, К и В на следствии, приходит к выводу, что именно осужденная явилась инициатором ссоры и конфликта, первой стала проявлять агрессию первоначально из-за сигарет, а следом предъявлять претензии, что П вступала в половую связь с ее мужем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что со стороны потерпевшей имелось какое либо противоправное поведение, которое могло явиться поводом к совершению преступления. При таких обстоятельствах данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденной о чем просит сторона обвинения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначенное осужденной является справедливым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной и условий жизни ее семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Бухольцевой Л.М. изменить.

Исключить из установленных судом обстоятельств преступления указание на противоправное поведение потерпевшей П явившейся поводом для совершения преступления.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Бухольцевой Л.М. противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия И, апелляционные жалобы осужденной Бухольцевой Л.М., адвоката И без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: