Решение по делу № 33-2243/2022 от 28.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2243/2022 (33-4340/2021)

УИД 11RS0001-01-2021-004683-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Рычкова Олега Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года, по которому

иск Рычкова ОВ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично;

взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рычкова ОВ компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, Рычкову ОВ – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Рычкова О.В., представителя ответчиков Клубет А.М., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков О.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в январе 2016 года в результате падения из-за сильной наледи на крыльце получил травму большого пальца правой ноги. На протяжении длительного времени после поучения травмы неоднократно обращался к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за предоставлением медицинской помощи, однако на его обращения сотрудники не реагировали, обследование истцу не проводилось, медицинская помощь не оказывалась. В результате продолжительного неоказания квалифицированной медицинской помощи в июле 2016 года на месте травмы открылась ... после чего истец был направлен на лечение в ФКЛПУБ-18 г.Ухты. После длительного лечения истцу .... Вследствие указанных событий истец является инвалидом 2 группы. Указывает, что действиями (бездействием) медицинского персонала ему причинены физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по РК с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел при имеющейся явке участников судебного процесса и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рычков О.В. не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, полагая, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку экспертным заключением не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в исправительном учреждении, оказывается медицинскими сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 03/124-21/129-21 (п) установлены дефекты оказания медицинской помощи Рычкову О.В., выразившиеся в нарушении «....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду доказанности ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел установленные обстоятельства дела, а именно отсутствие в период отбывания наказания объективной возможности пройти необходимое обследование и лечение, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, отказ от обследования и соблюдения врачебных рекомендаций (в частности, отказ от исключения главного фактора риска - курения), а также тот факт, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода ... индивидуальные особенности истца, и посчитал разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, определяя подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи ..., не обосновал, почему денежная сумма 100 000 рублей, которая значительно ниже заявленной к взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

При этом суд первой инстанции не учел, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы выявлены дефекты оказания истцу медицинской помощи на амбулаторном этапе в ИК-1 и на стационарном этапе в период с 18.07.2016 по 09.10.2016 не были выполнены мероприятия с частотой предоставления 1 (предоставляются в 100% случаев) в соответствии со Стандартом медицинской помощи ...:

- ...

...

...

...

...

В целом, помимо вышеуказанных нарушений ...

Вышеприведенным дефектам оказания медицинской помощи суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает проведение истцу ...

Учитывая характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и ... у истца, судебная коллегия полагает при указанных обстоятельствах заявленную истцом сумму компенсации 1 000 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости и возможной к взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и состоянием здоровья истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Рычкова О.В. с наступлением неблагоприятного исхода ... не исключает возмещения вреда, в том числе и морального, так как возможность возмещения вреда, исходя из приведенного выше правового регулирования, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Рычкову О.В. ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Несвоевременная диагностика заболевания и непроведение Рычкову О.В. всех необходимых лечебных мероприятий, несомненно, причиняет нравственные страдания и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании Рычкову О.В. медицинской помощи ненадлежащего качества. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Рычкова ОВ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рычкова ОВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи