Решение по делу № 2-2738/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2738/2023

50RS0019-01-2023-003204-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        05 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК Займ – Экспресс к Белоусовой О. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Займ – Экспресс обратился в суд с иском к Белоусовой О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.09.2022 года между ООО МКК Займ-Экспресс и Белоусовой О.Ф. был заключен договор займа N 103981-902-22, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 12 900 руб., сроком до 30.10.2022 года, процентная ставка 1% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства на банковскую карту через процессинговый центр ООО Бест2Пей, что подтверждается выпиской. Ответчик свои обязательства не исполнил, заем и установленные проценты в определенный договором сроки не возвратил.

За период с 29.09.2022 года по 30.10.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 16 899 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу -12 900 руб., сумма задолженности по процентам – 3 999 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере 675,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против уменьшения процентов, поскольку они были предусмотрены условиями договора займа. Также указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Белоусова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в которых просила уменьшить размер процентов и проверить пропущен ли срок исковой давности истцом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 6 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 28.01.2018 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2022 года между ООО МКК Займ-Экспресс и Белоусовой О.Ф. был заключен договор займа N 103981-902-22, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 12 900 руб., сроком до 30.10.2022 года, процентная ставка 1% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства на банковскую карту через процессинговый центр ООО Бест2Пей, что подтверждается выпиской. Ответчик свои обязательства не исполнил, заем и установленные проценты в определенный договором сроки не возвратил.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 заключенного между сторонами договора, возврат займа осуществляется согласно графику платежей.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся с 29.09.2022 года по 30.10.2022 года, составляет 16 899 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу -12 900 руб., сумма задолженности по процентам – 3 999 руб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 29.09.2022 года в размере 16 899 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу -12 900 руб., сумма задолженности по процентам – 3 999 руб.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, размер неустойки является завышенным и несоразмерным, в связи с чем, необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-о разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки по договору займа.

При этом, суд обращает внимание на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор займа заключен 29.09.2022 года, тогда как истец обратился в суд с иском 24.08.2023 года, то есть в пределах 3-х летнего срока.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 675, 96 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО МКК Займ – Экспресс к Белоусовой О. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

       Взыскать с Белоусовой О. Ф. в пользу ООО МКК Займ – Экспресс задолженность по договору займа от 29.09.2022 года за период с 29.09.2022 года по 30.10.2022 года в сумме 16 899 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675, 96 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова