Решение по делу № 2-22/2020 от 30.04.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001549-12

дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

истца Донзоленко Е.П. и ее представителя Колышкина М.С.

представителя ответчика Носкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донзоленко Екатерины Павловны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Донзоленко Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 04.06.2019г., 01.07.2019г., 11.11.2019г., 09.12.2019г. к ответчику, указав, что 17.06.2018г. в 09-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Николаенко С.А. и <данные изъяты>, иностранный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Донзоленко Е.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Николаевнко С.А., нарушившего п.8.12 ПДД. В действиях Донзоленко Е.П. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца Донзоленко Е.П. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Николаенко С.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 27.06.2018г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховщик организовал осмотр аварийного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления, 23.07.2018г. ответил отказом в страховой выплате. Не согласившись с отказом, истец обратилась в АО за проведением независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению № от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 938 600 руб., с учетом износа 654 000 руб., согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 641 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 186 300 руб., оплата услуг независимой экспертизы составила 4 500 руб. Досудебные претензии от 27.08.2018г. и 23.04.2019г. оставлены без ответа. Учитывая результаты экспертиз, в том числе судебной экспертизы, а также лимит страхового возмещения по ОСАГО, невыплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб., убытки в размере 690 руб., неустойку за период с 17.07.2018г. по 01.07.2019г. в размере 1400 000 руб., а так же с 02.07.2019г. по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Донзоленко Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным. На дополнительные вопросы суда пояснила, что в настоящее время автомобиль и подлинники документов на него у нее отсутствуют в связи с тем, что указанный автомобиль в неотремонтированном состоянии был ею продан в разборку, без заключения договора. Полагает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются противоречивыми, сделаны экспертом только на основании собственных умозаключений и противоречат выводам иных экспертиз и обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель истца Донзоленко Е.П. – Клышкин М.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменное уточнение к иску от 12.08.2020 года, подписанное истцом Донзоленко Е.П. Дополнительно пояснил, что заключение экспертов ООО «Авто-Мобил» выполнено с нарушениями требований законодательства, выводы, изложенные в заключении экспертами не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем им (представителем) составлена письменная рецензия.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Носков А.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что после обращения Донзоленко Е.П. в страховую компанию, последняя, в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки организовала и провела осмотр транспортного средства с привлечением сторонней организации ООО «ТК Сервис Регион», с которой имеется заключенный договор. По результатам экспертизы было получено заключение о том, что механизм образования заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2018г. Далее от истца последовали судебные претензии и обращение в суд, истцом не было принято иных мер для доказывания наступления страхового случая. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае если суд примет иное решение, применить положения ст.333 ГК РФ ко всем требованиям истца.

Третье лицо Николаенко С.А., представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУ МВД России, ООО «Вавилон- ДВ» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, уважительные причины неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 3 ст. 16 вышеуказанного Закона предусмотрено, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Донзоленко Е.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017г. приобрела за 600 000 руб. у гражданина Республики Казахстан ИБМ. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак, выданный РЭО ДРТС и ВС ГРС по г. Бишкек <данные изъяты> (том 1 л.д. 8).

Согласно справке о ДТП, 17.06.2018г. по <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Николаенко С.А. и т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Донзоленко Е.П. (том 1 л.д. 148)

Определением ГИБДД от 17.06.2018г., установлено, что Николаенко А.С., двигаясь задним ходом на т/с <данные изъяты> не обеспечил безопасность маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В отношении виновного водителя в возбуждении дела об административной ответственности отказано п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Донзоленко Е.П. нарушений не установлено. (том 1 л.д. 147).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства № от 02.07.2018г. у автомобиля <данные изъяты> указаны следующие повреждения: капот – деформация более 40% с нарушением каркаса, решетка рамки радиатора (хром) – разлом, эмблема (кроун) деформирована, бампер передний – деформирован, разлом, рамка госномера – разлом, госномер передний – замят, блок фара передняя L+R – разлом корпуса, креплений, противотуманная фара передняя правая – утрачено, кожух (пластиковый) ремня, разлом крепления, усилитель переднего бампера – деформирован, кожух передней блок фары L+R (металлический) – деформирован, скручивание металла, верхняя поперечина рамки радиатора – деформирована, замят, стойка центральной рамки радиатора – деформирована, замята, радиатор кондиционера – деформирован, разлом, радиатор охладительных систем – деформирован, крыло переднее правое – деформировано более 30%, замят, дверь передняя правая – деформирована более 40%, замят с нарушением каркаса, передняя правая стойка деформирована до 5%, сколы ЛКП, накладка декоративная переднего правого крыла – деформирована, декоративная накладка передней правой двери – деформирована, зеркало переднее правое заднего вида (разлом корпуса,) – деформирован, порог пластиковый правый – деформирован более 40%, разлом креплений, корпус воздушного фильтра – разлом креплений, поперечина нижней рамки радиатора – деформирована, замята, подкрылок переднего колеса L+R – деформирован, разлом креплений, накладка нижнего переднего бампера – деформирована, разлом, повторитель поворота передний левый – разлом крепления, крыло переднее левое – деформация до 15%, воздухоприток нижний – деформирован, разлом крепления, защита пластиковая моторного отсека – деформация, разлом креплений, стекло ветровое – деформировано, трещины более 70 мм., подушка безопасности водителя – сработала, подушка безопасности переднего пассажира – сработала, подушка безопасности в ногах водителя – сработала, подушка безопасности в ногах переднего пассажира – сработала (том 1 л.д. 85).

Автогражданская ответственность Донзоленко Е.П. на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя Николаенко С.А., как следует из информации, отраженной в справке о ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Факт выдачи данного страхового полиса страховой компанией ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.06.2018г. Донзоленко Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

02.07.2018г и 10.07.2018г. страховщиком САО «ВСК» произведен осмотр аварийного транспортного средства (том 1 л.д. 85, 86).

В соответствии с заключением специалиста АС № от 11.07.2018г. никакие из заявленных по убытку № повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> согласно акту осмотра от 02.07.2018г. не могли образоваться в результате ДТП 17.06.2018г. (том 1 л.д. 87-92).

18.07.2018г. страховщик, по результатам рассмотрения заявления, ответил отказом в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта, зафиксированные в документах ГИБДД от 17.06.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2018г. не могли образоваться в результате ДТП от 17.06. 2018г. при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 20).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратилась в АО за проведением независимой оценки ущерба (том 1 л.д. 43-46).

Согласно экспертному заключению АО № от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 938 600 руб., с учетом износа 654 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 641 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 186 300 руб. (том 1 л.д. 27-42).

27.08.2018г. и 23.04.2019г. Донзоленко Е.П. повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом вх. № и вх. 1372 соответственно, о выплате суммы страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы (том 1 л.д. 22-23, 24-26).

27.08.2018г. по результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 98, 99-101).

Согласно пояснений истца в судебном заседании, а также договору купли-продажи Донзоленко Е.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, приобретенного у ИБМ гражданина Республики Казахстан.

По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, гражданин ИБМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о приёме в гражданство РФ, в установленном законе порядке не обращался (том 1 л.д. 156).

По информации Отдела по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», гражданин ИБМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным базы СПО «Мигран-1» и ППО «Территория» среди лиц пересекавших границу Российской Федерации не значится (том 1 л.д. 239).

Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД от 13.05.2019г. следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, отсутствуют (том 1 л.д. 75). Также отсутствуют сведения об обращении гр. Донзоленко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

По сообщению Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 04.06.2019г. информация о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в центральной базе таможенных органов отсутствует (том 1 л.д. 142).

По результатам анализа базы данных АС «Авто-транспорт» ФТС ТУ Красноярская таможня по состоянию на 19.06.2019г. фактов совершения таможенных операций, связанных с перемещением через государственную границу РФ транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> не выявлено, равно как и фактов таможенного декларирования (том 1 л.д. 160).

По информации Федеральной Таможенной Службы Дальневосточное Таможенное Управление от 19.06.2019 г. по перемещению транспортных средств и их агрегатов, сведения о таможенном декларировании автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в качестве полнокомплектного транспортного средства в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют. Совершение таможенных операций в отношении передней части автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с АКПП и передней подвеской, осуществлялось в регионе деятельности Владивостокской таможни по декларации на товары № с заявлением клафиссикационного кода <данные изъяты>. (том 1 л.д. 162)

Таким образом судом установлено отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке факта пересечения государственной границы Российской Федерации как самим гражданином Республики Казахстан ИБМ., так и факта пересечения границы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в качестве полнокомплектного транспортного средства с паспортом транспортного средства (ПТС) №.

Из ответа на запрос от 01.07.2019г. следует, что в зоне деятельности Владивостокской таможни по ДТ № производилось 15.08.2013г. таможенное декларирование: передней части А/М Б/У в сборе с ДВС, АКП и передней подвеской <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДВС <данные изъяты>. Согласно таможенной декларации получателем указанных автомобильных запчастей (товара) указано ООО «ВАВИЛОН-ДВ» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 220-226)

По информации Центрально-Технического Таможенного Управления от 08.07.2019г., сведения о совершении таможенных операций в отношении кузова автомобиля с идентификационным номером №, содержащиеся в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 05.07.2019г, предоставить невозможно, из-за отсутствия индивидуального идентификационного номера.

С учетом наличия сведений о пересечении границы Российской Федерации в отношении товара: передней части А/М Б/У в сборе с ДВС, АКП и передней подвеской <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДВС <данные изъяты> и отсутствии сведений в отношении <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в качестве полнокомплектного транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных и доказательств тому, что приобретенное Донзоленко Е.П. по договору купли-продажи от 30.05.2017г. у ИБМ. транспортное средство, относится к транспортным средствам, участвующим в международном движении или ввозимым на территорию Российской Федерации на срок не свыше шести месяцев.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Подпунктом "а" пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" установлено, что до 1 июля 2018 г. допускается оформление паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства - члена Евразийского экономического союза (далее - государство-член).

Пункт 6 Положения исходя из указанных выше требований постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 предусматривает, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или СБКТС и на шасси при наличии одобрения типа шасси (далее - ОТШ). Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы.

Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента. Под выпуском в обращение для целей Технического регламента понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 6 и 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси), выпускаемого уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащего сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента.

В Российской Федерации таким документом является ПТС.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием регистрации и допуска к участию в дорожном движении ввезенного физическим лицом транспортного средства для личного пользования на территории Российской Федерации является наличие ПТС, который выдается в случае соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, подтверждающегося ОТТС или СБКТС.

Паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, выданный уполномоченным органом, истцом Донзоленко Е.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.

26 декабря 1995 г. вступил в силу Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон), определяющий правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного выше Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца Донзоленко Е.П. о том, что у нее имелось 10 дней с 30.05.2017г. даты оформления договора купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> на обращение с соответствующим заявлением в органы ГИБДД для его постановки на регистрационный учет и в указанный период времени у нее имелись законные основания эксплуатации данного автомобиля на дорогах общего пользования, несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, приведенным судом выше.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу, что Донзоленко Е.П., получив по договору купли-продажи, имеющему силу передаточного акта, транспортное средство <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, не зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отношении которого отсутствовал паспорт транспортного средства, выданный уполномоченным на то государственным органом, а следовательно у Донзоленко Е.П. отсутствовали какие-либо основания считать данное транспортное средство технически исправным и пригодным для эксплуатации на дорогах общего пользования, действуя вопреки требованиям ст.15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Донзоленно Е.П. использовала указанное транспортное средство в дорожном движении, чем способствовала причинению ущерба и относилась к нему безразлично.

При этом после ДТП от 17.06.2018г. последующие свои действия Донзоленко Е.П. обосновывала именно наступлением страхового случая, в результате которого ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб в результате повреждений, причиненных легковому автомобилю. За возмещением ущерба по иным основаниям Донзоленко Е.П. ни в страховую компанию, ни в суд не обращалась. А изложенные истцом Донзоленко Е.П. в уточнениях к иску от 12.08.2020 года доводы о том, что она просит признать транспортное средство товаром и в этом случае решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, уточнениями к иску в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ таковыми не являются, поскольку довод истца об уточнении иска поставлен самим истцом в зависимость от принимаемого судом решения по заявленным исковым требованиям.

Между тем, основания для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты предусмотрены п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

23.07.2019г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 244-246), согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 18.09.2019г. все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений наконечника лонжерона переднего правого, повторителя поворота переднего левого и зеркала переднего правого заднего вида, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП от 17.06.2018г.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент ДТП - 17.06.2018г., составила 1 160 436 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент составила 737295 руб.; повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> не являются результатом однократного воздействия на него автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и были образованы в результате двух соударений транспортных средств; величина итоговой рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП - 17.06.2018г, составила 327450 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных при ДТП -17.06.2018г, составила 88 414,00 руб. (том 2 л.д. 1-93).

10.12.2019г. по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 152-155), согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от 26.02.2020г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет белый, номер кузова <данные изъяты> г/н <данные изъяты> перечисленные в актах осмотров экспертами – техниками САС», АО справке ГИБДД – не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, зарегистрированного 17.06.2018г. в <адрес>, с участием легкового автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Оценка рыночной стоимости как и стоимости годных остатков исследуемого т/с экспертом не производилась, поскольку Единая методика, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П разработана и утверждена для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства, а не товара, коим в соответствии с представленными эксперту документами является спорный автомобиль, эксплуатация которого запрещена (том 3 л.д. 160-197)

Между тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перемещения через границу Российской Федерации именно товара – кузов автомобиля бывший в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью, но при этом доказательств передачи указанного товара истцу Донзоленко Е.П., причинения ущерба указанному товару и о его размере, судом не установлено, истцом не заявлено. Доказательств наличия в собственности Донзоленко Е.П. транспортного средства – легкового автомобиля, являющегося таковым в силу действующего законодательства Российской Федерации и допущенному к участию в дорожном движении в соответствии с вышеизложенными нормами, судом не установлено, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Донзоленко Е.П. и зарегистрированному в Российской Федерации не установлено, в связи с чем, оснований для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Донзоленко Е.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца, с истца в пользу ООО «ЦНЭ "Профи" подлежат взысканию расходы по поведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 7000 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Донзоленко Екатерины Павловны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Донзоленко Екатерины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Донзоленко Екатерины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова