Решение по делу № 2-4562/2024 от 09.07.2024

К делу № 2-4562/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001545-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания                 Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой О. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Военный комиссариат Ростовской области Минобороны РФ о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Микульчика О. О.ча,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление Гришановой О.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Военный комиссариат Ростовской области Минобороны РФ о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <дата>. Отец ребенка ФИО2 погиб <дата> при выполнении боевых задач в ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением военной службы. Она не состояла с ним в браке, отцовство в отношении ФИО1 установлено на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата>.

В <дата> г., а также в <дата> АО «СОГАЗ» на основании соглашения и государственного контракта, заключенного с Минобороны России, производит выплату единовременного пособия и страховой суммы выгоприобретателем при наступлении страховых случаев. Выгодоприобретателем по наступившему случаю, получившим выплату в полном объеме, является отец погибшего ФИО2 <дата>. рождения – Микульчик О.О., 1958 г. рождения. Минобороны России и Микульчик О.О. были осведомлены о наличии судебного спора по установлению отцовства, являлись участниками гражданского дела, получали копию иска, Микульчик О.О. настаивал на проведение экспертизы.

Указывает, что денежные средства предназначенные для выплаты ребенку, должны были быть зарезервированы до определения полного круга выгодоприобретателей. Микульчику О.О. подлежала выплата страховой суммы не в полном объеме, а в доле, причитающемуся ему как отцу.

Истец просит суд, с учетом увеличения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гришановой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 <дата> рождения, страховую сумму в размере 1 636 328,70 руб., неустойку за задержку выплаты страховой суммы за период с <дата> по <дата> в размере 3 992 642,03 руб. по дату фактической оплаты задолженности, единовременное пособие в размере 2 454 493,05 руб.

В судебное заседание истица Гришанова О.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Гришановой О.Г. – Дворкович Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых указано, что <дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступил комплект документов из войсковой части № о выплате единовременного пособия и <дата> комплект документов о выплате компенсационной (страховой) суммы членам семьи военнослужащего по мобилизации ФИО2 погибшего в ходе специальной военной операции на территории Украины. В соответствии со справкой об обстоятельствах наступления страхового случая № от <дата> в личном деле ФИО2 значатся родственники, являющиеся в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями – отец Микульчик О.О. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату единовременного пособия Микульчику О.О. в размере <дата> руб., что подтверждается платежным поручением № №. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату компенсационной (страховой) суммы Микульчику О.О. в размере 3 131 729,56 руб., что подтверждается платежным поручением № <дата> № в адрес АО «СОГАЗ» поступил комплект документов из военного комиссариата г. Таганрог Ростовской области о выплате единовременного пособия и компенсационной (страховой) выплаты Гришаевой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 Письмом № № от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило Микульчика О.О. и командира № о том, что: необходимо вернуть излишне уплаченную компенсационную (страховую) сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма)/2 (итоговое количество выгодоприобретателей) = № руб., так же, предложено вернуть излишне уплаченное единовременное пособие в размере № руб., из расчета: № руб. (единовременное пособие)/2 (итоговое количество выгодоприобретателей) = № руб. По состоянию на <дата> Микульчиком О.О., не возвращены излишне уплаченные денежные средства. Письмом № от <дата> года АО «СОГАЗ» уведомило Гришанову О.Г. о том, что на основании Государственного контракта от <дата> №, заключенного с Минобороны России, рассмотрело дополнительно поступившие документы на выплату страховой суммы и единовременного пособия по факту гибели <дата> рядового ФИО2 мобилизованного на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». По представленным ранее документам в связи с гибелью ФИО2 была произведена выплата страховой суммы и единовременного пособия в полном объеме другому выгодоприобретателю (члену семьи). Выгодоприобретателю было направлено письменное уведомление о необходимости возврата излишне полученной части страховой суммы и единовременного пособия. После возврата денежных средств АО «СОГАЗ» произведёт выплату долей страховой суммы и единовременного пособия, причитающихся несовершеннолетней дочери застрахованного лица – ФИО1 которые будут выплачены на номинальный счет, указанный в заявлениях. В случае, если денежные средства не будут возвращены выгодоприобретателем, Гришанова О.Г. может обратиться в суд для решения вопроса в судебном порядке с Микульчика О.О.

Считают, что с выплатой единовременного пособия и компенсационной (страховой) выплаты отцу Микульчик О.О. обязательства АО «СОГАЗ» перед ним, а также Министерством обороны РФ в части урегулирования данного события прекращены в силу ст. 408 ГК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований Гришановой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсационного (страхового) возмещения и единовременного пособия отказать.

Представитель третьего лица – адвокат Тарасова О.С., действующая на основании ордера от <дата> № № исковые требования не признала, пояснив, что отцу погибшего ФИО1 не было известно о том, что у него есть дочь, об этом стало известно только после установления данного факта в судебном порядке.

Представитель ответчика – Военного комиссариата Ростовской области Минобороны РФ, третье лицо – Микульчик О.О., извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении не явившегося прокурора дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в статье 59 провозгласила защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 <дата> года рождения, <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 был призван военным комиссариатом <данные изъяты> на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в воинском звании "<данные изъяты>" (л.д. 24).

<дата> в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации по демилитаризации и денацификации ФИО2 погиб (л.д. 23).

В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах от 27.10.2021 № 829/ЗК/2021/ДГЗ и Соглашением об осуществлении в 2022-2023 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 28.12.2021, обязанность по выплате единовременного пособия и страхового возмещения в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы возложена на АО «СОГАЗ», выплата страховых сумм и единовременного пособия производится страховщиком в пользу выгодоприобретателей на основании комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и право на соответствующие выплаты.

<дата> отец погибшего ФИО2 – Микульчик О.О. обратился через войсковую часть <дата> в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страховой суммы и единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, представив документы, подтверждающие наличие родственных отношений с погибшим военнослужащим, и документы, подтверждающие факт гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и о выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» направлены командованием войсковой части № в АО «СОГАЗ» <дата> (л.д. 83-87, 122-130).

Признав гибель военнослужащего Микульчика О.О. страховым случаем, во исполнение принятых на себя обязательств АО «СОГАЗ» платежными поручениями от <дата> перечислило на счет заявителя единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и <дата> страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78,79).

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно статье 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 СК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> установлено, что ФИО2 <дата> года рождения, является отцом ФИО1, <дата> года рождения, в повторном свидетельстве о рождении, выданном отделом ЗАГСа г. Таганрога Ростовской области <дата>, отцом ФИО1 указан ФИО2.

Из приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что в случае установления отцовства ребенок, рожденный вне брака, наделяется законом равными правами с ребенком, рожденным в браке. При этом правоотношения между ребенком и отцом, а также родственниками отца возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.

Следовательно, исходя из названных положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя ФИО1, родившаяся <дата>, с момента рождения относится к числу лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по обязательному государственному страхованию при наступлении смерти застрахованного лица (ее отца ФИО1.), как выгодоприобретатель, которое страховщиком в установленном порядке ему выплачено не было.

Гришанова О.Г. обратилась в интересах несовершеннолетней дочери в войсковую часть № с заявлением о единовременной выплате члену семьи погибшего военнослужащего, однако заявление не было реализовано ответчиком со ссылкой на то, что страховая сумма и единовременная выплата в полном объеме уже произведена другому выгодоприобретателю (члену семьи). Выгодоприобретателю было направлено письменное уведомление о необходимости возврата излишне полученной части страховой суммы и единовременного пособия. После возврата денежных средств АО «СОГАЗ» произведет выплату долей страховой суммы и единовременного пособия, причитающихся несовершеннолетней дочери застрахованного лица ФИО1 которые будут выплачены на номинальный счет, указанный в заявлениях (л.д. 82).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются в том числе несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечении одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателям или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел РФ, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части (военные комиссариаты, военные комиссариаты муниципального образования (муниципальных образований) оформляют и направляют в организацию соответствующий пакет документов, что предусмотрено Порядком выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утв. Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 № 1100.

Из приведенного выше нормативного правового регулирования отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) в период прохождения военной службы военнослужащего, который застрахован по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения им военной службы выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются в том числе несовершеннолетние дети застрахованного лица при предоставлении документов, подтверждающих их родственную связь с застрахованным лицом, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что обращение члена семьи погибшего военнослужащего за выплатой страхового возмещения и единовременного пособия напрямую к страховщику законом не предусмотрено, для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего воинские части самостоятельно оформляют и направляют в страховую организацию соответствующий комплект документов, на основании которых страховщиком производится выплата, в рассматриваемом случае истец направила заявление о выплате в войсковую часть и военный комиссариат г. Таганрога, которые в установленном законом порядке направили необходимые для выплаты документы страховщику.

Возражения ответчика о том, что истица должна обращаться в суд для взыскания с Микульчика О.О. положенной ее дочери доли выплат, судом отклоняются как необоснованные, в силу того, что, правоотношения по выплате страхового возмещения вследствие гибели застрахованного лица возникают между выгодоприобретателем и страховщиком, у Микульчика О.О. обязанность по выплате истцу денежных средств отсутствует.

То обстоятельство, что в личном деле ФИО2 сведений о малолетней дочери не имеется, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к страховщику, так же как и доводы ответчика об отсутствии обязанности перед выгодоприобретателем по выплатам страховых сумм сверх предусмотренного Государственным контрактом и соглашением лимита и необходимостью истребования данных денежных средств непосредственно с выгодоприобретателя Микульчика О.О.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» причитающейся несовершеннолетней дочери погибшего доли страховой суммы в размере 1 636 328,70 руб., и доли единовременного пособия в размере 2 454 493,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2018 года № 18-П указал, что при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Иное понимание момента, с которого начинается течение срока исполнения обязанности страховщика перед выгодоприобретателем, и момента, с которого подлежит исчислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, давало бы страховщику, являющемуся более сильной стороной в договоре обязательного государственного страхования, неоправданные преимущества в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы вытекающим из статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов застрахованных лиц - военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая (смерти военнослужащего ФИО2 – <дата>) и на момент выплат АО «СОГАЗ» единовременного пособия – <дата> и страхового возмещения – <дата> в пользу выгодоприобретателя – отцу погибшего Микульчику О.О., несовершеннолетняя ФИО1 родившаяся <дата> и признанная вступившим в законную силу решением суда дочерью ФИО2 также имела статус выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию вследствие смерти застрахованного лица, являвшегося ее отцом.

Исходя из того, что АО «СОГАЗ» необоснованно отказало Гришановой О.Г. в выплате суммы страхового возмещения, не исполнив тем самым надлежащим образом принятые на себя по договору страхования обязательства, суд пришел к выводу, что за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом, период необоснованной задержки выплаты страхового возмещения следует исчислять по истечении 15-дневного срока с момента направления выгодоприобретателем, в данном случае Гришановой О.Г., всех необходимых документов в АО «СОГАЗ» на получение страхового возмещения (20.11.2023).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страховой суммы за период с <дата> по <дата> в размере 3 992 642,03 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности, исходя из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к Военному комиссариату Ростовской области Минобороны РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришановой О. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Военный комиссариат Ростовской области Минобороны РФ о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя Гришановой О. Г., страховую сумму в размере 1 636 328,70 руб., единовременное пособие в размере 2 454 493,05 руб. неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2024.