Решение по делу № 33-8891/2024 от 12.07.2024

Судья Шестакова С.Г.                                                                     дело № 33-8891/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-010300-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Петяниной Е. И. к АО «Альфа Банк» о признании незаконным действий, расторжении договора, закрытии расчетного счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Петяниной Е. И. в лице представителя по доверенности Поповой М. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петяниной Е. И. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Банк» о признании незаконным действий, расторжении договора, закрытии расчетного счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Петянина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании незаконным действий, расторжении договора, закрытии расчетного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа Банк» договор о комплексном банковском обслуживании, в связи с чем на её имя был открыт лицевой счет № <...>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей лицевой счет через банкоматы ответчика были внесены денежные средства в общем размере <.......> руб., в этот же день её банковская карта, на счет которой были внесены денежные средства, заблокирована ответчиком. Она обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением о разблокировании счета, однако, с неё потребовали предоставить доказательства внесения денежных средств на банковский счет, а также доказательства обосновывающие природу внесенных денежных средств, после предоставления необходимых документов ограничения со счета так и не были сняты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате удерживаемых денежных средств, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку установлен факт наложения ареста на часть денежных средств, находящихся на принадлежащем ей счете, в рамках уголовного дела, то у ответчика отсутствуют, основания для удержания остальной части суммы. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петяниной Е.И. в лице представителя по доверенности Поповой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у Банка после предоставления необходимых документов не имелось законных оснований для удержания денежных средств. Банк не извещал её о проведении двух проверок в отношении поступивших на счет денежных средств и при проведении повторной проверки не запрашивал каких-либо документов, а также не уведомил о поступлении постановления о наложении ареста на часть денежных средств.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Попову М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Ильченко Н.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Петянина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк», в котором после уточнения заявленных требований, по мимо требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств в размере <.......> руб. и штраф, просила также взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......> коп., находящиеся на расчетном счете № <...> открытом в АО «Альфа Банк».

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петяниной Е.И. к АО «Альфа Банк» в части требований о взыскании денежных средств, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что определение, которым часть исковых требований оставлена без рассмотрения отменено апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и данные требования о взыскании денежных средств, неразрывно связаны с требованиями, в отношении которых принят настоящий судебный акт, а по гражданскому делу может быть принято только одно решение по существу, то судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2024 г. отменить. Гражданское дело № <...> по иску Петяниной Е. И. к АО «Альфа Банк» о признании незаконным действий, расторжении договора, закрытии расчетного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – направить в Волжский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: