Решение по делу № 1-23/2016 от 05.11.2014

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимых Тимофеева А.А, Сивцова А.С, Гудь Д.Ю, Александрова А.А

защитников Тимофеева А.А – адвоката Гуренко В.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №, адвоката Толмачевой И.Б., предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № 1773, защитника Сивцова А.С. – адвоката Карпович О.Т., представившей ордер № 030889 от 17 ноября 2014 года, удостоверение № 1390, защитников Гудь Д.Ю. – адвоката Матвеюк Е.А., предоставившего ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, № № удостоверение №№ адвоката Лагода В.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №, защитников Александрова А.А. – адвоката Пескова Д.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №, адвоката Шмыриной Т.К., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № адвоката Груздевой О.С., представившей ордера от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, удостоверение № №адвоката Паюсова Г.Р., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № №

при секретаре Роженцовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Сивцова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Гуль Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего по адресу г<адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г.Красноярска по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

Александрова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего на момент задержания в г. <адрес> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А., Сивцов А.С. и Гудь Д.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Тимофеев А.А., Сивцов А.С., Гудь Д.Ю. и Александров А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Тимофеев А.А. совершил хищение паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. у Тимофеева А.А. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на создание и руководство организованной группой из числа ранее знакомых ему лиц для совершения разбойных нападений в отношении граждан <данные изъяты>, а также на гражданина <данные изъяты>, являющегося коллекционером. Реализуя задуманное, в начале <данные изъяты> года Тимофеев А.А. вовлек в состав организованной преступной группы ранее ему знакомых Гудь Д.Ю. и Сивцова А.С., испытывающих материальные трудности, которые, руководствуясь корыстными мотивами, согласились вступить в состав организованной группы с Тимофеевым А.А., рассчитывая на протяжении длительного времени совместно совершать разбойные нападения на территории г. Красноярска. Для передвижения к местам совершения преступлений и с целью иметь возможность своевременно скрыться с мест совершаемых преступлений, Гудь Д.Ю., во исполнение общего умысла с Тимофеевым А.А. и Сивцовым А.А., согласно своей роли, действуя в составе организованной группы, должен был использовать имеющийся у него в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты> Совершаемые указанной организованной группой преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ отличались однотипностью исполнения, четкостью действий и постоянным составом участников. Являясь инициатором совершения преступлений, Тимофеев А.А. принял на себя руководство группой и координацию действий участников, распределил роли между участниками группы, в соответствии с которыми, он (Тимофеев) выбирал конкретных граждан для совершения в отношении них преступления, время и место совершения преступлений, планировал действия членов организованной группы при совершении каждого преступления, Гудь Д.Ю. совместно с Тимофеевым А.А. выслеживал граждан для совершения нападения, отслеживали их путь передвижения от рынка <данные изъяты>» до места их жительства, и управлял принадлежащим ему автомобилем, обеспечивая пути следования к месту проживания объекта нападения и пути отхода с места преступления. Сивцов А.С., согласно отведенной ему роли, в момент совершения нападения находился совместно с Тимофеевым А.А. непосредственно в месте нападения, в случае необходимости применяя физическую силу в отношении последних с целью подавления их сопротивления, либо с целью предупреждения Тимофеева А.А. в момент нападения о появлении посторонних лиц. В день, предшествующий нападению, или непосредственно в день совершения преступления, Тимофеев А.А., используя средства сотовой связи, уведомлял Гудь А.А. и Сивцова А.С. о необходимости прибытия на место совершения преступления, а после совершения преступления распределял между членами организованной группы похищенное имущество.

Таким образом, заранее объединившись для совершения нескольких преступлений, организованная группа в составе Тимофеева А.А., Гудь Д.Ю. и Сивцова А.А., реализуя общие преступные намерения, направленные на совершение хищений чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, совершила ряд тяжких умышленных преступлений на территории г. Красноярска при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Тимофеев А.А., являясь организатором, действуя в составе организованной преступной группы с Гудь Д.Ю. и Сивцовым А.С., с целью осуществления совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, известил Гудь Д.Ю. и Сивцова А.С., действовавших совместно и согласованно, о месте их встречи с целью совершения нападения на граждан <данные изъяты>. Примерно в 17 час. 30 мин. этих же суток, Гудь Д.Ю. и Сивцов А.С. встретились с Тимофеевым А.А. в районе <данные изъяты>, где последний дал указание Гудь Д.Ю. проехать до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в Советском районе г. Красноярска, указав, что в одном из домов проживают граждане <данные изъяты>, и на них необходимо совершить нападение с целью хищения имеющегося у них имущества. После этого Тимофеев А.А., Гудь Д.Ю. и Сивцов А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Гудь Д.Ю. приехали к указанной Тимофеевым остановке общественного транспорта, где Тимофеев А.А. и Сивцовым А.С., согласно своей роли в составе организованной преступной группы, прошли к дому <адрес>, зашли в первый подъезд указанного дома, поднялись на площадку первого этажа и возле лифта стали ожидать граждан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 20 мин. в подъезд дома № <адрес> зашли <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подошли к лифту, расположенному на первом этаже указанного дома, где их ожидали Тимофеев А.А. и Сивцов А.С. Тимофеев А.А., выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, с целью совершения хищения, напал на Сюй Фэншэн и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес <данные изъяты> несколько ударов кулаком по лицу, причинив острую физическую боль, тем самым создавая реальную опасность для его здоровья, чем причинил согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы теменной области слева, кровоподтека в проекции перелома, перелома скуловой кости справа и гайморовой пазухи справа, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру обоих глаз, перелома 2-го зуба верхней челюсти справа. Перелом теменной кости слева согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.2 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человек» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От нанесенных ударов <данные изъяты> потерял сознание и упал на пол в подъезде. Воспользовавшись данным обстоятельством, Тимофеев А.А. осмотрел карманы одежды <данные изъяты>, откуда похитил 100 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. В это время Сивцов А.С., действуя совместно и согласованно с Тимофеевым А.А., выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, с целью подавления воли к сопротивлению <данные изъяты>, которая начала кричать и звать помощь, нанес удар коленом по лицу последней, причинив своими действиями <данные изъяты> острую физическую боль, тем самым создавая реальную опасность для ее здоровья, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинив <данные изъяты> повреждения в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, слизистой оболочки полости рта, не повлекшие вреда здоровью человека. От нанесенного удара <данные изъяты> потеряла сознание и упала на пол подъезда. Воспользовавшись данным обстоятельством, а также отсутствием в подъезде других посторонних лиц, продолжая реализовывать совместный умысел, Сивцов А.С. осмотрел карманы одежды <данные изъяты>, откуда похитил 50 000 рублей и сотовый телефон неустановленной марки производства Китая стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Тимофеев А.А. и Сивцов А.С. выбежали из подъезда, сели в автомобиль под управлением Гудь Д.Ю., ожидающего их, согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, и с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты> в сумме 101 000 рублей и имущество <данные изъяты> в сумме 51 000 рублей, а всего на общую сумму 152 000 рублей. Похищенное имущество и деньги Тимофеев А.А. разделил между членами организованной группы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время у Тимофеева А.А., Гудь Д.Ю. и Сивцова А.С. возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Тимофеев А.А., являясь организатором, действуя в составе организованной преступной группы с Гудь Д.Ю. и Сивцовым А.С., с целью осуществления задуманного, известил Гудь Д.Ю. и Сивцова А.С. о месте их встречи с целью совершения нападения на гражданина <данные изъяты>. В указанный день, в 17 час. 30 мин. Гудь Д.Ю. и Сивцов А.С. в районе <данные изъяты> встретились с Тимофеевым А.А., где последний, выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, являясь ее организатором, дал указание Гудь Д.Ю. проехать к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной в Советском районе г. Красноярска, указав, что, в одном из домов, расположенных на ул<данные изъяты>, проживает гражданин <данные изъяты> на которого необходимо совершить нападение с целью хищения имеющегося у него имущества. После этого Тимофеев А.А., Гудь Д.Ю. и Сивцов А.С., на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Гудь Д.Ю. приехали к указанной Тимофеевым остановке общественного транспорта, где Тимофеев А.А. и Сивцов А.С. прошли к дому № №, расположенному на ул. <данные изъяты> в Советском районе г. Красноярска и зашли в третий подъезд указанного дома, поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, откуда стали наблюдать за обстановкой. В этот же день, в 18 час. 20 мин. в указанный подъезд дома № <адрес> гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>. С целью осуществления совместного умысла, Тимофеев А.А., действуя совместно и согласованно с Гудь Д.Ю. и Сивцовым А.С., выполняя свою роль в составе организованной группы, спустился на площадку первого этажа, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу <данные изъяты>, от которого <данные изъяты> потерял сознание и упал на пол подъезда. Тимофеев А.А. схватил ФИО72 за одежду и оттащил его за лифт, где нанес еще два удара ногой в область головы, причинив последнему острую физическую боль, тем самым создавая реальную опасность для его здоровья, своими действиями Тимофеев А.А. согласно заключению эксперта № №. причинил <данные изъяты> тупую лицевую травму, представленную переломами нижнеорбитального края левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой орбиты, костей, спинки носа со смещением, контузией глазных яблок первой степени, придаточного аппарата второй степени, субконъюнктивальным кровоизлияниями обоих глаз, гематомами и ссадинами обоих глаз, ссадинами носа.

В соответствии с п. 27 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определить тяжесть вреда здоровью, причиненного тупой лицевой травмой не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако согласно п.п. S 02.2.0, 02.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2010 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах костей носа со смещением составляет 25-40 дней, при переломах скуловой кости и верхней челюсти со смещением 20-30 дней. Таким образом, срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗ и СР РФ 194н отнесен к критерию квалифицирующего признака делительного расстройства здоровья, по указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В это время Сивцов А.С., выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно с Тимофеевым А.А. и Гудь Д.Ю., спустился с лестничной площадки, расположенной между первым и вторыми этажами указанного выше дома к входной двери подъезда, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Тимофеева А.А. в случае появления в подъезде посторонних лиц. Тимофеев А.А., продолжая свои действия, воспользовавшись беспомощным состоянием <данные изъяты> осмотрел карманы одежды последнего, откуда похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «Самсунг 9620» стоимостью 17000 рублей, обложку для документа из кожзаменителя и 2 ключа, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным Тимофеев А.А. и Сивцов А.С. выбежали из третьего подъезда дома № 62 по ул.Молокова, сели в автомобиль под управлением Гудь Д.Ю., ожидающего их рядом с местом совершения нападения, и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями <данные изъяты> ущерб в сумме 22000 рублей. Похищенное имущество и деньги Тимофеев А.А. разделил между членами организованной группы.

Кроме того, <данные изъяты> года в 18 час. 20 мин. Тимофеев А.А. находясь в подъезде № <адрес>, совершая нападение на <данные изъяты>, увидел во внутреннем кармане куртки последнего паспорт и другие личные документы. В это время у Тимофеева А.А. возник умысел на совершение хищения паспорта и других личных документов. Реализуя задуманное, Тимофеев А.А., воспользовавшись беспомощным состоянием <данные изъяты>, который потерял сознание от нанесенных ему Тимофеевым А.А. ударов при совершении нападения, путем свободного доступа похитил из внутреннего кармана <данные изъяты> паспорт на имя последнего серии № важные личные документы, а именно: лист прибытия и убытия, разрешение на работу, миграционную карту на имя <данные изъяты>. Завладев похищенным, Тимофеев А.А. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, <данные изъяты> Тимофеев А.А., являясь организатором преступной группы, действуя в ее составе совместно и согласованно с Гудь Д.Ю. и Сивцовым А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Александрову А.А. совместно совершить преступление, а именно нападение на коллекционера, определив его роль в организованной группе как отслеживание коллекционера в клубе, расположенном в <данные изъяты>, куда последний приезжает с коллекцией каждое воскресенье, описав при этом его внешность. В случае появления коллекционера в указанном клубе Александров А.А. должен был сообщить Тимофееву А.А. об этом, а при совершении нападения известить Тимофеева А.А. по телефону о его возвращении к месту своего жительства, по адресу: г. <адрес> Александров А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, на указанное предложение ответил согласием.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев А.А. известил всех членов организованой преступной группы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ими будет совершено нападение с целью хищения имущества на коллекционера.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 час. 30 мин Тимофеев А.А., Сивцов А.С., Гудь Д.Ю., на автомобиле последнего <данные изъяты>», встретились в районе <данные изъяты> Александровым А.А., который приехал на автомобиле <данные изъяты>, где в автомобиле Гудь Д.Ю. Тимофеев А.А., выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, являясь ее организатором, дал указание Александрову А.А., на указанном выше автомобиле <данные изъяты> проехать во двор дома № <адрес>, припарковать автомобиль недалеко от указанного дома так, чтобы просматривался вход в подъезды дома № <адрес> и при появлении коллекционера, описав при этом его внешность, сообщить об этом ему (Тимофееву) по телефону. Далее Тимофеев А.А. дал указание Гудь Д.Ю. проехать к д. № <адрес>, где припарковать автомобиль. После этого, Тимофеев А.А., Гудь Д.Ю. и Сивцов А.С., на автомобиле под управлением Гудь Д.Ю. подъехали к указанному дому, где последний припарковал указанный автомобиль. Согласно своей роли в составе организованной преступной группы Александров А.А. приехал на своем автомобиле к указанному дому для наблюдения и оповещения членов преступной группы о появлении <данные изъяты>. Далее, с целью осуществления совместного умысла Тимофеев А.А. с Сивцовым А.С. зашли в подъезд дома <адрес>, где, действуя совместно и согласованно с Гудь Д.Ю. и Александровым А.А. стали ждать сигнала последнего о появлении коллекционера. В указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Александров А.А., выполняя свою роль в составе организованной группы, позвонил Тимофееву А.А. и сообщил, что коллекционер совместно с еще одним человеком зашли в подъезд дома № <адрес> с 4 сумками. Спускаясь вниз по лестнице, Тимофеев А.А., поравнявшись с <данные изъяты> применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область головы <данные изъяты> причинив острую физическую боль, тем самым создавая реальную опасность для его здоровья, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости со смещением, перелом левого венечного отростка нижней челюсти со смещением, перелом латеральной (наружная боковая) стенки левой глазницы, ушиб в виде гематомы левой подглазничной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От нанесенного удара <данные изъяты> потерял сознание и выронил из рук сумку, в которой находилась часть коллекции, состоящая из предметов нумизматики, фалеристики, этнографии. Далее Тимофеев А.А. продолжая осуществление совместного умысла, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Сивцовым А.С., Гудь Д.Ю. и Александровым А.А., нанес несколько ударов рукой по лицу и рукам <данные изъяты> причинив тем самым последнему побои. От нанесенных ударов <данные изъяты>. также выронил сумку, в которой находилась вторая часть коллекции. Воспользовавшись беспомощным состоянием <данные изъяты>. Тимофеев А.А. и Сивцов А.С. похитили выпавшие из рук потерпевших две сумки, не представляющие материальной ценности, в которых находилась коллекция из предметов нумизматики, фалеристики, этнографии. В результате нападения Тимофеев А.А. с Сивцовым А.С., действуя в организованной группе совместно с Александровым А.А. и Гудь Д.Ю. завладели коллекцией, принадлежащей <данные изъяты>., которая содержала:

1.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Александров А.А. после осуществления звонка Тимофееву А.А. и Гудь Д.Ю. на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылся. Тимофеев А.А. и Сивцов А.С. после совершения нападения выбежали из подъезда указанного выше дома, сели в автомобиль под управлением Гудь Д.Ю. и скрылись с похищенным с места совершения преступления. Своими совместными действиями Тимофеев А.А., Сивцов А.С., Александров А.А. и Гудь Д.Ю. причинили <данные изъяты> ущерб в сумме 2 833 250 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Тимофеев А.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении <данные изъяты> не признал, пояснив, что не причастен к совершению указанных преступлений, вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении <данные изъяты> признал частично, указав, что они хотели совершить преступление, хищение сумок, но отказались от этого, не согласен с организованной группой, полагая, что имеется группа лиц по предварительному сговору, также не согласен с причиненным <данные изъяты> тяжким вредом здоровью, и с особо крупным размером, пояснив при этом следующее.

Гудь он (Тимофеев) знает около 15 лет, у них дружеские отношения, Сивцова он узнал в начале ноября через Гудь, с Александровым, являвшимся его соседом, находится в дружеских отношениях.

В воскресенье утром в <данные изъяты> года он (Тимофеев) созвонился с Гудь по вопросу ремонтных работ, и последний предложил подъехать к культурно- историческому центру, где он (Тимофеев) пересел в машину к Гудь, и они увидели, что ходит много людей с сумками. Ему (Тимофееву) стало интересно, он пошел посмотреть, оказалось, что проходит выставка монет и прочего. По возвращении, в тот момент, когда он (Тимофеев) разговаривал с Гудь в машине последнего, он обратил внимание на шедшего с выставки человека с тремя сумками, который сел в представительную машину. Он (Тимофеев) с Гудь обсудили увиденное, и тогда у них возник умысел на совершение преступления, он (Тимофеев) не помнит, кто предложил похитить сумки, выдернуть их, они решили проследовать за указанным мужчиной. С первого раза у них не получилось, мужчина уехал, в этот день они не проследовали за ним, получилось примерно через 2 недели. Данная выставка проходила каждое воскресенье. Применять в отношении данного мужчины насилие они не собирались, хотели выдернуть сумки и убежать. Примерно через 2 недели он (Тимофеев) с Гудь встретились возле данного центра, каждый приехал на своем автомобиле, дождались потерпевшего, проследовали за ним, Гудь дошел до его дома по <адрес> зашел во второй подъезд, и они решили, что совершать хищение будут в подъезде. Через один или два дня, находясь в машине Гудь, где также был Сивцов, они открыто разговаривали об этом, обговорили несколько моментов, при этом Гудь не должен был участвовать в самом хищение, потому что потерпевший возможно видел его, Сивцов тоже решил поучаствовать. Александров появился случайно. В <данные изъяты> года он (Тимофеев) случайно встретился а Александровым, они разговорились и он (Тимофеев) пояснил, что человек должен ему деньги. Потом Александров пришел к нему (Тимофееву) домой и спросил, где его коллекция, на что он (Тимофеев) пояснил, что у человека. Александров из этого сделал выводы о том, что его (Тимофеева) деньги у того человека, он спросил, не этому ли человеку была отдана коллекция, он (Тимофеев) подтвердил, и Александров предложил свою помощь, при этом не обсуждалось, что кто-то кого-то будет бить. О том, что они собираются совершить хищение, Александрову не говорили. При этом он (Тимофеев) пояснял Александрову, что этот мужчина должен деньги одному его знакомому, ну и потом ему.

Примерно в <данные изъяты> года ему (Тимофееву) позвонил Александров и пояснил, что он находится в краеведческом музее, и спросил, как выглядит тот человек, который должен деньги, при этом он (Тимофеев) не отправлял Александрова следить за <данные изъяты> Потом он (Тимофеев) вспомнил об этом деле, сам ездил на выставку, увидел коллекционера, сообщил об этом Александрову, вроде также Гудь и Сивцову. ДД.ММ.ГГГГ года он (Тимофеев) встретился с Гудь, и они решили на следующий день съездить и посмотреть. О том, что <данные изъяты> они собираются совершить хищение, он (Тимофеев) сообщил по телефону Сивцову, у Александрова он попросил камуфляж, при этом Александров не спрашивал, а он (Тимофеев) не говорил, зачем нужен камуфляж, ранее летом он Тимофеев уже брал камуфляж у Александрова.

ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему (Тимофееву) заехал Гудь, Сивцов, и они все вместе на машине Гудь поехали в сторону автовокзала, он (Тимофеев) постоянно звонил Александрову, но не мог дозвониться, а когда дозвонился, то напомнил ему, что они договаривались встретиться, Александров подъехал через 30-40 минут на автовокзал. При этом во время звонка <данные изъяты> он (Тимофееву) не объяснял Александрову, зачем нужно приехать, они говорили об этом вечером, о том, что необходимо решить вопрос насчет коллекционера с целью извлечения своих средств обратно, а именно сообщить Тимофееву о входе в подъезд коллекционера. В присутствии Александрова в машине <данные изъяты> он (Тимофеев) с Сивцовым и Гудь ничего не обсуждали, указаний последним он не давал. Александров не знал об истинных намерениях Тимофеева, может быть, догадывался, насчет применения насилия к коллекционеру он (Тимофеев) не говорил, поскольку это не планировал.

Примерно в 12 часов 30 минут при встрече он (Тимофеев) сказал Александрову, что последнему нужно посмотреть, когда коллекционер будет заходить в подъезд и сообщить об этом. Александрову о том, что будет совершено хищение, прямо не говорили. Потом Александров поехал во двор смотреть коллекционера, он (Тимофеев) с Сивцовым и Гудь на машине последнего поехали следом, вышли в другом дворе и пешком с Сивцовым пошли на <адрес> а Гудь поехал парковаться поблизости. Он (Тимофеев) с Сивцовым зашли в 3 подъезд дома <адрес>, поднялись до 3 этажа, и через переход, о котором узнали случайно, перешли во второй подъезд, при этом в подъезде постоянно кто-то ходил. Они встали между 3 и 4 этажами, и стояли там до звонка Александрова. Пока они стояли, мимо них 3-4 раза проходил один человек, как он (Тимофеев) предполагает, проводилось ОРМ, это был либо оперативник, либо человек, встречающий <данные изъяты> Александров позвонил и сообщил, что в первый подъезд заходит 2 мужчин, однако о том, что будет 2 мужчин с 4-мя сумками, они не знали, в связи с чем он (Тимофеев) предложил Сивцову отказаться от преступления, они пошли вверх, и там, на площадке 5-го этажа стоял мужчина, который до этого проходил несколько раз. Потом они вышли в общий коридор, который является сквозным коридором от первого и до третьего подъезда, они пошли в третий подъезд, чтобы избежать встречи, потому что Александров сказал, что мужчины заходят в первый подъезд, открывая дверь, он (Тимофеев) увидел <данные изъяты> которого он не ожидал увидеть, <данные изъяты> был не один, с ним был мужчина, которого он (Тимофеев) не рассмотрел, но потом он его увидел, от неожиданности и растерянности рефлекторно он (Тимофеев) ударил <данные изъяты> правой рукой кулаком в область лица, от чего <данные изъяты> упал на лестницу, возможно ударился. Тогда он (Тимофеев) переключился на второго мужчину, который был пожилой, он (Тимофеев) просто оттолкнул его, чтобы освободить дорогу для того, чтобы уйти, не бил его, нанес лишь пару толкающих ударов. При этом второй потерпевший был полностью седой, и худее, чем тот, который пришел в судебное заседание, т.е. в судебном заседании был ложный потерпевший. Две сумки забрал Сивцов, он (Тимофеев) сумки не брал, Сивцов никого не бил, после чего они оба побежали в машину Гудь, которая находилась через пару дворов.

Будучи в машине Гудь он (Тимофеев) немного поругался с Сивцовым из-за того, что они уже договорились, что красть ничего не будут, а Сивцов взял сумки, при этом Сивцов говорил ему (Тимофееву), зачем он начал бить потерпевших. При этом они подумали, что там находились сотрудники милиции, кроме того, оказалось, что <данные изъяты> живет на 5 этаже совершенно в другом подъезде. После чего они поехали к нему (Тимофееву) домой, до этого созвонились с Александровым, который сказал, что уезжает, позднее Александров звонил Гудь и приглашал в <данные изъяты> Поднявшись к нему (Тимофееву) домой, где находились его сожительница, у него (Тимофеева) было растерянное состояние, он понимал, что что-то не так, подумал, что надо вернуть сумки, которые Сивцов и Гудь принесли к нему в квартиру. Он (Тимофеев) пошел в магазин, и по возвращении, когда подходил к подъезду, его задержали сотрудники милиции. Когда у него (Тимофеева) вытащили ключи, то у него в квартире задержали Гудь и Сивцова. Подготовки к преступлению не было, они спонтанно приехали именно в этот день, без конспирации и отслеживания, организованной группы у них не было, у них было равноправие, указаний он никому не давал. Он (Тимофеев) занимался коллекционированием, у него были монеты и боны, не представляющие особой ценности, которые он раза два показывал Александрову, коллекция сначала лежала на столе у него в квартире, потом он ее убрал. Он (Тимофеев) не трогал похищенные сумки, в машине их один раз открыл Сивцов, при этом ему (Тимофееву) было понятно, что в них находится. Он (Тимофеев) знал, что у <данные изъяты> будет три сумки, как-то он сам заходил, смотрел коллекцию <данные изъяты> и видел, что тот торгует наградами. Адрес <данные изъяты> Александрову сообщил он (Тимофеев), узнал этот адрес он от Гудь, последний выяснил адрес в <данные изъяты> года. Однажды до хищения он (Тимофеев) с Гудь приезжали по адресу потерпевшего, два раза они видели, что потерпевший заходит в подъезд, и поднимается выше 3 этажа, скорее всего на 4 этаж, Гудь сказал, что потерпевший живет на 4 этаже. Хищение планировалось совершить между 3 и 4 этажом, решили просто выдернуть сумки, но поскольку было 3 сумки и необходимо было убегать с ними, то решили вдвоем пойти в подъезд. Он (Тимофеев) не обязывал Александрова, последний сам изъявил желание. В тот момент, когда коллекционер входил, Александров знал, что он (Тимофеев) находится в здании, поскольку, наверное, увидел это сам, может быть кто-нибудь и позвонил ему, сообщив об этом.

Потерпевшие стояли чуть дальше от окна, он (Тимофеев) свернул, и почти сразу их увидел, первым шел <данные изъяты>, который нес две сумки. Он (Тимофеев) открывал дверь, по лестнице не спускался, находился ровно на площадке, Лантух был перед ним еще на лестнице, он почти поднялся по лестнице, расстояние было не большое, <данные изъяты> был практически за ним, они шли рядом, Сивцов находился за ним (Тимофеевым). От удара <данные изъяты> полетел вниз с лестницы, упал назад, лежал на лестнице, когда он (Тимофеев) пробегал, то видел, что тот находится без сознания. От его (Тимофеева) несильного удара, поскольку он сдерживал удар, который пришелся в лоб, <данные изъяты> не упал, а оказался в углу между 4 и 5 этажом. Камуфляж он (Тимофеев) одел для того, чтобы не быть замеченным в повседневной одежде.

По эпизодам в отношении граждан Китая, он (Тимофеев) в <данные изъяты> даже не был знаком с Сивцовым, ДД.ММ.ГГГГ года он (Тимофеев) с 10 до 13 часов смотрел <данные изъяты> в историческом комплексе. Никаких конфликтных ситуаций с <данные изъяты> у него (Тимофеева) не было, умысла на создание организованной группы у него не было, никаких денег Александрову не передавалось.

Подсудимый Сивцов А.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, занял непоследовательную позицию по настоящему делу, пояснив первоначально в судебном заседании, что отказывается от дачи показаний в части нападения на <данные изъяты>, возражает против обвинения в данной части, пояснив также, что признательные показания в период предварительного расследования, а также проверка показаний на месте были даны под психическим и моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он не подтверждает их, впоследствии Сивцов А.С. пояснил, что признает обвинение в полном объеме, все подтверждает, указав при этом следующее.

Так, первоначально в судебном заседании Сивцов А.С. пояснил, что на момент 6 ДД.ММ.ГГГГ года он еще не был знаком с Тимофеевым, познакомился с последним в ноябре <данные изъяты>. В начале <данные изъяты>. он (Сивцов) вместе с Гудь, которого знал более года, подъехали на автовокзал на автомобили <данные изъяты>, принадлежавший Гудь, где встретились с Тимофеевым, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Тимофеев пересел в автомобиль Гудь, где они и познакомились. После знакомства он (Сивцов) спросил у Гудь, чем занимается Тимофеев, тот пояснил, что Тимофеев работал машинистом на железной дороге, но на данный момент работает таксистом, и что есть еще вариант немного поправить финансовое положение, над которым они думают в данный момент. Когда он (Сивцов) спросил, какой вариант, пояснив, что у него тоже финансовые трудности, Гудь перевел тему разговора. Примерно через неделю они встретились все вместе, и в процессе их разговора ему (Сивцову) стало известно о коллекционере, далее в ходе разговора они предложили ему (Сивцову) поучаствовать в ограблении, а конкретно помочь выдернуть из рук сумки с антиквариатом и скрыться с ними. Гудь говорил о том, что коллекционер плотного телосложения, и, скорее всего нерасторопный, поэтому убежать не составит труда, а Тимофеев рассказал, что помимо монет коллекционер к тому же торгует советскими наградами и он это не одобряет. На указанное предложение он (Сивцов) согласился, и через несколько дней он (Сивцов) и Гудь подъехали к музею имени <данные изъяты>, где сидели в машине и ждали Тимофеева, который вскоре подъехал на своем автомобиле, сел к ним в автомобиль, они поговорили о том, что машины коллекционера нет, пришли к выводу, что он на этот раз не приехал. В машине у Тимофеева сидел Александров, который не выходил, тогда он (Сивцов) увидел его в первый раз видел, потом только ДД.ММ.ГГГГ.

Они решили отложить все на следующую неделю, в связи со сложившимися обстоятельствами, также без него (Сивцова) они ездили еще, но не могли застать там коллекционера. В конце декабря, перед <данные изъяты> годом, Гудь рассказал ему (Сивцову), что Тимофеев зашел в музей, где проходит продажа монет, и увидел там коллекционера, однако машины коллекционера там не было, и что коллекционера кто-то довозит, а также, что после всех новогодних праздников они уже поедут на адрес, в подъезд коллекционера, где будут его ждать в одно из воскресений, этом был день, в который проходят выставки.

ДД.ММ.ГГГГ. утром Гудь после звонка заехал за ним (Сивцовым), потом они заехали за Тимофеевым, далее поехали в сторону автовокзала, по дороге Тимофеев постоянно звонил Александрову, но не мог дозвониться, дозвонившись, он пояснил, что разбудил его. Тимофеев сказал Александрову, что они ожидают его на автовокзале, и через некоторое время Александров туда подъехал, сел к ним в машину, пару минут они посидели, Александров вышел и поехал, Гудь тоже сразу тронулся, и они поехали в сторону автовокзала, свернули во дворы, за пару домов от того места, где они собирались совершить хищение, Гудь сказал, что машину глушить он не будет. Он (Сивцов) с Тимофеевым пошли к дому по <адрес> зашли в 3-ий подъезд и через 3-ий этаж прошли во 2-ой подъезд, где поднялись на площадку между 3 и 4 этажами. Тимофеев сказал, что коллекционер будет подниматься здесь, и что сумки они будут дергать здесь же. Они простояли в подъезде примерно 20 минут, Тимофеев нервничал, обращая внимание на мужчину, который стоял этажом выше, сказал, что, скорее всего, этот человек встречает коллекционера. Когда позвонил Александров, Тимофеев сказал, что Александров сообщил ему о том, что коллекционеров двое, и озвучил, что ему это не нравится, в связи с чем он предложил в этот день ничего не делать, на что он (Сивцов) сказал, решай сам. Тимофеев сказал, что нужно уйти через верх, чтобы не встретиться с коллекционером. Они поднялись на 5 этаж, вышли в коридор, в который можно попасть из другого подъезда, Тимофеев предложил выйти через 3-ий подъезд, и двинулся в сторону 3-го подъезда. Когда Тимофеев открыл дверь, ведущую на лестницу 3-го подъезда, то, войдя, он сразу же ударил коллекционера, отчего тот упал на лестницу и потерял сознание, дальше Тимофеев стукнул и оттолкнул мужчину, который поднимался сразу за коллекционером, тот закрылся руками и присел, Тимофеев побежал по лестнице вниз, все это произошло за несколько секунд, он (Сивцов) был в замешательстве, на лестнице лежали сумки 2-е сумки первого мужчины и 2-е сумки второго мужчины. Он (Сивцов) взял 2-е сумки первого коллекционера, и побежал следом, Тимофеев бежал без сумок, они выбежали и сели к Гудь в машину, который сразу же поехал. В машине у него (Сивцова) с Тимофеевым произошел словесный конфликт, поскольку Тимофеев стал говорить, зачем он (Сивцов) взял сумки, ведь они решили ничего не делать, он (Сивцов) высказал Тимофееву претензии по поводу того, что последний ударил коллекционера, Тимофеев пояснил, что перенервничал, поскольку не ожидал их увидеть в том месте. Все вместе они приехали к Тимофееву домой, он (Сивцов) и Гудь взяли по сумке, и все вместе они зашли к Тимофееву в квартиру, где находились его девушка и ее подруга. После чего Тимофеев пошел в магазин, а он (Сивцов) с Гудь в комнате стали смотреть содержимое сумок, где увидели монеты, значки, медали. Через несколько минут они были задержаны сотрудниками ОМОН. Роли в совершении преступления ими не распределялись.

Однако в соответствии с показаниями Сивцова А.С. данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ следует, что <данные изъяты> года он (Сивцов) познакомился с Гудь Д, в конце <данные изъяты> он познакомился с Тимофеевым А, примерно в <данные изъяты> года через Тимофеева и Гудь он (Сивцов) познакомился с Александровым. Примерно в <данные изъяты> года он (Сивцов)и Гудь, на автомобиле последнего модели «<данные изъяты>» приехали на <данные изъяты> где впервые он встретился с Тимофеевым. В ходе первой встречи Тимофеев предложил ему совершать преступления по схеме – в определенный день, в подъезде дома, они должны были нападать на конкретное лицо и похищать имеющиеся при нем деньги. Предложение Тимофеева поддержал Гудь. Как он (Сивцов) понял, что лицо, на которое они будут нападать, будет известно заранее. При этом его ставили в известность только непосредственно перед совершением преступления. Тимофеев распределил роли таким образом, согласно которым преступление они будут совершать на машине Гудь, который должен был оставаться в своем автомобиле и ждать его (Сивцова) и Тимофеева недалеко от места совершения преступления. Он (Сивцов) и Тимофеев должны были находиться у подъезда дома и ожидать лицо, на которое нужно было совершить нападение. После того как указанное лицо зайдет в подъезд, по указанию Тимофеева они должны были совершить нападение и похитить имеющиеся при данном лице деньги и иное ценное имущество. По указанию Тимофеева, он (Сивцов) должен был помочь ему в нападении и хищении имущества только в том случае, если жертва оказывает сопротивление, то есть согласно своей роли он подстраховывал Тимофеева, который всегда нападал первым. После совершения нападения он (Сивцов) и Тимофеев должны были скрыться с места преступления на автомобиле Гудь. Похищенное имущество делил Тимофеев лично, соразмерно роли каждого. Ему (Сивцову) и Гудь доставались равные доли, которые были меньше чем у Тимофеева. Тимофеев, как организатор, оставлял себе всегда большую часть похищенного имущества, либо похищенных денег. Схема совершения преступлений была практически одна и та же.

В один из дней <данные изъяты> года в послеобеденное время для совершения преступления он (Сивцов) встретился с Гудь и Тимофеевым, который назвал адрес, к которому Гудь направился. Они приехали на остановку общественного транспорта, название которой он (Сивцов) не помнит, где Гудь остановил автомобиль, он (Сивцов) и Тимофеев пошли по указанию последнего в панельный дом, зашли в первый крайний подъезд с левой стороны, подошли к лифту и стали ожидать жертву. По дороге к месту преступления, Тимофеев сказал, что они должны ограбить двух лиц китайской национальности. Примерно через 10 минут, после того как они зашли в подъезд, в подъезд зашли мужчина и женщина <данные изъяты>. Когда женщина и мужчина подошли к лифту и встали позади его (Сивцова) и Тимофеева, Тимофеев развернулся и нанес удар кулаком мужчине в область челюсти. От полученного удара мужчин упал на пол, женщина начала кричать, после чего стала опускаться вниз, он (Сивцов) подбежал к ней, сделал мах коленом и нанес удар в область лица, от удара женщина закрыла лицо руками, после этого он (Сивцов) уложил ее на пол. Тимофеев обыскал карманы мужчины, а он (Сивцов) обыскал карманы женщины. Обнаружив деньги, он (Сивцов) и Тимофеев побежали к ожидавшему их автомобилю, в котором находился Гудь, после чего они скрылись с места преступления. В машине Тимофеев разделил деньги, он (Сивцов) и Гудь получили около 60 000 рублей, Тимофеев взял себе около 80 000 рублей. Когда они расставались, Тимофеев сказал ему (Сивцову), чтобы он ожидал звонка для совершения нового преступления.

Спустя некоторое время Гудь вновь сообщил, что Тимофеев нашел еще одного человека, на которого можно совершить преступление, на что он (Сивцов) согласился. После этого через пару дней он (Сивцов) встретился с Гудь и Тимофеевым, и они поехали на адрес, который указал Тимофеев, пояснив, что преступление будут совершать в отношении китайца, они проехали за павильон на ул. <данные изъяты>, Гудь высадил их на остановке общественного транспорта, и остался ожидать, а он (Сивцов) с Тимофеевым прошли к указанному последним дому, дверь в подъезд Тимофеев открыл чиповым ключом, и они стали ожидать китайца на лестничной площадке второго этажа. Примерно минут через 7 в подъезд зашел <данные изъяты> Тимофеев быстро спустился вниз, а когда он (Сивцов) подошел к лифту, то увидел, что Тимофеев наносит один удар кулаком в область челюсти <данные изъяты> о удара последний потерял сознание, тогда Тимофеев оттащил <данные изъяты> за угол, за лифт и нанес ему еще два удара в голову. Затем Тимофеев из одежды китайца достал деньги, он (Сивцов) в это время стоял рядом и наблюдал, чтобы в подъезд не зашли посторонние люди, и они ушли. Когда они сели в машину Гудь, Тимофеев сказал, что у <данные изъяты> было 3 000 рублей, в связи с чем, Тимофеев дал ему (Сивцову) и Гудь по 1000 рублей.

Примерно через две недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года ему (Сивцову) позвонил Гудь и сказал, что нужно встретиться, он (Сивцов) отказался, поскольку был занят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему (Сивцову) позвонил Гудь и сказал, что заедет за ним, это означало, что они поедут совершать преступление. После чего они поехали на ул. <данные изъяты>, по дороге забрав Тимофеева, по дороге Гудь сказал, что нужно будет совершить ограбление коллекционера, который проживает на ул. <данные изъяты>. Они подъехали к автовокзалу, где Тимофеев сказал ожидать Александрова, которого до этого момента он (Сивцов) несколько раз видел, но не общался. По приезду Александров сел к ним в машину и Тимофеев назвал номер дома и улицу, которые он (Сивцов) не запомнил, и сказал Александрову, чтобы тот на своем автомобиле встал так, чтобы мог видеть входящего в подъезд мужчину плотного телосложения в кепке со спортивной сумкой. После чего Гудь на своем автомобиле остался ожидать их за домом, а он (Сивцов) и Тимофеев проследовали к пятиэтажному дому, зашли в последний подъезд, прошли на лестничную площадку между 3 и 4 этажами предпоследнего подъезда. Через некоторое время на сотовый телефон Тимофеева позвонил Александров и сообщил, что мужчина не один. Тогда Тимофеев ему (Сивцову) сказал, что они предпринимать ничего не будут и выйдут через последний подъезд. С этой целью он и Тимофеев поднялись на пятый этаж, где вышли в последний подъезд и стали спускаться вниз. В это время навстречу ему и Тимофееву на 5 этаж поднимались двое мужчин, один из которых по описанию был похож на мужчину, которого описывал Тимофеев. Тимофеев, ничего не говоря, резко нанес удар первому мужчине в область головы, мужчина упал назад и потерял сознание. Второй мужчина пошатнулся, но не упал, тогда Тимофеев перешагнул через первого мужчину и нанес удары второму мужчине, от которых последний упал на лестничную клетку. Они схватили упавшие сумки, и выбежали из подъезда. После чего сели в автомобиль, в котором ожидал их Гудь, и поехали домой к Тимофееву. Александров к Тимофееву домой не поехал. Находясь у Тимофеева дома, они открыли сумки и увидели, что похищенным являлись различного рода монеты и значки. Тимофеев пошел в магазин, после чего он (Сивцов) и Гудь были задержаны сотрудниками полиции. (том 9, л.д. 11-16)

Кроме того, исходя из показаний Сивцова А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ следует, что Сивцов А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту нападения на <данные изъяты> в <данные изъяты> года, а также нападения на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года признал полностью, фактически дав аналогичные показания тем, которые давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно указав, что по сложившейся обстановке ДД.ММ.ГГГГ года он (Сивцов) понял, что Александров тоже в курсе того, что будет происходить, но конкретно в машине разговора о самом преступлении не было. (том 9, л.д. 70-75)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника Сивцов А.С. пояснял, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично, по обвинению в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> показания намерен давать в суде. По предъявленному обвинению в отношении потерпевшего <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Сивцов) встретился с Тимофеевым и Гудь, и они проехали до ул. <данные изъяты>, где Тимофеев попросил Гудь остановить автомобиль, а ему (Сивцову) выйти вместе с ним. Он (Сивцов) с Тимофеевым проследовали в подъезд одного из пятиэтажных домов, поднялись на 4 этаж, там Тимофеев пояснил, что нужно дернуть сумки у мужчины, о причинении телесных повреждений разговора не было. Спустя несколько минут Тимофееву кто-то позвонил, после чего он сказал идти. Они вдвоем стали спускаться вниз, и на одном из лестничных проемов столкнулись с двумя мужчинами. В это время Тимофеев нанес одному мужчине удар по голове, от которого мужчина присел на корточки. Он (Сивцов) увидел на лестнице сумки, о которых говорил Тимофеев, схватил две сумки и выбежал на улицу, они с Тимофеевым сели в автомобиль Гудь и поехали к Тимофееву домой, где были задержаны сотрудниками. Что находилось в сумках он (Сивцов) узнал только дома у Тимофеева.

После оглашения указанных показаний Сивцов А.С. пояснял, что признательные показания в отношении <данные изъяты> ему посоветовала дать защитник, данные показания он давал под диктовку оперативных сотрудников, которые оказывали на него моральное и физическое воздействие.

Подсудимый Гудь Д.Ю., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также занял непоследовательную позицию по настоящему делу, пояснив первоначально в судебном заседании, что отказывается от дачи показаний в части нападения на <данные изъяты> нападение на потерпевшего <данные изъяты> признает, впоследствии Гудь Д.Ю. пояснил, что признает обвинение в полном объеме, все подтверждает, указав при этом следующее.

С Тимофеевым он (Гудь) знаком давно, учились вместе в школе, у них дружеские отношения, с Сивцовым он знаком около 3 лет.

Однажды он (Гудь) встретился с Тимофеевым возле БКЗ, они общались, и в ходе беседы он (Гудь) увидел, что много людей выходили и заходили в помещение, ему стало интересно, и выяснилось, что там находятся люди, которые занимаются монетами. Он (Гудь) пообщался с Тимофеевым, и они решили вырвать сумку у одного у коллекционеров. Они решили проследить, где он живет. Пару раз он (Гудь) с Тимофеевым приезжали на место, смотрели, где он живет, как-то по этому же поводу он ездил с Сивцовым, который предложил свою кандидатуру для участия в преступлении, он (Гудь) и Тимофеев согласились. В дальнейшем они приехали на автовокзал, где в машину сел Александров, которого он (Гудь) знал ранее, их познакомил Тимофеев, и он (Гудь) мыл свою машину со скидкой автомойке, где работал Александров. Как он (Гудь) понял, Александров должен был позвонить. Они проехали дальше, он (Гудь) остался в машине, Тимофеев и Сивцов пошли в подъезд. Через какое – то время позвонил Александров, и сказал, что люди зашли в подъезд. Он (Гудь) завел машину, и увидел, что Сивцов бежит с сумками, Тимофеев без сумок, они заскочили в машину, он (Гудь) поехал. Сивцов с Тимофеевым начали ругаться, как он (Гудь) понял, что там произошла драка, однако бить никто не хотел. Они все подъехали к дому Тимофеева, взяли сумки, поднялись в квартиру Тимофеева, куда зашли сотрудники ОМОН и задержали их. Александров уехал от них. До произошедшего они заезжали, чтобы установить этаж и подъезд, он (Гудь) переоделся, зашел в подъезд, посмотрел, что коллекционер заходил вроде на 4 этаж. Находясь в машине, с Александровым пару минут разговаривал Тимофеев, о чем, он (Гудь) уже не помнит. Тимофеев не давал указания, роли между ними не распределял.

После того, как он (Гудь) попал в СИЗО-1, он еще не знал, что его подельники дают признательные показания. Недели через 2-3 его (Гудь) вынудили давать показания, имеющиеся в материалах дела, от которых он потом отказался, также на стадии расследования на него оказывали давление, подробно о том, что с ним произошло, говорить не желает. Возможно он (Гудь) при нападении на <данные изъяты> звонил Александрову, интересовался. При ограблении других лиц он (Гудь) не присутствовал.

В соответствии с показаниями Гудь Д.Ю., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ следует, что с Тимофеевым он (Гудь) знаком с 16 лет, поддерживает дружеские отношения. С Сивцовым он знаком примерно 2 года, и также поддерживает дружеские отношения. Впоследствии он познакомил Тимофеева с Сивцовым. Александрова он (Гудь) видел всего один раз в квартире у Тимофеева примерно в <данные изъяты>, точно не помнит. С Александровым он никаких отношений не поддерживает.

Примерно в сентябре <данные изъяты> г., ему (Гудь) на телефон позвонил Тимофеев и предложил заработать, при этом сказал, что ему ничего делать не нужно, просто возить Тимофеева на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», на что он (Гудь) он согласился, при этом конкретной суммы Тимофеев не называл. В один из дней сентября или октября, Тимофеев позвонил ему и попросил заехать домой за Сивцовым в общежитие по ул. Воронова, а после этого забрать Тимофеева. На своем автомобиле он (Гудь) заехал за Сивцовым, потом вместе с ним он поехал за Тимофеевым. Тимофеев, сев в машину сказал, что нужно ехать <данные изъяты>». Ездили они примерно 3 часа, подъезжали к различным домам, которые указывал ему Тимофеев, где Тимофеев просил его останавливаться в различных местах, Тимофеев указывал места сам, там они просто останавливались, курили. В машине разговаривали на различные темы. В процессе движения либо Сивцов, либо Тимофеев просили его останавливаться и оба выходили из машины. При этом просили его подождать. Он (Гудь) с ними никуда не ходил, куда они ходили ему неизвестно. Отсутствовали Тимофеев и Сивцов 10 минут, после чего они вернулись. В тот день они выходили из машины всего один раз. После того как Тимофеев и Сивцов вернулись в машину, они поехали в сторону <данные изъяты>», где кто-то из парней, Тимофеев либо Сивцов, опять попросили остановить машину, на автобусной остановке они вышли из машины. Кто-то сказал, как ему показалось Тимофеев, что это был нужный дом, после чего ушли во дворы. Отсутствовали они примерно 40 минут. Вернулись они в возбужденном состоянии и сели в машину. После чего он (Гудь) развез их по домам. Когда они приехали домой к Тимофееву, Тимофеев дал ему 50 000 рублей, и Сивцову тоже дал стопку денег, сколько именно Гудь не знает. Он лишних вопросов Тимофееву не задавал, просто забрал деньги. После чего он увез домой Сивцова и тоже поехал домой.

В последних числах <данные изъяты> г., перед самым новым годом, Тимофеев сообщил ему (Гудь), что нужно покатать Тимофеева на машине, при этом сказал, что заправит ему бензин, на что он (Гудь) согласился. Тимофеев сказал, что сначала нужно вновь заехать за Сивцовым домой, а потом приехать к Тимофееву, что он (Гудь) и сделал. После чего по предложению Тимофеева они поехали на мкр. «Взлетка», дорогу все время показывал Тимофеев, куда именно они ехали, никто в машине не обговаривал. Они по предложению Тимофеева проехали через какой-то двор, а когда из него выехали на проезжую часть, какой именно улицы он не знает, возле автобусной остановки, Тимофеев предложил остановить машину. Сивцов и Тимофеев вышли из машины, и зашли за остановку, а он (Гудь) остался сидеть в машине на остановке. Отсутствовали они примерно 20 минут. После чего они вернулись и сели в салон машины. Тимофеев попросил его увезти до автовокзала на ул. <данные изъяты> где Тимофеев вышел из машины, а он увез Сивцова домой. Кто-то из парней дал ему 1000 рублей, после чего он отвез Сивцова домой и высадил его из машины. По дороге в машине ни Сивцов, ни Тимофеев ему ничего о том, где они были, не рассказывали, сам он у них не интересовался.

Примерно в середине <данные изъяты> г. ему (Гудь) на сотовый телефон позвонил Тимофеев и сказал, что у него сломался автомобиль <данные изъяты>». В ходе разговора Тимофеев сказал, что необходима его (Гудь) помощь при совершении ограбления коллекционера, о котором он слышал ранее от Тимофеева, примерно в <данные изъяты> г. он должен был выступить в качестве водителя, то есть он должен был привезти Тимофеева и Сивцова к дому коллекционера, Тимофеев и Сивцов должны были ограбить коллекционера, после чего он должен был увезти их по домам. При этом Тимофеев сказал ему, что он (Гудь) неплохо заработает, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему (Гудь) позвонил Тимофеев и сказал, чтобы <данные изъяты> примерно в 10 ч. 30 мин. он (Гудь) заехал к Тимофееву, но перед этим он должен был забрать Сивцова. Также в ходе разговора Тимофеев сказал, что ему нужно забрать где-то камуфляж. Утром ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 ч. 00 мин. он (Гудь) на своем автомобиле заехал домой к Сивцову и забрал его. Сивцов к тому времени был уже в курсе того, что они едут на ограбление. Сивцов попросил его (Гудь) довезти до отца Сивцова, чтобы переодеться. После этого они поехали домой к Тимофееву, который ждал их у себя дома. Они забрали Тимофеева и поехали на автовокзал. По дороге в машине они не обговаривали нюансов совершения преступления. Они доехали до автовокзала, где он (Гудь) остановил машину возле шлагбаума на конечной остановке троллейбусов. В машине Тимофеев позвонил Александрову и сказал, чтобы Александров подошел к ним. Александров подъехал к ним на своей машине <данные изъяты> после чего сел к нему в машину. В машине Тимофеев сказал Александрову, чтобы он ехал во двор дома, называл ли Тимофеев ему адрес дома, куда нужно проехать, он не помнит. Сказал Александрову, чтобы он стоял во дворе и позвонил на телефон Тимофееву, когда увидит мужчину, которого он при нем Александрову описал по внешности. Тимофеев также сказал, что мужчина должен нести в руках сумку. После чего Александров вышел из машины, сел в свой автомобиль и уехал. Они поехали следом, дорогу показывал Тимофеев. Они подъехали к одному из пятиэтажных домов, дом расположен недалеко от автовокзала. Тимофеев сказал ему (Гудь), чтобы он остановил машину за домами на проезжей части. Тимофеев и Сивцов вышли из машины, и пошли во двор дома, а он остался ждать в машине. Когда ушли Тимофеев и Сивцов, он (Гудь) позвонил на телефон Александрову и спросил, стоит ли Александров на месте, на что Александров сказал, что стоит и позвонит ему позже. Через какое-то время, примерно через 15 мин. ему позвонил Александров и сказал, что мужчина, которого описывал Александрову Тимофеев, зашел в подъезд. Примерно через 10 минут в машину к нему (Гудь) заскочили Сивцов и Тимофеев, в их руках были спортивные сумки темного цвета. Когда они сели в салон машины, он сразу же поехал вперед. Оттуда они сразу поехали в квартиру Тимофеева на ул. Киренского, где встали на парковке перед его домом. При этом Тимофеев жаловался, что он выбил руки и теперь они болят. Тимофеев попросил его и Сивцова переложить сумки в его машину, что они и сделали. После чего он (Гудь) закрыл свою машину, и они пересели в машину к Тимофееву. На ней они подъехали к подъезду, где живет Тимофеев. Он (Гудь) и Сивцов взяли по одной сумке и занесли их в квартиру к Тимофееву. В квартире он (Гудь) и Сивцов стали смотреть содержимое сумок, увидели там различные монеты, которые находились в альбомах. Что там было еще, они рассмотреть не успели, так как в это время были задержаны сотрудниками полиции. (том 8, л.д. 182-196)

После оглашения указанных показаний Гудь Д.Ю. пояснил, что в протоколе было указано много неправды, половину следователь говорил, как писать, а половину он (Гудь) придумывал сам. С Александровым он (Гудь) пару раз созванивался с целью поддержать отношения, он также обсуждал Александрова с Тимофеевым

Подсудимый Александров А.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что частично признает обстоятельства совершенного преступления, полагая при этом, что в его действиях имеется состав самоуправства, поскольку он лишь помогал Тимофееву забрать коллекцию последнего, указав при этом следующее.

В <данные изъяты> он (Александров) приехал в г. Красноярск по приглашению русского географического общества для участия в проекте археологической разведки, после чего остался жить. В начале осени 2012 года он (Александров) познакомился с Тимофеевым, но сначала приятельских отношений между ними не было. <данные изъяты> года они встретились, у них зашел разговор о коллекционировании, и тогда выяснилось, что у них общие интересы, Тимофеев собирал современные купюры. На тот период времени Тимофеев работал в такси, и посоветовал ему (Александрову) работать там же. Также <данные изъяты> года он (Александров) познакомился с Гудь. В тот период времени он (Александров) работал администратором в автокомплексе «Ирокез», туда приехали Тимофеев и Гудь на автомобиле <данные изъяты>, и попросили посмотреть данную машину, пояснив, что только что приобрели ее. Дружеских отношений между ним (Александровым) и Гудь не было, последний только приезжал в автокомплекс мыть машину. Про Сивцова он (Александров) узнал только будучи в тюрьме, был ли последний ранее с Гудь на автомойке, он не знает.

В конце <данные изъяты> года он (Александров) встретился с Тимофеевым, и последний предложил проехать прокатиться, они поехали к БКЗ, где Тимофеев попросил его подождать в машине, а сам вышел. Он (Александров) четко помнит, что Тимофеев общался с Сивцовым в районе БКЗ, потом последний вернулся в машину, и они уехали. У Тимофеева имелась коллекция стоимостью примерно 80 000 рублей, которая хранилась у него в альбоме. Однажды Тимофеев сказал, что отдал свою коллекцию на оценку, а потом пояснил, что не может найти человека, которому ее отдал.

Он (Александров) ездил в музей <данные изъяты>, но не при тех обстоятельствах, которые указаны в деле. У <данные изъяты> были связи в банке, и он мог взять неограниченное количество олимпийских 100 рублевых купюр. Для того чтобы узнать, сколько стоят эти купюры, он (Александров) с <данные изъяты> решили поехать на выставку, поэтому он (Александров) позвонил Тимофееву, сказал, что едет в БКЗ и предложил посмотреть там того человека, который не возвращает коллекцию. Однако на выставке отказались покупать банкноты, и этого мужчину он там не видел. Он (Александров) еще раз ездил туда в конце <данные изъяты> года. Тимофеев не предлагал ему (Александрову) совершить разбойное нападение на коллекционера, он попросил помочь, спросил, будет ли он (Александров) свободен <данные изъяты>, он сказал, что будет свободен, в чем должна будет состоять помощь, Тимофеев не объяснял. Тимофеев просил у него (Александрова) камуфляжную одежду, но с какой целью, он (Александров) не знает, однако Тимофеев уже брал у него эту одежду ранее. Он (Александров) предполагал, что Тимофеев поедет на природу. 18 января вечером Тимофеев попросил его (Александрова) быть на связи.

ДД.ММ.ГГГГ года он (Александров) находился дома, когда ему позвонил Тимофеев и сказал, что нужно подъехать на <данные изъяты>, на автовокзал, что он и сделал, и около 12 часов приехал на автовокзал, позвонил Тимофееву, последний сказал, что он находится в машине марки <данные изъяты> принадлежащей Гудь. Он (Александров) сел в данную машину, где за рулем сидел Гудь, а на заднем сидении находились Сивцов и Тимофеев, который сказал, что нужно просто позвонить, и что нашелся коллекционер, у которого была его коллекция, Тимофеев объяснил, куда нужно проехать, и что когда приедет мужчина в серой кепке и с сумками, нужно будет ему позвонить. Он (Александров) приехал, куда ему сказал Тимофеев, встал возле павильона, и стал смотреть, подъехала машина, откуда вышел кучный мужчина, похожий по описанию, в кепке, взял сумку, он (Александров) понял, что это тот человек, с ним еще был мужчина, он тоже взял сумку, и они пошли в подъезд, о чем он (Александров) позвонил Тимофееву. Еще до этого ему (Александрову) позвонил Гудь, спросил, все ли на месте, потом он (Александров) увидел Тимофеев в камуфляжном костюме, тут он почувствовал волнение. Он (Александров) не задавал вопросов, для чего все это, он думал, что этот мужчина должен вернуть коллекцию. Он (Александров) сообщил Тимофееву, Гудь попросил, чтоб он (Александров) ему позвонил, после того, как подъедет коллекционер, Он (Александров) позвонил Гудь, и в этот же момент он увидел, что выбегает Тимофеев, и за ним секунды через 3 выбегает Сивцов с сумками, и он (Александров) поехал. При этом он предлагал по телефону ребятам поехать на остров отдыха в клуб <данные изъяты>, они сказали, что посмотрят, он (Александров) еще звонил Тимофееву, Гудь, поскольку у него была не паника, но не понятное чувство. На острове Отдыха его задержали. О совершении Тимофеевым иных преступлений, а также о том, что <данные изъяты> будет совершаться разбойное нападение, он (Александров) не знал, ему никто не предлагал совершить преступление, а также объединиться в организованную группу. Он (Александров) не предлагал Тимофееву совершить преступление, поскольку он пол ночи провозил наркоманов, а они не рассчитались за проезд, то он просил Тимофеева по телефону помочь изловить их. Никаких финансовых отношений у него (Александрова) с Тимофеевым не было, последний не предлагал ему деньги за помощью

Согласно показаний Александрова А.А., данных им в период предварительного расследовании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий на основании ст. 276 УПК РФ следует, что осенью <данные изъяты> г. он (Александров) познакомился с Тимофеевым и они поддерживали дружеские отношения. В <данные изъяты> года Тимофеев предложил ему (Александрову) совершить разбойное нападение на коллекционера антиквариата, который каждое воскресенье приезжает в клуб коллекционеров, расположенный в помещении музея имени <данные изъяты> по <данные изъяты>, на что он (Александров) согласился. В этот период времени Тимофеев познакомил его (Александрова) с Гудь и Сивцовым, пояснив, что они тоже будут участвовать в нападении. Через некоторое время, в одно из воскресений <данные изъяты> года Тимофеев позвонил ему (Александрову), и сказал, чтобы он приехал в клуб коллекционеров и нашел там мужчину, указав при этом его описание. Он (Александров) приехал в указанный клуб, но там он увидел нескольких людей, похожих по описанию, поэтому он (Александров) по телефону сказал Тимофееву, что не нашел там этого мужчину. В следующее воскресение декабря 2013 года Тимофеев по телефону сообщил ему (Александрову), что этот мужчина находится в клубе и что нападать на него они будут после Нового года. Тимофеев также пояснял, что нападать будут Тимофеев и Сивцов, Тимофеев будет наносить удары кулаком. ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Тимофеев и сказал, что нападение будет <данные изъяты> и что он (Александров) должен дать Тимофееву камуфлированный костюм, на что он согласился и передал Тимофееву данный костюм.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 30 минут ему (Александров) позвонил Тимофеев и сказал, что нужно подъехать к автовокзалу, где его будут ожидать Тимофеев, Сивцов и Гудь. По приезду на автовокзал он (Александров) сел в машину к Гудь и Тимофееву, последний сказал проехать ему (Александрову) во двор дома <адрес>, где припарковать свой автомобиль так, чтобы было видно вход во второй подъезд, и когда он увидит мужчину с усами и бородкой, на голове у которого будет кепка, а в руках сумки, то необходимо будет позвонить Тимофееву. Роли других участников преступления Тимофеев при нем (Александрове) не озвучивал. Он (Александров) приехал на обозначенное ему место, и стал ожидать, примерно в 12 часов 30 минут он (Александров) увидел, что со стороны ул. <данные изъяты> во второй подъезд идут Сивцов и Тимофеев, который был одет в камуфляжный костюм. В 13 часов 45 минут во двор заехал автомобиль Лада Гранта, из которого вышло двое мужчин, один из которых был тот, которого описывал Тимофеев. Оба мужчины взяли по сумке, и пошли во второй подъезд, о чем он (Александров) по телефону сообщил Тимофееву, после чего он (Александров) поехал домой. Примерно через 10 минут ему (Александрову) позвонил Гудь и сказал, что все хорошо, чтобы он ехал домой, а вечером они увидятся. Позднее его (Александрова) задержали сотрудники полиции. (том 9 л.д. 139-144)

После оглашения указанных показаний подсудимый Александров А.А. их не подтвердил, указав при этом, что он давал такие показания, но следователь много что дописала от себя, он (Александров) не говорил следователю о том, что совершал разбойное нападение, это писала следователь, а он (Александров) с учетом того, что на него оказывали физическое и психическое воздействие, в отношении него были совершены противоправные действия, подписал протокол. Когда он (Александров) давал показания, то у него в руках была шпаргалка, и если он не мог ответить, следователь <данные изъяты> писала ответы на листке. Кроме того, Александров пояснил, что у него однажды был конфликт с Тимофеевым, причину он не помнит, Тимофеев ударил его (Александрова), у него был синяк, ничего сломано не было.

Вместе с тем вина подсудимых Тимофеева А.А., Сивцова А.С., Гудь Д.Ю., Александрова А.А. в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Судом принимались исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание потерпевших <данные изъяты> для допроса в судебное заседание, при этом судом установлено, что в настоящее время потерпевшие <данные изъяты> находится за пределами Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после совершения в отношении последних указанного выше преступления, убыли с территории Российской Федерации и более не возвращались, при этом направленные в их адрес извещения о необходимости явки в судебное заседание вернулись в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имелись достаточные основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний потерпевших Тун Юньэ, Сюй Фэншэн, допрошенных на предварительном следствии в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом, по мнению суда, принцип состязательности сторон, предусмотренный Конституцией РФ и УПК РФ, нарушен не был.

Так, согласно показаний потерпевшей <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у <данные изъяты> был свой склад обуви в <данные изъяты>», которую он получал оптом из <данные изъяты> В связи с закрытием торгового центра <данные изъяты> решил отдать весь товар на реализацию гражданам <данные изъяты> работающим на рынке. Деньги за переданный продавцам товар <данные изъяты> собирал каждое воскресенье, суммы были различные. Собранные денежные средства <данные изъяты> тратил на приобретение новой партии обуви. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> собрал 150 000 рублей, из них 100 000 рублей он положил в карман куртки, 50 000 рублей она (<данные изъяты>) положила в карман своей куртки. Домой, по адресу: г<адрес> они поехали на автобусе. Примерно в 18 час. 00 мин. она (<данные изъяты>) и ее супруг <данные изъяты> вошли в подъезд дома. Возле кабины лифта стояли лицом к кабине не знакомые им мужчины. Когда она (<данные изъяты>) и <данные изъяты> подошли к лифту, кто-то из мужчин нанес удар кулаком по ее лицу, от которого она (<данные изъяты>) упала на пол, ударилась головой и потеряла сознание. Очнувшись, она <данные изъяты> увидела, что у нее разбито лицо и из губ идет кровь, а ее супруг <данные изъяты> лежит на полу без сознания. После чего она (<данные изъяты>) поднялась к себе в квартиру № и позвала помощь. Ее <данные изъяты> отвезли в больницу, где они пробыли до утра, после чего написали расписки, что в медицинской помощи больше не нуждаются и уехали домой. (том 1 л.д. 124-125).

Согласно показаний потерпевшего <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он (<данные изъяты>) совместно со своей супругой <данные изъяты> примерно в 10 час. 00 мин. отправились на рынок «<данные изъяты>», где он <данные изъяты> должен был забрать деньги за обувь, которую он передал для реализации работающим на рынке продавцам. Деньги за переданный товар он (<данные изъяты>) собирал каждое воскресенье, суммы всегда были разные. ДД.ММ.ГГГГ года он (<данные изъяты>) получил 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей он (<данные изъяты>) положил себе во внутренний карман куртки, 50 000 рублей передал жене, которая также положила деньги в карман своей куртки. Домой он <данные изъяты>) и его супруга поехали на автобусе. Примерно в 18 час. 00 мин. они вошли в подъезд своего дома № <адрес>. Около лифта он <данные изъяты>) и его супруга увидели незнакомых им мужчин, ожидающих лифт. Когда он <данные изъяты> подошли и встали позади мужчин, мужчины обернулись и он (<данные изъяты>) ощутил удар по лицу, после которого он (<данные изъяты>) упал и потерял сознание. Когда он (<данные изъяты>) пришел в сознание, то обнаружил, что деньги в сумме 100 000 рублей похищены, также отсутствовал сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», абонентский номер № <данные изъяты> сказала, что на нее также напали, после чего она потеряла сознание, когда очнулась, обнаружила, что у нее похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей и сотовый телефон китайского производства, стоимостью 1 000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», абонентский номер №. Лица, совершившие нападение, им не были знакомы. (том 1 л.д. 168-170).

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании в присутствии переводчика <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> года он проживал в <адрес>, работал продавцом в магазине на <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался домой и примерно в 18 часов, когда он (<данные изъяты>) зашел в подъезд его дома, вызвал лифт, на него напали, кто-то ударил его, и он потерял сознание, происходящее далее он не помнит, очнулся в больнице. После случившегося у него был поломан нос, синяки на лице, очень болела голова, также проверяли глаза. У него были похищены сотовый телефон, ключи, денежные средства в размере 5000 рублей, паспорт. Позднее паспорт вернули, кто-то принес его на работу.

Потерпевший <данные изъяты> судебном заседании пояснил, что он проживает по ул. <адрес> у него имеется коллекция антиквариата, учет которой он не ведет, но помнит всю коллекцию наизусть. ДД.ММ.ГГГГ года к нему (<данные изъяты>) приехал <данные изъяты> <данные изъяты> года они вместе поехали на встречу в клуб с коллегами в Дом музей по ул<адрес> после чего они планировали поехать в г. <данные изъяты> подготовки к выставке. На автомобиле, принадлежащем <данные изъяты> <данные изъяты>, они подъехали к дому, где он (<данные изъяты> проживает, возле дома стояла неправильно припаркованная темная машина девятка, в которой сидели два человека и смотрели в их сторону. Обычно <данные изъяты> высаживал его <данные изъяты>) из машины около третьего подъезда дома, в этот раз они вышли возле первого подъезда. Между 1 и 2 этажом в подъезде им встретился незнакомый мужчина среднего телосложения, который быстро пробежал. Когда он (<данные изъяты>) начал подниматься с четвертого на пятый этаж, а шел он впереди <данные изъяты> возник шум, в глазах у него потемнело, он начал падать и потерял сознание. Нападавших он <данные изъяты> не видел, последние находились вне зоны видимости. Он (<данные изъяты> пришел в себя, лишь когда поднялся с <данные изъяты> домой, сумок с его коллекцией не было, пакет остался. При этом он (<данные изъяты>) нес в руках сумку и пакет, в сумке был коллекционный материал, а именно серебряные и золотые монеты, знаки, медали, ордена, восточные предметы, аромалампы, а в пакете были бумага и одежда, <данные изъяты> нес еще одну сумку с коллекцией. Стоимость похищенной коллекции составляет 2 833 250 рублей, на сегодняшний день стоимость коллекции он <данные изъяты>) оценивает в 2500 000 – 3 000 000 рублей, коллекция была возвращена сотрудниками полиции, не были возвращены лишь личные вещи. После произошедшего вызвали милицию, приехал следователь, и они все проехали в отделение полиции, где он (<данные изъяты> находился примерно до 9 часов вечера. Ему было очень плохо, он хотел проехать в травмпункт, но сотрудники пояснили, что на следующий день все равно придется проехать для проведения экспертизы, поэтому он (<данные изъяты>) в этот день не обратился к врачу. На следующий день он прошел судебно-медицинскую экспертизу, ему было назначено лечение, однако состояние его здоровья ухудшилось, его увезли на скорой, обнаружили перелом, в больнице сделали компьютерную томограмму, была сделана операция, после которой он находился на лечении в БСМП, после выписки его отправили к неврологу, далее он проходил амбулаторное лечение. В результате нападения у него был перелом лицевой и височной кости. Ему <данные изъяты>) следователем по описи были переданы на хранение вещественные доказательства, которые хранились в сумках, возможно на сумках были какие-то бирки, которые были оторваны, более ничего не было, находящиеся в сумке предметы были обработаны специальным веществом. На момент допроса он (<данные изъяты>) может представить для обозрения примерно 90 % коллекции, оставшаяся часть коллекции была обменена, частично реализована, с учетом того, что коллекция длительное время находится у него на хранении. При этом он (<данные изъяты> полагает, что возможно по некоторым моментам в заключение эксперта была указана заниженная цена, в некоторым завышенная, но в целом с оценкой своей коллекции он согласен.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> он (<данные изъяты>) знаком давно, они занимаются одним делом. В середине <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, он (<данные изъяты>) приехал к <данные изъяты> в гости накануне нападения. В день произошедшего, это было воскресенье, они были в музее <данные изъяты> где каждое воскресение собираются коллекционеры, примерно к часу дня они приехали в общежитие, где проживает <данные изъяты> в первом подъезде на пятом этаже, он (<данные изъяты> помог <данные изъяты> нести сумку с материалом. При подъеме на 5 этаж он <данные изъяты>) увидел двух мужчин, внезапно один из мужчин нанес удары <данные изъяты>, который стал падать на него (<данные изъяты>), он (<данные изъяты> стал уворачиваться, его начали бить, после нескольких ударов он <данные изъяты>) потерял сознание, после нападения сумки с материалом пропали. Коллекция <данные изъяты> представляла собой золотые и серебряные монеты, знаки до и после военные, они лежали в альбомах, современные копии наград, было большое количество материала, он <данные изъяты>) нес черную сумку спортивного типа, у <данные изъяты> были пакет и большая сумка. При подъеме на этаж, между вторым и третьим этажом мимо них очень быстро проскочил человек в белой одежде. Нападавших он <данные изъяты>) заметил в тот момент, когда он поднимался по лестнице и находился в пролете между 4 и 5 этажом, один из нападавших, которые стояли, одетый в черную куртку, стоял спиной, второй, одетый в зеленую куртку, вроде в камуфлированной, стоял боком. Удары наносил мужчина в зеленой куртке, сколько последовало ударов, он (<данные изъяты> точно не помнит, от одного-двух ударов <данные изъяты> упал, ему <данные изъяты>) было нанесено не менее 5-6 ударов, от которых он потерял сознание примерно на 1 минуту, сумку он выронил. Нападавший наносил удары кулаками с правой и с левой стороны в перчатках, в руке было что-то тяжелое. Когда они очнулись, сумок не было. Действия второго нападавшего он (<данные изъяты> не видел. Согласно медицинского заключения после нападения у него <данные изъяты>) были лицевые повреждения, ссадины и гематомы на лице справа, гематомы на теле и руках. У <данные изъяты> были более тяжелые повреждения, лицевая часть была заплывшая и опухшая, было кровоизлияние глаз, перелом. Нападение на него (<данные изъяты>) произошло на 1-2 ступени выше лестничной площадке, лежал он на лестничной площадке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ранее у нее <данные изъяты>) была фамилия <данные изъяты>. Она (<данные изъяты> знакома с <данные изъяты>, с которой они вместе проживали в арендованной ими квартире по ул<данные изъяты>, точный адрес она не помнит. В <данные изъяты> года она (<данные изъяты> возвращались домой, когда зайдя в подъезд они увидели на первом этаже у входа в подъезд сидящего на лестнице мужчину и лежащую возле стены женщину. У мужчины были выбиты зубы, была кровь на лице, у женщины также была кровь на лице, ей было плохо, они оба были китайцы, плохо разговаривали по-русски, их сын пояснил, что последних ограбили, похитили деньги в сумме 150 000 рублей, сколько было человек, они не сказали. Она <данные изъяты> вызвали скорую помощь и полицию

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что в г.Красноярске она <данные изъяты>) проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она (<данные изъяты> и ее подруга <данные изъяты> приехали в гости в <адрес>, приехали на ее (<данные изъяты>) автомобиле, который она (<данные изъяты>) припарковала возле 1 подъезда. Когда парковала автомобиль и когда они входили в подъезд, никого и ничего подозрительного она (<данные изъяты> не видела, из подъезда никто не выходил. Когда они вошли в подъезд, открыли своим ключом замок домофона, то увидели с правой стороны на площадке 1 этажа мужчину и женщину китайцев, лица которых были в крови и молодого парня китайца лет 18-ти, у него следов крови не было. Они подошли и спросили, что случилось, но они не поняли русской речи. Они услышали 100000 рублей, более ничего не поняли. Она <данные изъяты>) поняла, что женщину и мужчину избили и похитили у них деньги. После этого она (<данные изъяты>) вызвала скорую помощь и полицию. (т.2 л.д.10-11).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что она (<данные изъяты> работает директором, имеет несколько обществ с ограниченной ответственностью. По роду своей деятельности они сотрудничают с гражданами <данные изъяты>, занимаются их трудоустройством. <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> года, работал в торговом павильоне «<данные изъяты> продавцом-экспедитором, а в ООО <данные изъяты>» продавцом непродовольственных товаров. Ей (<данные изъяты>) известно, что перед Новым годом, в конце <данные изъяты> <данные изъяты> пришел на работу весь избитый, его лицо было сильно повреждено, он пояснил, что на него напали люди, украли документы и деньги, сколько человек его били, она уже не помнит, он говорил, что много. После этого <данные изъяты> находился на лечении, затем ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на лечение в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся, после чего вновь уехал и должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ года, но пока он не вернулся. Примерно через две недели после случившегося, возможно ранее, к ней <данные изъяты>) приехал мужчина, который представился, но точно она уже не помнит кто, который привез паспорт на имя <данные изъяты> и карту работника, сказал, что нашел документы возле ресторана «<данные изъяты> они лежали запорошенные в снегу.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что подсудимые ей (<данные изъяты>) знакомы, имофеев А является ее <данные изъяты>) гражданским мужем, остальные его друзья. ДД.ММ.ГГГГ года она <данные изъяты>) была дома, у нее также находилась ее знакомая, они пили чай, когда пришел Тимофеев с друзьями, друзья прошли в комнату, у них что-то было в руках. Затем Тимофеев подошел, спросил, нужно ли что-то купить к чаю и ушел, минут через 10 ворвался ОМОН. Муж из магазина не вернулся, она (<данные изъяты>) увидела его в машине. Сначала ее (<данные изъяты> увели вниз, затем опять подняли наверх, завели в комнату, там уже стояли спортивные сумки, было 2 сумки. Когда она (<данные изъяты>) зашла в комнату, были разложены вещи, какие-то монеты и медали. Сотрудники полиции провели осмотр квартиры в присутствии понятых, сотрудники сказали, что они кого-то ограбили. Тимофеев работал в такси «<данные изъяты> он сам себе определял, когда ему выходить на работу, доход у него был разный, Алексей платил за квартиру, в основном он все покупал и содержал семью. В квартире она (<данные изъяты> никаких дорогих вещей не видела, ничего дорогого не было. До случившегося в квартире никаких сумок не было, в тумбочке в коробочке лежали старинные купюры, Алексей увлекался ими. Тимофеева она (<данные изъяты> может охарактеризовать только с лучшей стороны, он добрый, любящий муж, всегда принимал участие в судьбе ребенка, помогал ей, спиртные напитки он почти не употреблял, вел здоровый образ жизни, ходил тренироваться в спортзал. Также Тимофеев помогал своему больному дедушке. Близким другом из присутствующих Тимофееву был только Гудь, Тимофеев был где-то лидер, а где-то оставался в стороне.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что подсудимые ей не знакомы, ей знакома <данные изъяты> она (<данные изъяты> наращивала у нее ногти. В <данные изъяты> года, она (<данные изъяты>) примерно в 10-11 часов приехала на квартиру, где жили <данные изъяты> Тимофеев, к <данные изъяты> делать ногти. Пришел Тимофеев с друзьями, она (<данные изъяты> поздоровалась с ним. Потом Тимофеев ушел в магазин, его друзья оставались в комнате, примерно минут через 15-20 пришли сотрудники. Тимофеева она (<данные изъяты> уже не видела. Затем их вместе со всеми увели, в квартире начали описывать все, что есть. Она (<данные изъяты> видела много пакетов, были вещи, все было описано и опечатано.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее (<данные изъяты>) имеется знакомая <данные изъяты>, у которой она <данные изъяты>) на дому производила наращивание ногтей. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>) пришла в 11 часов 10 минут к <данные изъяты> для маникюра. В квартире находилась <данные изъяты> и ее сожитель Тимофеев А, который, как она (<данные изъяты>) поняла, куда-то собирался уходить и пил на кухне чай. Она (<данные изъяты> и <данные изъяты> прошли в дальнюю комнату и начали делать маникюр. Примерно с 13 ч.25 минут до 13 ч. 30 минут в квартиру вернулся Алексей с 2-мя ранее ей <данные изъяты>) незнакомыми парнями. Они втроем прошли в квартиру, 2 парня прошли в другую комнату, а Алексей стал разговаривать с ней (<данные изъяты> и <данные изъяты>, она (<данные изъяты>) в это время с <данные изъяты> пили чай на кухне. Было ли у парней в руках что-либо, она (<данные изъяты> не успела увидеть. Алексей спросил у <данные изъяты> что купить к чаю, после чего примерно в 13 ч. 35 минут ушел, а парни оставались в комнате. Примерно в 13 ч.50 минут в квартиру вошли сотрудники полиции ОМОН, которые сразу задержали тех двух парней и вывели их из квартиры. Из-за чего были задержаны парни, и что вообще произошло, она (<данные изъяты>) не понимала. После чего в квартиру зашли другие сотрудники полиции и начали осматривать ее с участием понятых. В ее (<данные изъяты> присутствии было выяснено, что в квартире были обнаружены различные награды, множество монет, которые были похищены в этот же день при неизвестных ей <данные изъяты>) обстоятельствах.

Свидетель <данные изъяты> полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что допрашивали ее (Долгорукову) в квартире.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что из присутствующих знаком Тимофеев, последний в <данные изъяты> годах, а также до <данные изъяты> года снимал принадлежащую ей квартиру по адресу г. <адрес>, где проживал с девушкой <данные изъяты> В <данные изъяты> года ей (<данные изъяты>) позвонили сотрудники милиции и спросили разрешение на обыск квартиры. В ее <данные изъяты>) присутствии был произведен обыск квартиры, в которой находились <данные изъяты>, другая девушка, сотрудники полиции. В комнате были разложены предметы, какой-то антиквариат, конкретно она (<данные изъяты> не рассматривала. Все предметы доставались из сумок, одна была черная спортивная сумка, про вторую она (<данные изъяты> не помнит. Все, что доставалось, фиксировалось, переписывалось. Некорректного поведения кого-либо из присутствующих не было.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он (<данные изъяты> дал экспертное заключение № 4, в котором в п. 7 указал, что общая ориентировочная коллекционная стоимость представленных на экспертизу предметов составляет 2830450 рублей. Формулировка ориентировочная стоимость предусмотрена методикой проведения подобных экспертиз при даче экспертных заключений. При исследовании представленной коллекции и даче экспертного заключения он использовал различные каталоги, а также учитывалась динамика (изменения рыночных цен на коллекционный материал). Цена при этом варьируется от спроса и предложения на коллекционные материалы, а также от сохранности коллекционного материала и места совершения сделки купли-продажи данного материала. В заключении он <данные изъяты> указал цены на каждый предмет коллекции на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.155-157).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты>. пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ. у нее была фамилия <данные изъяты>, она (<данные изъяты> работает врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> года. По настоящему делу ею (<данные изъяты>) выполнялось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года на предмет определения причиненного гражданину Китая тяжести вреда здоровью.

В постановлении следователя было указано о том, что потерпевшему был причинен один удар, однако исходя из полученных документов, следовало, что у потерпевшего были множественные переломы костей и основания черепа, повреждения были разной локализации. С учетом того, что при назначении экспертизы не были указаны обстоятельства падения, положение тела, поверхность, на которую произошло падение, однозначно высказаться о том, могли ли быть получены указанные повреждения потерпевшим при падении с высоты собственного тела она <данные изъяты>) не может. Документов, представленных для проведения экспертизы, было достаточно.

Кроме того, потерпевший при освидетельствовании указал, что его били три неизвестных парня чем-то по лицу, голове и шее, не исключается возможность получения указанных повреждений именно от нескольких лиц. Первично был сам гражданин, но у него не было медицинских документов.

При первичной экспертизе у потерпевшего, который был осмотрен, были обнаружены только внешние телесные повреждения, а именно кровоподтеки и ссадины, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью потерпевшего. Однако с учетом исследования медицинской карты стационарного больного и СД диска МСКТ, она <данные изъяты>) пришла к выводу о наличии тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В части проведенной экспертизы потерпевшего <данные изъяты>. пояснила, что при первичной экспертизе всегда оцениваются только те повреждения, которые в момент осмотра обнаружены. Так, при осмотре <данные изъяты> были обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Визуально можно предположить наличие перелома челюсти, однако описываются только внешние кожные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что она работает врачом судебной медицинской экспертизы, она <данные изъяты>) проводила экспертизу потерпевшего <данные изъяты> С учетом того, что в постановлении следователя не были указаны обстоятельства, при которых произошло падение потерпевшего, ответить на вопрос о том, могли ли быть получены повреждения при падении человека с высоты собственного роста, не представилось возможным. Ей (<данные изъяты> были представлены медицинские документы потерпевшего, указанные в ее заключении. Согласно анализа медицинских документов, а также пояснений потерпевшего, последнему были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ. При проведении первоначальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> были обнаружены кровоподтек в форме очка, на верхнем веке две ссадины, на передней поверхности правого коленного сустава ссадина, были оценены кровоподтек и ссадины. В свое производство она <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года получила медицинские документы и самого потерпевшего, которые предъявлял жалобы на головную боль, тошноту, онемение зубов, неполное открывание рта, были отработаны медицинские документы, из которых следовало, что Лантух ДД.ММ.ГГГГ года обратился в лечебное учреждение, лежал в стационаре, затем был обследован. При первичном осмотре экспертом оцениваются только видимые телесные повреждения, проявившиеся в первые сутки, при этом потерпевший мог находиться в шоковом состоянии, в дальнейшем у него ухудшилось состояние, и он обратился за помощью в медицинское учреждение, а врач записывает уже динамику заболеваний и повреждений. Она (<данные изъяты> проводила указанную экспертизу не одна, совместно были изучены представленные документы, в результате чего пришли к указанному выводу. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом в области основания левой скуловой дуги с переходом в поперечную линию передних отделов пирамиды левой височной кости является опасной для жизни человека. Получение такого повреждения возможно при одном и более воздействий тупого твердого предмета. Медицинские документы в упакованном и опечатанном виде и постановление были предоставлены на экспертизу самим потерпевшим, после экспертизы документы забрал кто-то из сотрудников УВД СЧ МВД России по г. Красноярску. Обстоятельства дела она (<данные изъяты>) узнала из представленных ей медицинских документов. Механизм получения травмы потерпевшим устанавливается следственным путем и не входит в компетенцию врача – эксперта. Не всегда бывают видимые повреждения при переломе при наличии тех повреждений, которые были описаны ею <данные изъяты>) в заключении, нарушение речи зависит от индивидуальных особенностей организма. Исходя из повреждений потерпевшего, последние были нанесены тупым твердым предметом, которым мог быть кулак, папка, определенный вид кастета, пол, какая-то часть лестничного марша, в зависимости от предмета буду отличаться и следы повреждений, однако с учетом того, что свойства предмета не были отражены, конкретно высказаться по этому поводу не представилось возможным. Согласно представленных документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО78 уже были повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, имелась клиническая картина с соответствующей динамикой.

Кроме того, ею <данные изъяты>) проводилась экспертиза в отношении потерпевшего <данные изъяты>, который обращался за медицинской помощью. Первоначально ей (<данные изъяты> был предоставлен только рентгеновский снимок или справка, второй раз ей был предоставлен снимок, справка, амбулаторная карта, а также она привлекала консультанта рентгенолога. В выводах при второй экспертизе были отмечен диагнозы, которые не нашли своего отображения на представленных рентгенснимках, это и могло повлечь назначение третьей экспертизы. В третий раз дополнительно были предоставлены заключения эксперта, справка, амбулаторная карта, рентгенснимки и СД диск. У потерпевшего были обнаружены повреждения, которые были указаны в выводах, но согласно п. 27 данное повреждение не подлежало оценке в виду неясности исхода вреда причиненного здоровью. При этом подобная травма влечет средней тяжести вред здоровью. Однако в данном случае при проведении третьей экспертизы не была определена степень тяжести причиненных повреждений. Первоначально был обнаружен перелом, затем были представлены медицинские документы, на которых были обнаружены дополнительные переломы. Вред здоровью, согласно второй экспертизы, был установлен как легкий. При дальнейшем исследовании мед документов были обнаружены еще повреждения, но не было документов, что с данными повреждениями он лечился. Поскольку потерпевший нигде не лечился, она <данные изъяты>) не видела конечного результата, степень тяжести вреда здоровью не была установлена. Однако с учетом информационного письма Министерства Здравоохранения данное повреждение несет по своей сути средней тяжести вред здоровью человека, поскольку не было документов, потерпевший не проходил лечение в Красноярске.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом в ЭКЦ, в <данные изъяты> году им проводилась экспертиза по настоящему уголовному делу, производилась идентификация голосов говорящих лиц, им представлялся текст на спорных фонограммах, который сравнивали. На момент прослушивания спорных фонограмм у него (<данные изъяты> не возникало вопросов по поводу того, что имеются несостыковки в речи, однако это относится к другому виду экспертиз. Спорная фонограмма была получена в результате ОРМ, проверять работу оперуполномоченных не входит в компетенцию эксперта, если же фонограмма была получена не в ходе ОРМ, тогда проводится техническое исследование на предмет изменений, врезки, однако таких сомнений в данном случае не было. О том, что все имеющиеся разговоры от начала и до конца не имеют врезок, он <данные изъяты>) не может этого утверждать, на экспертизу следователем был предоставлен готовый материал, следователь отслушивал материал, и предоставлял их на экспертизу на СД или ДВД дисках. При проведении экспертизы исследовались только те фрагменты разговоров, на которые указал следователь в своем постановлении.

Обычно экспертиза проводится на основании постановления следователя, начальник дает распоряжение эксперту о производстве экспертизы, делают экспертизу в паре два эксперта, а именно акустик и лингвист, сначала отслушивается текст, который затем печатается экспертами, используется специальное программное обеспечение, слушают оба эксперта, затем идентифицируется при помощи программы, именно он <данные изъяты>) исследует спорные фонограммы, образцы речи, определяет принадлежность голосов, к заключению идет два приложения, его (<данные изъяты>) и лингвиста. Очередность исследования спорных фонограмм, указанных следователем, ничем не регламентируется, можно начать с конца, можно с середины. Какая дата указана в файле, такая и указывается в заключении, что предоставлено следователем, то и исследуется. Бывают помехи, если разговор записан где-то на улице, имеются какие-то шумы, тогда лингвист не может определить те признаки, которые ему нужны, и пишет, что не может изучить все признаки. Он (Горбунов) и другой эксперт были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

После прослушивания спорных файлов № на 27 странице и тот же файл на 36 странице <данные изъяты> пояснил, что эти два файла исследовались не в полном объеме, а лишь ограниченный фрагмент на файле, указанный следователем. Им (<данные изъяты>) фактически производилась идентификация только тех фрагментов, которые были указаны следователем.

Следователь <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Тимофеева А.А. пояснила, что она <данные изъяты>) работает следователем СЧ МУ МВД России «Красноярское», в ее производство на основании постановления руководителя на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ было передано настоящее уголовное дело. Обвинительное заключение было составлено ею исходя из анализа доказательств, материалов дела, отсутствие в обвинительном заключении указание на наличие у Тимофеева малолетнего ребенка и образование может пояснить тем, что в заключении были указаны те сведения, которые были установлены. Все материалы дела, которые ей (<данные изъяты> были переданы, находятся в деле.

Следователь <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Тимофеева А.А. суду пояснила, что она (<данные изъяты> работает старшим следователем по особо важным делам МУ МВД России «Красноярское». В ее (<данные изъяты> производстве находилось настоящее уголовное дело. Она (<данные изъяты>) знакомила обвиняемых с постановлениями о назначении по делу дополнительных судебно-медицинских экспертиз потерпевших по возможности доставления обвиняемых из СИЗО в ИВС края. Дополнительная экспертиза потерпевшего <данные изъяты> была назначена ею, поскольку последний выехал из России домой и сообщил, что возвращаться в г. Красноярске не намерен. Она <данные изъяты>) сама искала документы в лечебных учреждениях, где последний проходил обследование, у потерпевшего был поврежден глаз, поскольку удар был в область лица, по предоставлении дополнительных медицинских документов была проведена дополнительная медицинская экспертиза.

По поводу назначения по делу искусствоведческой экспертизы, она <данные изъяты> искала эксперта, который бы мог сделать такую экспертизу, звонила в ЭКЦ, <данные изъяты> был единственным на весь Красноярский край экспертом, который мог провести оценку монет и медалей, поскольку у него одного была лицензия и допуск для проведения экспертиз, оснований для отвода эксперту не было. Факт знакомства <данные изъяты> она (<данные изъяты> не проверяла, но возможно, что все коллекционеры знакомы между собой. Поскольку в УВД г. Красноярска не имеется камеры хранения, вещественные доказательства были переданы на хранению <данные изъяты> последний был предупрежден, что он обязан хранить вещественные доказательства до окончания разбирательства по уголовному делу, при этом она (<данные изъяты> не помнит, была ли передаваемая <данные изъяты> коллекция в опечатанном виде, но поскольку вся коллекция передавалась, то все было распечатано, и то, что было изъято у Тимофеева дома, все в полном объеме было передано потерпевшему. В настоящее время она <данные изъяты> не может сказать, почему сразу же после проведения искусствоведческой экспертизы направила запрос о проведении экспертизы, скорее всего потому, что бухгалтерия не оплачивала экспертизу, пока не будет доказано, что экспертиза не может быть проведена в МВД, в связи с чем ей (<данные изъяты>) было необходимо собрать справки из всех организаций. Искусствоведческая экспертиза проводилась лично у <данные изъяты> в кабинете, расположенном в КИЦ. Туда она <данные изъяты>) привозила коллекцию и оттуда забирала, перед проведением экспертизы Ометов показал, что у него имеется сейф для хранения коллекции. Для проведения экспертизы коллекция была передана в сумке, которая была полностью опечатана, также была представлена опись, отдельно каждый передаваемый предмет не был опечатан, передавались ли на экспертизу фотографии, она <данные изъяты>) сейчас не помнит. В постановлении о назначении экспертизы она (<данные изъяты> указывала все объекты. При получении заключения <данные изъяты> ей (<данные изъяты> скриншоты не передавались. До представления на экспертизу она <данные изъяты>) произвела осмотр каждого предмета коллекции, после чего все было упаковано и передано на экспертизу. После проведения экспертизы в присутствии <данные изъяты> была произведена сверка всех предметов коллекции, каждого предмета по списку. <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности. Вопросы в постановление о назначении искусствоведческой экспертизы были взяты ею <данные изъяты>) из справочников и согласованы с руководством. Допрос <данные изъяты> был произведен или у него дома, или в КИЦ, последнему было трудно передвигаться самостоятельно. Место совершения преступления в отношении <данные изъяты> между 4 и 5 этажами дома по ул. <данные изъяты> номер дома она не помнит. Исходя из фоноскопической экспертизы, фонограммы, следует наличие организованной группы в действиях обвиняемых. Умысел на совершение преступления в отношении <данные изъяты> был установлен исходя из фоноскопической экспертизы, также другие участники давали показания. Обстоятельства совершения преступления были установлены из обстоятельств дела, показаний других участников группы. О том, что Тимофеев дал указание Александрову прекратить наблюдение, по ее <данные изъяты>) мнению, следовало из фоноскопической экспертизы. Медицинские документы после проведения экспертизы <данные изъяты> были развезены ею <данные изъяты>) по медицинским учреждениям. Для проведения экспертизы медицинские документы в опечатанном виде предоставлялись эксперту <данные изъяты> поскольку на тот момент действовали такие требования. На получение образцов своего голоса Тимофеев дал свое согласие, образцы получил специалист. В тот период времени, когда настоящее дело находилось у нее в производстве, никто из обвиняемых не сообщал об оказываемом на них давлении, в период допроса всегда были защитник, которые производили консультации обвиняемых.

Следователь <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Александрова А.А., пояснила, что она работает старшим следователем по особо важным делам ОП № № Ей знаком Александров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года она (<данные изъяты> дежурила в составе следственно-оперативной группы. В дневное время было совершено разбойное нападение, она (<данные изъяты>) выезжала на место происшествия, после чего были задержаны подозреваемые лица. Александров был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего ею (<данные изъяты> проводился допрос указанного лица в качестве подозреваемого. Последний в присутствии защитника дал согласие на допрос в ночное время суток, при этом она <данные изъяты>) посчитала нужным произвести допрос в указанное время. О том, что в отношении Александрова применялась физическая сила, ей (<данные изъяты>) ничего не известно. Она <данные изъяты>) допрашивала Александрова и печатала на компьютере протокол допроса, при этом в настоящее время она не помнит, писала ли она на листке что-либо, возможно что-то и писала для того, чтобы легче было печатать протокол допроса. Личный досмотр Александрова она (<данные изъяты> не проводила, поэтому, где находится телефон последнего, ей неизвестно. Психологическое давление на Александрова в период допроса она (<данные изъяты>) не оказывала. Обычно она <данные изъяты>) печатает протокол допроса со слов лица, дающего показания. Видеосъемка ночного допроса производилась, почему указанной записи нет в материалах дела, ответить не может, видеозапись была приложена к протоколу допроса и в материалы уголовного дела. На момент допроса у Александрова каких-либо телесных повреждений она (<данные изъяты>) не видела, претензий к сотрудникам последний не высказывал, в том числе в период допроса, защитник был приглашен ею (<данные изъяты>). Перед допросом Александров имел возможность пообщаться с адвокатом, вроде они общались. Замечаний на протокол допроса не было. Александров все излагал в достаточно свободном рассказе. При ней (<данные изъяты>) явок с повинной последнего не было, каких-либо указаний сотрудникам по поводу явок с повинной Александрова она не давала. Кроме того, она (<данные изъяты> допрашивала по настоящему делу потерпевших, все допрашивались по очереди. Личность допрашиваемых лиц обычно удостоверяется по паспорту, допрашиваемое лицо идентифицируется ею (<данные изъяты> с фотографией на паспорте. У одного из потерпевших были очень сильные повреждения, была большая гематома в верхней части головы, на лице, кровоподтек, область глаза, ближе к виску, у второго потерпевшего видимых повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в конце <данные изъяты> года ближе к полудню, он <данные изъяты>) приехал к себе в офис, расположенный по <адрес>. Выходя из машины, он увидел на пандусе на ступеньках коричневый пакет, в котором находился кошелек, в котором были документы и разрешения на въезд на китайском языке, там же была карточка с телефоном ООО «<данные изъяты> Он <данные изъяты>) позвонил по данному номеру, где ему ответили, что действительно были утеряны документы. Он (<данные изъяты>) привез указанные документы в ТК <данные изъяты> директору <данные изъяты> последняя пояснила, что китайца поколотили люди с <данные изъяты>. Это было перед Новым Годом. С учетом того, что он <данные изъяты>) давно знаком с Тимофеевым, вполне возможно, что он рассказывал об этом случае Тимофееву.

Свидетель защиты <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ему (<данные изъяты>) знаком Александров А, у них дружеские отношения. В <данные изъяты> года у него (<данные изъяты> были 100 рублевые купюры, выпущенные к Олимпиаде, и он захотел узнать их стоимость, для этого он с Александровым ходили в выставочный комплекс на <данные изъяты>, где собираются и продают значки и монеты, ранее он там не был. Александров пошел с ним (<данные изъяты> за компанию, они зашли, посмотрели купюру, которая его (<данные изъяты>) интересовала, и ушли, пробыв там примерно 20 минут. Он <данные изъяты> не помнит, разговаривал ли Александров по телефону или нет. Александров был с ним (<данные изъяты>) рядом, никуда не уходил. Он <данные изъяты>) не обращал внимание, были ли там ордена, поскольку он в этом не разбирается. Кто ему <данные изъяты>) рассказал про выставочный комплекс, не помнит, они долго не могли его найти, он <данные изъяты> был там еще и без Александрова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты <данные изъяты> пояснил, что он является заведующим кафедрой судебной медицины, возглавляет экспертно-правовой центр. Им <данные изъяты> выполнялось заключение специалиста, были представлены копии медицинских заключений экспертов в отношении потерпевшего <данные изъяты> которые были изучены. Исходя из тех документов, где Лантух лечился в клинике, его состояние оценивалось адекватно, травма была <данные изъяты> числа он был на освидетельствовании, где было установлено, что вреда здоровью ему не причинено, у него имелись кровоподтеки. На следующий день он обратился в Краевую клиническую больницу № №, где его состояние было оценено как средней тяжести, и его состояние не вызывало у врачей никаких опасений, у него был выставлен диагноз черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, последний не нуждался в госпитализации и лечился амбулаторно. Потерпевшему неоднократно проводились рентгенологические обследования, <данные изъяты> была проведена серия компьютерных томограмм, где было установлено перелом скуловой кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, страдали гайморовы пазухи, лицевой отдел черепа, при этом врачи не указывали на наличие в головном мозге мозговых оболочек каких-либо изменений, что также подтвердил специалист в области рентгенологии <данные изъяты>, при этом компьютерный томограф не может ошибиться, и ушиб головного мозга своего подтверждения не нашел, поскольку для ушиба головного мозга должны быть изменения в самом веществе головного мозга, либо в мозговых оболочках. Поэтому этот диагноз, который неожиданно возник при отдаленном осмотре неврологом <данные изъяты> в экспертном учреждении, своего объективного подтверждения не нашел. Кроме того, <данные изъяты>. является инвалидом 2 группы, у него имеется отягощенный анамнез, перенесенные ранее черепно-мозговые травмы, что создало определенную клинику. Но при поступлении в краевую больницу <данные изъяты>, у потерпевшего не было амнезии, не было менингиальных симптомов, что с трудом вкладывалось в сотрясение головного мозга, но этот диагноз никто не обсуждал, с этим диагнозом он шел. При осмотре экспертом <данные изъяты> установлены некие диффузные изменения ячеек, некие включения в пирамиды левой височной кости, которая является самым твердым костным образованием в черепе у человека и чтобы ее повредить, нужно воздействие значительной силы. Повреждения пирамиды височной кости при лицевой травме не бывает, так как сами по себе кости мягкие, подвергаются локальным переломам. Эксперт-рентгенолог не видит перелома, он говорит только о неких включениях, это чаще всего какие-то паталогические процессы, связанные с отитами, но самого перелома нет. Множественные осмотры рентгенологами не менее высокой квалификации, чем <данные изъяты>, на предыдущих этапах не подразумевали перелома пирамиды, который повлек тяжкий вред здоровью, это единственное повреждение, на основании которого был поставлен тяжкий вред здоровью, потому что других признаков нет. У потерпевшего нет ушиба головного мозга, подтвержденного компьютерным исследованием, а, следовательно, и нет перелома. Поэтому этот перелом, который возник на последнем этапе, вызывает определенные сомнения, он не подтвержден экспертной логикой, в связи с чем он <данные изъяты>) считает, что его просто не было, поэтому необходимо пересмотреть постановленный диагноз. По его <данные изъяты>) мнению, имело место сотрясение головного мозга, подтвержденное клинически, с учетом предшествующей клиники, сотрясение головного мозга выглядело тяжелым в плане симптоматики, но это обусловлено предшествующими заболеваниями. Перелом лицевого отдела черепа, несомненно, имеет место быть, это подтверждено и компьютерными исследованиями, но это вред здоровью средней тяжести.

Компьютерные исследования, в том числе и экспертом <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что повреждений мозгового вещества и мозговых оболочек на компьютерной томограмме нет, эксперты не имеют права выставлять ушиб головного мозга, нет повреждений головного мозга, нет ушиба. Отдаленные симптомы, которые нашел доктор Арбузников, могли быть обусловлены болезненными изменения человека,

Указанное заключение специалиста было проведено им <данные изъяты>) с доктором медицинских наук, неврологом <данные изъяты>, которая оценивала неврологический статус, и, с учетом всех медицинских документов, указала, что нет клинических признаков ушиба. Он (<данные изъяты>) пришел к выводу, что нет медицинского критерия, на основании которого в соответствии с п.6.1.2 эксперты выставили тяжкий вред здоровью, при этом, то, что в ячейках передних отделов пирамиды левой височной кости присутствуют какие-то неоднородные вещества, не свидетельствует о признаках перелома.

Клиники ушиба головного мозга <данные изъяты> у потерпевшего не было, потому что рвота и кратковременная потеря сознания, это не признаки ушиба, у него не было менингиальных симптомов, нарушений координаторной функции, не было амнезии, поэтому доктора отпустили потерпевшего лечиться амбулаторно, т.е. клиники ушиба не было, а перелом должен был повлечь за собой ушиб, кроме того, вызывает сомнение, что это перелом, потому что он анатомически прерывается, и он не описывается как перелом, описан как некие инородные включения в ячейках.

При сотрясении головного мозга бывает временная потеря сознания, с учетом имевшейся у потерпевшего амнезии после событий, также следует, что у него было сотрясение головного мозга, а не ушиб. Весь комплекс полученной потерпевшим травмы мог быть получен от одного травматического воздействия.

Он <данные изъяты>) вправе оценивать экспертное заключение, имеет сертификат по судебной медицине.

Кроме того, вина Тимофеева А.А., Сивцова А.С. и Гудь Д.Ю. по факту совершения разбойного нападения <данные изъяты> подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Тимофеева А.А., Сивцова А.С. и Гудь Д.Ю. по факту совершения разбойного нападения на <данные изъяты>, а также вина Тимофеева А.А. по факту хищения паспорта и иных важных личных документов <данные изъяты> подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Тимофеева А.А., Сивцова А.С., Гудь Д.Ю. и Александрова А.А. по факту совершения разбойного нападения на <данные изъяты> подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение Тимофееву А.А.. Гудь Д.Ю., Сивцову А.С., Александрову А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, исходя из смысла закона разбоем является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в действиях подсудимых установлены, вопреки доводам защиты, признаки совершения разбоя в отношении потерпевших <данные изъяты>. организованной преступной группой.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также показаниям Сивцова А.С., данных им в период предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, а также проверке показаний на месте с его участием, исследованной в судебном заседании, с учетом того, что последний признал обвинение в полном объеме, все подтвердив, а также признания вины Гудь, который в судебном заседании пояснил, что признает обвинение в полном объеме, и он знал, что шел на преступления, исследованных судом показаниях последнего, данных им в период предварительного расследования, где он указывал о совершении вменяемых подсудимым преступлений, при этом также из оглашенных показаний Сивцова и Гудь следует, в том числе, роль каждого из участников группы в совершении преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль Тимофеева в указанной группе, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе стенограммами телефонных переговоров подсудимых. Оснований для оговора подсудимых Тимофеева и Александрова подсудимыми Сивцовым и Гудь не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов подсудимого Тимофеева А.А. и его адвоката Гуренко В.С. о непричастности Тимофеева к совершению преступлений в отношении граждан Китая, суд находит указанные доводы опровергнутыми, как показаниями Сивцова и Гудь, так и материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, исходя из стенограмм переговоров подсудимых и исследованных материалов уголовного дела следует, что вопреки доводов Тимофеева, последний был знаком с Сивцовым ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на день совершения преступления в отношении <данные изъяты>. Так, фактически уголовное дело в отношении <данные изъяты> было возбуждено в ОП № № на момент совершения подсудимыми преступления <данные изъяты> года приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, и возобновлено лишь после явки Сивцова, данной им в ОП № №, в которой Сивцов сообщает о совершенном им с Тимофеевым и Гудь преступлении, указывая обстоятельства его совершения, который фактически в ОП № № известны не были.

Первоначальные доводы Сивцова об оказании на него давления со стороны сотрудников ОП № № при написании им явок с повинной были проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но своего подтверждения не нашли, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № № отказано. При этом впоследствии Сивцов А.С. вину признал в полном объеме. Суд принимает показания, данные Сивцовым в период предварительного расследования, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, исходя из протокола выемки и протокола опознания свидетелем Алимурадовым Тимофеева, проведенным в присутствии понятых и защитника Тимофеева А.А. <данные изъяты>., свидетель указал, что именно Тимофеев А.А. продал свидетелю сотовый телефон марки «Нокиа», который согласно материалов дела был похищен в момент нападения на потерпевшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно Тимофеев, Сивцов и Гудь совершили нападение на гражданина <данные изъяты>. Так Тимофеев, Сивцов и Гудь в период, предшествующий преступлению, активно обсуждают по телефону о том, что необходимо совершить преступление в отношении гражданина Китая. Так, Тимофеев и Гудь отслеживают граждан <данные изъяты>» на предмет наличия у них денежных средств, причем Гудь отслеживает передвижения указанных граждан вплоть до их места жительства, при этом Тимофеев контролирует указанный процесс, сам отслеживая граждан Китая и давая указания Гудь, сообщая Сивцову о том, что имеется подходящий вариант для совершения преступления, при этом они обсуждают в телефонных разговорах и примерное количество денежных средств, которые могут быть у граждан Китая. После совершенного в отношении Го Хунцзюнь разбойного нападения, Тимофеев активно обсуждает по телефону с Гудь и Сивцовым обстоятельства возвращения потерпевшему его паспорта, обстоятельства совершения преступления, личность потерпевшего, пояснив Сивцову в ходе разговора <данные изъяты> года о том, что узнал об этих обстоятельствах, поскольку дал паспорт своему хорошему знакомому, при этом Тимофеев в ходе разговора с Гудь говорит о том, что он (Тимофеев) обратил внимание на то, что потерпевший в момент нападения держал ключи, последний был менеджер, и деньги были у него дома в сейфе.

При этом уголовное дело по факту совершения преступления в отношении <данные изъяты> было возбуждено в ОП № № только ДД.ММ.ГГГГ года, после явки с повинной, написанной Сивцовым.

В части доводов Тимофеева о том, что потерпевший <данные изъяты> является ложным, фактически на месте преступления был другой потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку как следует из материалов уголовного дела, сразу же после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года, были вызваны сотрудники полиции, после осмотра места происшествия с участием обоих потерпевших, последние проследовали в отдел полиции, где писали заявления о привлечении к уголовной ответственности, давали показания. При этом следователь Папушина в судебном заседании пояснила, что перед допросом всегда проверяет личность допрашиваемых лиц. При этом <данные изъяты> в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен, давал показания по существу совершенного в отношении него преступления. Кроме того, <данные изъяты> был допрошен в суде, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу, личность <данные изъяты> была удостоверена в суде по паспорту, и сомнений у суда не вызывает.

В части доводов Тимофеева, что фактически он отказался от совершения преступления в отношении <данные изъяты>, и ударил <данные изъяты> от неожиданности, а <данные изъяты>, чтобы пройти, суд относится к указанной версии критически, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами. Так потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он заметил нападавших в тот момент, когда он поднимался по лестнице и находился в пролете между 4 и 5 этажом, а один из нападавших, одетый в черную куртку, стоял спиной, второй, одетый в зеленую куртку, вроде в камуфлированной, стоял боком. При этом Тимофеев утверждает в судебном заседании, что он открыл дверь, увидел перед собой потерпевшего и от неожиданности нанес ему удар. Однако с учетом приложения к протоколу осмотра места происшествия, где имеются фотографии места происшествия, показаний потерпевших о том, что <данные изъяты> начал подниматься с четвертого на пятый этаж, а также того, что Иващенко увидел стоящих мужчин, версию Тимофеева о том, что он фактически отказался от совершения преступления, суд находит неубедительной и опровергнутой исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

В части доводов Александрова А.А. и его защитника адвоката Груздевой О.С. о необходимости квалификации действий Александрова по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку Александров не знал о готовящемся разбое в отношении коллекционера, умысла на совершение разбоя у него не было, он лишь полагал, что помогает Тимофееву забирать у коллекционера коллекцию Тимофеева, Гудь он (Александров) видел несколько раз на автомойке, с Сивцовым познакомился, только будучи в местах изоляции от общества, суд указывает следующее.

Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе стенограмм телефонных переговоров подсудимых следует, что еще <данные изъяты> года, задолго до совершения преступления в отношении <данные изъяты>, Тимофеев и Александров в телефонном разговоре обсуждают, в том числе отсутствие Сивцова и Гудь в городе Красноярске, при этом Александров сообщает о том, что он звонил Гудь, но номер последнего был недоступен. <данные изъяты> года в телефонном разговоре Гудь и Тимофеева, последний сообщает, что находится там же, где они ранее вместе стояли, при этом Гудь говорит о том, что нет машины нужного им человека, и на месте его тоже нет, может быть, ему не с чем ходить на БКЗ. В этом же разговоре Гудь говорит Тимофееву, чтобы последний дал отбой на следующие выходные Александрову, что дело отменяется, чтобы последний не знал, что они поедут, и что лучше поехать по-тихоньку втроем, при этом Гудь сообщает, что в настоящее время Александров сидит у него в машине, там же находится и Сивцов. Кроме того, Тимофеев и Гудь обсуждают, что у них все шло четко до того момента, как они с собой первый раз не взяли Александрова, который мог рассказать кому-либо информацию, и человека могли уже ограбить. При этом Гудь говорит о том, что Александров нигде своего лица не показывал, лишь «краем бока», то задерживался, то вообще перестал появляться, при этом последний мог где-нибудь просто сказать про дело. Также Гудь говорит о том, что непонятно, как Александров появился в чужом городе, а неудачи начались с того момента, как Александров с оружием появился там, где они ему сказали, из чего следует, что Александрова необходимо проверить. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев сообщает Гудь, что накануне причинил телесные повреждения Александрову, в этот же день Тимофеев в разговоре сообщает мужчине по имени <данные изъяты> а на следующий день брату о том, что причинил телесные повреждения Александрову не из-за денег, и что есть подозрения о том, что Александров, возможно, сообщает информацию, и из-за него идет не все ровно. После чего, в телефонном разговоре Гудь сообщает Сивцову о том, что Тимофеев причинил телесные повреждения Александрову, и что у последнего жесткое сотрясение, а также, что если в воскресение, когда он (Гудь) с Тимофеевым съездят и посмотрят, и если ситуация изменится, значит Александрова нужно закапывать на <данные изъяты>, а если изменений не будет, то значит просто стечение обстоятельств. Далее ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев с Гудь в телефонном разговоре обсуждают Александрова, и то, что в воскресение необходимо поехать вновь попробовать выследить человека, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ года Гудь говорит Тимофееву о том что, в предыдущий раз, когда Александров ходил смотреть, этого человека не было, при этом Тимофеев говорит, что Александрову не стоит доверять. ДД.ММ.ГГГГ года, которое было воскресением, Александров по телефону спрашивает Тимофеева о том, ездили ли они куда-нибудь, Тимофеев отвечает, что не было никого. В этот же день в телефонном режиме Тимофеев сообщает Сивцову, что он с Гудь ездили сегодня, однако опять ничего нет. С учетом того, что именно по воскресениям проходила выставка коллекционеров, суд полагает, что именно на указанную выставку задолго до совершения преступления ездили Александров, Тимофеев, Сивцов и Гудь с целью отследить коллекционера. При этом только ДД.ММ.ГГГГ Александров по телефону сообщает Тимофееву, что в воскресение собирается ехать в БКЗ, сдавать банкноты коллекционерам. ДД.ММ.ГГГГ года, будучи на выставке, Александров интересуется у Тимофеева о том, не стоит ли необходимое им лицо в определенном месте, на что Тимофеев говорит, что нет. При этом в этот же день Тимофеев по телефону сообщает Гудь, о том, что, будучи на выставке Александров не видел необходимое им лицо. При этом в ходе разговора <данные изъяты> года Тимофеев говорит Александрову о том, что последний и Гудь балбесы, поскольку необходимый им человек есть на месте, нет его машины, при этом Александров спрашивает про автомобиль <данные изъяты>, а Тимофеев отвечает, что этого человека либо довозили, либо он продал машину. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора Сивцова и Гудь, последний сообщает, что они в воскресение работают по «большой», по этому поводу в субботу нужно встретиться, и что Александров тоже будет, Сивцов в ответ говорит, что понял по какому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в указанном Тимофеевым месте наблюдения, Александров в телефонном режиме, сообщая Тимофееву, что двое зашли в первый подъезд с 4 сумками, говорит, что через минуту они будут у Тимофеева, решайте. Кроме того, в разговоре <данные изъяты> года Тимофеев, собираясь встретиться с Александровым <данные изъяты> спрашивает у Александрова неприметную спортивную одежду, а затем просит у Александрова, чтобы последний взял для него камуфляж, либо что-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев вновь обращается с просьбой к Александрову по камуфляжу, Александров в ответ, конспирируя название камуфляжа, сообщает о том, что куртка у тещи. Кроме того, 18 <данные изъяты> в вечернее время Александров просит у своего знакомого на 1 день старую темную куртку. <данные изъяты> 12-42 на вопрос Гудь, все ли на позиции, Александров отвечает, что да, и ребята тоже. В эти же сутки в 13-00 Александров звонит Гудь и сообщает о том, что зашли в подъезд двое, и что он позвонил Тимофееву, который примет решение, что делать. Далее через 5 минут Александров сообщает Гудь, что отъезжает, а через 10 минут звонит Гудь и спрашивает, куда ему (Александрову) подъехать, Тимофеев говорит о том, чтобы Александров не ехал к нему домой, а ехал к себе.

Из изложенного следует, что вопреки показаниям Александрова, данным им в судебном заседании, и доводам защиты, задолго до ДД.ММ.ГГГГ года Александров знал как Гудь, так и Сивцова, и еще до того, как Александров поехал на выставку с целью сдачи банкнот, Александров уже был на указанной выставке и смотрел там присутствие коллекционера. Кроме того, из изложенного выше следует, что все члены указанной преступной группы были осведомлены о готовящемся нападении на коллекционера 19 ДД.ММ.ГГГГ года, активно обсуждали по телефону отсутствие коллекционера на выставке в предшествующий совершению преступления период времени, в течение длительного периода времени все подсудимые, в том числе и Александров, отслеживали на указанной выставке присутствие там коллекционера. Также о том, что в нападении <данные изъяты> будет принимать участие Александров, как следует из приведенных выше переговоров подсудимых, было известно всем членам группы. При этом сам Александров, подготавливаясь к совершению преступления, накануне преступления изыскивает себе старую одежду, а также в течение длительного периода времени подготовки к преступлению активно участвует в его подготовке, в том числе и отслеживая коллекционера на выставке. В части доводов защиты и Александрова, что последний был задержан не со всеми участниками группы, а в другом месте, суд указывает, что изложенное не свидетельствует о том, что в действиях последнего нет состава разбоя, как следует из телефонных переговоров, Александров фактически сразу же после совершения преступления спрашивает Гудь, куда ему нужно подъехать, на что Тимофеев говорит, чтобы тот ехал пока к себе домой. Кроме того, сам Александров в телефонном режиме, звоня Гудь, говорит о том, что коллекционер не один, их двое, и что Тимофеев сейчас примет решение, что делать.

С учетом изложенного, суд находит версию Александрова о том, что тот помогал забирать коллекцию Тимофеева у коллекционера, не убедительной и опровергнутой приведенными выше доказательствами.

В части доводов Александрова А.А., Тимофеева А.А., их защитников Груздевой О.С. и Гуренко В.С. об отсутствии в действиях их подзащитных организованной группы, суд указывает следующее.

По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

При этом одним из основных отличительных признаков организованной группы является предварительная соорганизованность для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Тимофеев являлся организатором и руководителем указанной преступной группы. Так последний осуществлял главенствующую роль, принимал решения по поводу даты, места совершения преступлений, лиц, в отношении которых будут совершены преступления, роли каждого участника группы в совершении преступлений. Кроме того, все участники данной группы активно готовились к совершению преступлений, обсуждали между собой детали совершения преступления. При этом то обстоятельство, что Александров лишь раз принимал участие в совершении данной организованной группой преступления, не свидетельствует о том, что последний не являлся участником данной группы, участие последнего подтверждается приведенными выше доказательствами, так, последний был знаком со всеми членами группы, принимал участие в обсуждении планов группы, участвовал, согласно отведенной ему роли, в совершении преступления.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что при совершении вменяемых подсудимым преступлений сговор на совершение преступлений носил предварительных характер, т.е. соглашение было достигнуто до начала совершения преступлений, при этом каждый участник выполнял с самого начала взятое им в результате сговора конкретное обязательство, что свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления у участников группы являлся заранее обдуманным, также осуществлялась предварительная подготовка к организованному общественно опасному посягательству. Указанные обстоятельства также подтверждает наличие в их действиях организованной преступной группы. Кроме того, не вызывает сомнений устойчивость данной организованной группы, поскольку имеет место стабильность, постоянство ее состава, совместная преступная деятельность рассчитана на длительное время. С учетом того, что Александров являлся достаточно новым членом указанной группы, поскольку в соотношении с другими членами группы, познакомился с ними не очень давно, участие последнего в указанной организованной группе не вызывает у суда сомнений. При этом суд учитывает, что Александров, в соответствии с исследованными стенограммами телефонных переговоров, неоднократно предлагал Тимофееву совершение иных преступлений (стоящий во дворе дома автомобиль, забрать деньги у лиц, употребляющих наркотические средства). Кроме того, в части доводов защиты о том, что Александров не знал о роли иных участников группы, суд относится к ним критически, поскольку как следует из исследованных доказательств, еще примерно за 20 минут до совершения преступления, на вопрос Гудь Александрову о том, все ли ребята на позиции, последний отвечает утвердительно, говоря, что и ребята тоже, т.е. Александрову были известны роли каждого участника группы.

Таким образом, все признаки организованной группы, вопреки доводам защиты и подсудимых, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлены.

В части доводов защиты и подсудимых о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения вмененный подсудимым по преступлению в отношении ФИО4 и Иващенко п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – особо крупный размер, в связи с чем заключение искусствоведческой экспертизы подлежит исключению, как недопустимое доказательство по делу, суд относится к ним критически, полагая, что указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.

Так, указанная выше экспертиза, проведенная по уголовному делу № № проведена экспертом <данные изъяты>. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного уполномоченным должностным лицом, т.е. следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, при этом проведение указанной экспертизы сразу при ее назначении было поручено эксперту <данные изъяты>., поскольку последний в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен экспертом по данному уголовному делу с учетом имеющегося в материалах дела приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об экспертах, уполномоченных на осуществление экспертизы культурных ценностей. Таким образом, эксперт Ометов имел право на проведение указанной экспертизы, последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в соответствии с положениями закона, экспертное заключение, выполненное в рамках Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» должно содержать, в том числе, оценку культурных ценностей, основанную на их рыночной стоимости. В связи с чем, доводы защиты о том, что эксперт Ометов не уполномочен на проведение экспертизы в сфере оценочной деятельности, суд находит ничем не подтвержденными.

То обстоятельство, что в вводной части заключения эксперта не указан весь перечень предметов, представленных для проведение экспертизы, не влечет признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку исходя из постановления следователя на экспертизу были представлены предметы всей похищенной у потерпевшего <данные изъяты> коллекции, ранее осмотренной следователем, и указанной в протоколе осмотра, при этом по всему указанному перечню переданных, согласно постановлению следователя, предметов коллекции, было проведено экспертное заключение, все предметы похищенной коллекции потерпевшего <данные изъяты> указаны в исследовательской части заключения № 4, как прошедшие экспертизу, из чего следует, что для проведения искусствоведческой экспертизы были представлены похищенные у потерпевшего Лантуха все предметы его коллекции.

При этом экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ года не содержит неясностей или противоречий, в его выводах содержатся ответы на поставленные вопросы, указан метод проведения экспертизы, а также предметы, с помощью которых проводилась экспертиза, в том числе имеется указание на материалы, которые использованы экспертом при проведении экспертизы и определении стоимости предмета, каждый предмет указан в заключении эксперта с указанием наименования, веса, отношения к культурной и исторической ценности, стоимости, с учетом стоимости каждого предмета определена общая стоимость представленных на исследование предметов. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Ометова следует, что последний указывал каким образом он определял стоимость представленных на исследование объектов.

При этом суд указывает, что проведение указанной экспертизы назначено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанным постановлением, Тимофеев, Александров, Сивцов, Гудь и их защитники ознакомлены в период с ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, однако никто из подсудимых либо их защитников возражений против кандидатуры эксперта либо постановленных на экспертизу вопросов не высказал, по существу согласившись с постановлением следователя.

По доводам подсудимых о том, что эксперт <данные изъяты> знаком с потерпевшим <данные изъяты>, в связи с чем является заинтересованным по делу лицом, суд указывает, что исходя из показаний следователя Щербань следует, что оснований для отвода эксперта <данные изъяты> не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в судебное заседание представлено не было.

В части доводов Александрова о том, что потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании указывал иную стоимость некоторых предметов его коллекции, нежели указанную экспертом <данные изъяты> суд указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости исключения из числа доказательств указанного заключения, поскольку потерпевший высказывал свое субъективное мнение о стоимости некоторых предметов его коллекции на сегодняшний день, также пояснив, что в целом согласен с полной оценкой стоимости его коллекции, а эксперт оценивал каждый экземпляр коллекции с учетом цен, действующих на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года. При этом то обстоятельство, что коллекция была представлена на обозрение не в полном объеме, не свидетельствует о необходимости ее исключения из материалов дела.

В части доводов подсудимых и защитников о том, что в действиях подсудимых по преступлению в отношении <данные изъяты> не имеется квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ тяжкий вред здоровью, поскольку с учетом заключения специалиста <данные изъяты> и его показаний в судебном заседании, выводы эксперта не верны, тяжкий вред здоровью не усматривается, в связи с чем заключение эксперта подлежит исключению, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре Лантуха обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, ссадина на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. При этом, как следует из показаний допрошенных в суде экспертов, при первичном осмотре в заключении указываются только видимые повреждения, специальных исследований не производится, а поскольку из видимых повреждений очевидны при визуальном осмотре были только те, которые указаны в заключении, они и были занесены в заключение эксперта. С учетом ухудшения состояния потерпевшего, проводившегося далее лечения, с учетом положений закона, была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № №, были исследованы представленные на экспертизу медицинские документы <данные изъяты>, назначены консультации рентгенолога и невролога ККБСМЭ, из выводов следует, что <данные изъяты>. был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости со смещением, перелом левого венечного отростка нижней челюсти со смещением, перлом латеральной (наружная боковая) стенки левой глазницы, ушиб в виде гематомы левой подглазничной области. Однако результатами настоящей экспертизы установлено, что описанная в медицинских документах длительно сохраняющаяся неврологическая симптоматика, данные дополнительных методов обследования соответствуют картине закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, вертикальным переломом верхней челюсти слева (передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки альвеолярного отростка слева, нижней стенки левой орбиты), поперечным переломом небной пластинки, переломом левой скуловой кости, оскольчатым переломом латеральной стенки левой орбиты, переломом средней трети левой скуловой дуги со смещением, переломом в области основания левой скуловой дуги с переходом в поперечную линию перелома передних отделов пирамиды левой височной кости (в ячейках пирамиды определяется неоднородное содержимое), ушибом мягких тканей лица в виде кровоподтека (гематомы) и ссадин. Данная закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2. приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесена к критерию, квалифицирующего признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, то обстоятельство, что при первичном осмотре не установлены указанные далее повреждения, объяснены в судебном заседании экспертом тем, что первоначально указываются только видимые повреждения, что согласуется с положениями закона, поскольку причиненный потерпевшему вред определяется только после окончания лечения последнего. Все эксперты, а именно <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, исходя из указанного заключения именно закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, квалифицирующего признак вреда, опасного для жизни человека. При этом диагноз закрытая черепно-мозговая травма, а также сотрясение головного мозга были выставлены, исходя из указанного в заключении лечебно-профилактического журнала из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре неврологом, имеет указание на этот же диагноз и ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день скорой помощью по направлению невролога <данные изъяты> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга направляется в ГКБСМП, ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре неврологом установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сотрясение головного мозга. При этом уже в период лечения потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ года указан диагноз, с которым он находился на лечение, в том числе и перелом левой скуловой кости со смещением и перелом левого височного отростка слева от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, установленным законом, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, экспертиза проведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом, а именно экспертом, имеющим право на проведение указанного вида экспертиз, с исследованием материалов, само заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, противоречивых выводов указанное заключение не содержит, при этом эксперту разъяснены соответствующие права и обязанности, последний был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется в заключении подпись, заключение эксперта заверено надлежащим образом

Вместе с тем суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалистов <данные изъяты>В., а также показаниям, данным в судебном заседании специалистом <данные изъяты> который утверждал, что в соответствии с проведенным с <данные изъяты>) исследовании, они пришли к выводу, что имевшаяся у <данные изъяты> закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, сочетанного перелома скуловой кости справа со смещением, венечного отростка нижней челюсти справа, перелома правой глазницы латеральной стенки, гемосинусита правой верхне-челюстной пазухи квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по следующим основаниям. Указанное заключение специалистов содержит в себе противоречивые выводы. Так, в собственном исследовании специалиста <данные изъяты> указано, что, учитывая наличие линейного перелома верхних отделов пирамиды левой височной кости, отсутствие симптомов поражения вещества головного мозга и оболочек мозга, можно утверждать, что <данные изъяты> в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ. получил черепномозговую травму легкой степени тяжести. Однако <данные изъяты> в своем заключении и в судебном заседании указывает, что наличие перелома основания черепа в области пирамиды левой височной кости вызывает большое сомнение, также <данные изъяты> указывает, что у <данные изъяты> имеется лишь закрытая черепно-лицевая травма. Таким образом два специалиста по одним тем же документам в одном заключении дали противоречивые выводы как о переломе верхних отделов пирамиды левой височной кости (<данные изъяты> принимает во внимание, что он имеет место, Чикун опровергает это), так и об итоговом диагнозе (Колесникова указывает о наличии черепно-мозговой травме, <данные изъяты> о черепно-лицевой травме).

Кроме того, в части доводов защиты Александрова А.А. о том, что последний не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего и не знал, что таковой будет причинен, суд указывает, что Александров, как член указанной выше организованной преступной группы, выполнял свою роль в данном преступлении, которая заключалась в отслеживании коллекционера на выставке, и сообщение Тимофееву о том, когда коллекционер подъедет к дому и будет заходить в подъезд, в рамках своей роли Александров и не должен был причинять телесные повреждения.

В части доводов защиты Александрова А.А. адвокат Груздевой О.С. о необходимости признания недопустимым доказательством ночного допроса Александрова, с учетом того, что к Александрову применялись недозволенные методы, проверка по данному факту была проведена ненадлежащим образом, указанные в протоколе допроса обстоятельства совершения преступления является самооговором, суд приходит к следующему.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Александрова А.А., данного им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, но своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, показания, данные Александровым в указанном протоколе, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, убедительных и достоверных данных о применении органами следствия недозволенных методов ведения следствия в отношении Александрова представленные суду материалы уголовного дела не содержат. При этом как следует из показаний следователя <данные изъяты>, данных ею в судебном заседании, опрос Александрова был проведен в ночное время ввиду безотлагательности следственного действия в ночное время, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключений фоноскопических экспертиз, поскольку вопреки доводам защиты, нарушений закона в судебном заседании, как при назначении, так и при проведении указанных экспертиз, не установлено. Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент прослушивания спорных фонограмм у него <данные изъяты>) не возникало вопросов по поводу того, что имеются несостыковки в речи, однако это относится к другому виду экспертиз. Спорная фонограмма была получена в результате ОРМ, проверять работу оперуполномоченных не входит в компетенцию эксперта, если же фонограмма была получена не в ходе ОРМ, тогда проводится техническое исследование на предмет изменений, врезки, однако таких сомнений в данном случае не было.

Также суд не находит, вопреки доводам Тимофеева, провокации со стороны сотрудников полиции. Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с нападением на потерпевших, подсудимые совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции. Таким образом, умысел подсудимых на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Согласно материалам дела, все оперативные мероприятии в отношении Тимофеева, Сивцова, Гудь, Александрова проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным Законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оправдания Тимофеева А.А. по предъявленному ему обвинению и о переквалификации действий Александрова А.А. на ст. 330 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Тимофееву А.А. Сивцову А.С., Гудь Д.Ю., Александрову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия:

Тимофеева А.А., Сивцова А.С., Гудь Д.Ю.

-по п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ ( по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой;

Действия Тимофеева А.А., Сивцова А.С., Гудь Д.Ю. и Александрова А.А.

-по п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Тимофеева А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Тимофеевым А.А., Сивцовым А.С., Гудь Д.Ю., Александровым А.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, а также преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ Тимофеевым), а также личности подсудимых, их роли в совершении указанных преступлений, условия жизни подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, состояние их здоровья, наличие заболеваний у Тимофеева и Александрова, при этом Тимофеев А.А., Сивцов А.С., Гудь Д.Ю., Александров А.А. в целом характеризуются удовлетворительно, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений Тимофеев признал частично в отношении потерпевшего <данные изъяты>, оспаривая квалификацию деяния, Александров не признал квалификацию деяния, частично признав обстоятельства, Гудь и Сивцов признали вину в полном объеме, в содеянном раскаялись, Сивцов и Александров ранее не судимы, все подсудимые работали, имеют семью, детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева А.А, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевших <данные изъяты>, состояние здоровья Тимофеева, наличие у него заболеваний, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сивцова А.С. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гудь Д.Ю. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Александрова А.А. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признательные показания, данные им в качестве подозреваемого в период предварительного расследования, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, а также в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева А.А., Сивцова А.С., Гудь Д.Ю., Александрова А.А. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Тимофеева А.А., Сивцова А.С., Гудь Д.Ю., Александрова А.А, совершивших особо тяжкие преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества и с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых считает необходимым назначить им наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическое признание Сивцовым А.С. и Гудь Д.Ю. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение Гудь материального ущерба потерпевшему <данные изъяты> поведение подсудимых после совершения преступлений, их характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основания для применения при назначении наказания Сивцову А.С. и Гудь Д.Ю. правил ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступления, совершенные Тимофеевым А.А., Сивцовым А.С., Гудь Д.Ю., Александровым А.А. относятся к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности - не находит.

Приговором <данные изъяты> года Тимофеев А.А осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором <данные изъяты> года Гудь Д.Ю. осужден по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Суд, с учетом личности Тимофеева А.А., Гудь Д.Ю., совершивших преступления в период условного осуждения за совершения преступлений, относящегося к категории тяжких, характера и обстоятельств совершения преступления, считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить последним условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанным приговорам. При этом суд полагает, что оснований для сохранения Тимофееву А.А., Гудь Д.Ю. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности через два года после совершения преступления небольшой тяжести, суд считает возможным освободить Тимофеева А.А. от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено 29 декабря 2013 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Тимофееву А.А., Сивцову А.С., Гудь Д.Ю., Александрову А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты>. о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба в размере 5382 рубля 08 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что сумма в 1000 000 рублей является как моральным вредом в связи с совершенным в отношении него преступлением, так и упущенной выгодой, поскольку в связи с совершенным в отношении него преступлением он вынужден был отказаться от участия в выставках, с которых он бы мог получить выгоду, продав или обменяв предметы своей коллекции, поскольку в судебном заседании потерпевшим не представлен подробный расчет заявленных исковых требований и не приведено доказательств в обосновании заявленных исковых требований в части морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева А.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ

Сивцова А.С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ

Гудь Д.Ю признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ

Александрова А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ

Назначить Тимофееву А.А наказание:

-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работа в размере 200 часов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Тимофеева А.А. от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

-по п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию Тимофееву А.А. 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Тимофееву А.А условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию Тимофееву А.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Тимофеева А.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тимофееву А.А. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сивцову А.С назначить наказание:

-по п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Сивцову А.С. 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Сивцова А.С. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть Сивцову А.С. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 19 января 2014 года по 05 октября 2016 года включительно.

Гудь Д.Ю назначить наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию Гудь Д.Ю. 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Гудь Д.Ю. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию Гудь Д.Ю. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Гудь Д.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Гудь Д.Ю. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Александрову А.А назначить наказание:

-по п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Александрова А.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Александрову А.А. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с <данные изъяты> года включительно.

Меру пресечения в отношении Тимофеева А.А., Гудь Д.Ю., Сивцова А.С., Александрова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать Тимофеева А.А., Гудь Д.Ю., Александрова А.А. в СИЗО -6 г. Красноярска, Сивцова А.С. в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

За потерпевшим, гражданским истцом <данные изъяты> признать право на удовлетворение гражданского иска к Тимофееву А.А., Сивцову А.С., Гудь Д.Ю., Александрову А.А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Решение по делу № 1-23/2016 от 05.11.2014

1-23/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица