Решение по делу № 2-9178/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-9178/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Кетовой Л.С.

при секретаре                                                                Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Киселевой Е.Н. к Куликову В.Н. о разделе домовладения и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.Н. обратилась в суд с иском к Куликову В.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила разрешить вопрос о разделе земельного участка, а именно: установить границы земельного участка наследной земли на долю истицы, площадью 985 кв.м., согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за истицей право собственности на холодную пристройку лит. а1, состоящую из пом. №, площадью 19,1 кв.м., лит. а1 пом. №4, площадью 15,3 кв.м., лит. а1 пом. №5 площадью 1,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС; прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС; выделить истице в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. а1 помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 19,1 кв.м., лит. а1 помещение №4 (холодная пристройка) площадью 15,3 кв.м., лит. а1 помещение № 5 (холодная пристройка), площадью 1,1 кв.м., лит. а1 помещение №2 (жилая) площадью 7,9 кв.м., лит. А помещение №1 (жилая), площадью 12,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: Г3 хозблок, Г4 колодец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. согласно техническому паспорту. Также просила выделить ? доли гаража лит. Г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование уточненных исковых требований Киселева Е.Н. указала, что она и Куликов В.Н. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по ? доли каждый. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке. К части домовладения, которой пользуется истица она своими силами и за свой счет возвела холодную пристройку к домовладению лит. а1 пом. № 3 площадью 19,1 кв.м., пом. № 4 площадью 15,3 кв.м., пом. №5 (холодная пристройка) площадью 1,1 кв.м. Произвести раздел домовладения и земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: Куликов В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против раздела дома не возражали, возражали против раздела земельного участка.

Третье лицо: представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд установил, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС являются: Киселева Е.Н. – 1/2 доли и Куликов В.Н. – ? доли (л.д. 16, 26).

На основании постановления Главы администрации ..... с/о ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. за Куликовым В.Н. признано и зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 985 кв.м., К№ по адресу: АДРЕС, за Киселевой Е.Н. право собственности на земельный участок, площадью 985 кв.м., К№ по адресу: АДРЕС (л.д. 18, 24, 75-77, 84-86).

Постановлением Главы Администрации ..... сельского округа ..... района ..... области ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность Киселевой Е.Н. передан земельный участок площадью 457 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный за домовладением АДРЕС (л.д. 65).

Постановлением Главы администрации ..... сельского округа ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение присоединить земельный участок площадью 457 кв.м. с учетом сложившегося землепользования, расположенный за домовладением АДРЕС, как примыкающий, к участку площадью 985 кв.м. при домовладении АДРЕС, утвердить границы земельного участка № общей площадью 1442 кв.м. (л.д. 66). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 73-74).

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «наименование».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «наименование» холодная пристройка лит. а1 (пользование Киселевой Е.Н.) соответствует    основным    строительно-техническим требованиям СНиП: градостроительным, объемно-планировочным, противопожарным и конструктивным; не создают угрозы жизни и здоровью других лиц. Одноэтажная жилая пристройка лит. А1* (пользование Куликова В.Н.) соответствуют основным строительно-техническим требованиям СНиП: градостроительным, объемно-планировочным, противопожарным и конструктивным; не создает угрозы жизни и здоровью других лиц. Одноэтажная жилая пристройка лит. А2* (пользование Куликова В.Н.) соответствуют основным строительно-техническим требованиям СНиП: градостроительным, объемно-планирочным, противопожарным и конструктивным; не создают угрозы жизни и здоровью других лиц. Зафиксировано частично несоответствие требованиям СНиП по отсутствию организованного водоотвода на части карнизного свеса кровли пристройки лит. А2* шириной 1,0 м. расположенной над территорией земельного участка придомовой территории квартиры № (пользование Киселевой Е.Н.), необходимой для обеспечения доступа к конструкциям пристройки лит. а1 для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ. Порядок пользования жилым домом сложился и приближен к идеальным долям собственников. Объемно-планировочное решение, конструктивное решение и техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, позволяют произвести раздел жилого дома только по фактическому пользованию сторон с проведением капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций жилого дома – фундамента, стен, крыши, входящих в состав общего имущества собственников и являющихся неделимыми. Произвести расчет размера компенсации не представляется возможным в связи с тем, что за период с момента установления идеальных долей до момента экспертного обследования, произошли изменения в составе жилого дома; включающие снос и возведение частей жилого дома (реконструкция) и изменения в составе домовладения в целом, включающие снос и возведение служебных строений и сооружений; а экспертное исследование опирается, в том числе, на натурное обследование, отражающее только реально существующие строения; и расчет компенсации основан на сравнении действительной стоимости выделяемых частей домовладения со стоимостью, соответствующей долям сторон; а определить базовую и действительную стоимость снесенных или реконструированных (несохраненных) построек, на текущий момент, не представляется возможным. Вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию сторон не потребует материальных затрат и проведения работ по переустройству. Площадь общего участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в фактических границах составляет 2 438 кв.м. Общая площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составила 2 427 кв.м., что укладывается в размер допустимого расхождения площади. При этом, эксперт отмечает, что фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка при доме № не соответствует местоположению соответствующих точек по сведениям ГКН: расхождения составляют от 1,3 до 4,5 метров при допустимом расхождении 0,20м. Сведения о том, что все границы (ограждения) переносились в материалах гражданского дела отсутствуют, поэтому можно сделать вывод, что при межевании было неправильно определено местоположение (координаты) поворотных точек границ земельных участков К№, К№, К№ и затем внесено в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ является «кадастровой ошибкой в сведениях». Кадастровая ошибка может быть исправлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем подготовки межевого плана, оформляемого в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемых границ земельных участков, в местоположении которых выявлена ошибка. Фактический порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, раздел земельного участка возможен, экспертом разработана два варианта раздела земельного участка.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы обоснованы, мотивированы, эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Маковеев И.Б. в судебное заседание явился, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал.

С учетом мнения сторон, заключения эксперта, суд считает возможным произвести раздел дома согласно заключению эксперта. Факт возведения пристройки лит. а1 за счет сил и средств Киселевой Е.Н. стороны в судебном заседании не отрицали, в связи с чем, суд считает возможным признать за Киселевой Е.Н. право собственности на пристройку лит. а1.

Ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку в представленном заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что раздел земельного участка произведен ранее, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Из материалов дела следует, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, регистрации права собственности сторон на земельные участки площадью по 985 кв.м., жилой дом между сособственниками в установленном законом порядке разделен не был, земельный участок при доме передан сособственникам дома в общее пользование.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальный раздел земельного участка произведен не был, а фактически между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, находящемся в долевой собственности в определенных границах, с учетом площади общего пользования. В указанных границах земельный участок сформирован не был.

Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Однако, произвести раздел земельного участка при спорном домовладении не представляется возможным, так как имеется кадастровая ошибка, устранить которую без разрешения требований о снятии земельного участка с кадастрового учета не представляется возможным. Раздел земельного участка негативно повлияет на правильное определение границ образуемых при разделе земельных участков, ввиду имеющейся кадастровой ошибки в части несоответствия местоположения фактических границ земельных участков данным ГКН. Следовательно, требования истицы о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой Е.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Е.Н. к Куликову В.Н. о разделе домовладения и земельного участка удовлетворить частично.

Признать за Киселевой Е.Н. право собственности на пристройку лит.а1, расположенную по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно заключению эксперта ООО «наименование».

Прекратить право общей долевой собственности Киселевой Е.Н. и Куликова В.Н. на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС.

Выделить в собственность Куликову В.Н. согласно заключению ООО «наименование» часть домовладения – квартиру № (на рисунке эксперта окрашено в желтый цвет), общей площадью жилых помещений 46,9 кв.м., с учетом вспомогательных помещений площадью 46,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: лит. А, помещение № 1 площадью 11,2 кв.м., лит. А помещение № 2 площадью 7,8 кв.м., лит. А1* помещение № 3 площадью 8,2 кв.м. лит. А2* помещение № 4 площадью 19,7 кв.м., и служебные постройки и сооружения: лит. Г – гараж, лит. Г6* баня, лит. Г7* предбанник, лит. Г8* сарай с погребом, лит. Г9* уборная, лит. Г10* канализационный отстойник.

Выделить в собственность Киселевой Е.Н. согласно заключению ООО «наименование» часть домовладения – квартиру № (на рисунке эксперта окрашено в голубой цвет), общей площадью жилых помещений 20,0 кв.м., с учетом помещений    вспомогательного использования 55,5 кв.м., состоящую из следующих помещений лит. А помещение № 1 площадью 12,1 кв.м., лит. А помещение № 2 площадью 7,9 кв.м., лит. а1 помещение № 3 площадью 19,1 кв.м., лит. а 1 помещение № 4 площадью 15,3 кв.м., лит. а1 помещение № 5 площадью 1,1 кв.м. и служебные постройки и сооружения лит. Г3 сарай, лит. Г4 – колодец, лит. Г5* уборная.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.Н. к Куликову В.Н. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 985 кв.м., по адресу: АДРЕС, выделе ? доли гаража, расположенного по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья