Решение по делу № 2а-1196/2022 от 14.01.2022

дело № 2а-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года     г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лермонт У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимирбулатова В.С. к заместителю председателя Республиканского комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главному государственному жилищному инспектору Леонтьеву В.И., Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании ответа незаконным и обязании рассмотреть заявление,

установил:

Тимирбулатов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Республиканского комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главному государственному жилищному инспектору Леонтьеву В.И., Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании ответа незаконным и обязании рассмотреть заявление. В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2021 года им было подано обращение на имя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на нарушение управляющей организацией ООО «ЖЭУ-64 Уют» при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно не проведении санитарной обработки клапана мусоропровода ввиду проведенных сварочных работ на <адрес>, заблокировавших доступ для проведения санитарной обработки, что создает угрозу причинения вреда его жизни и вреда окружающей среде. Данным сообщением им были заявлено о наличии события административного правонарушения ответственного лица ООО «ЖЭУ-64 Уют» Сениной З.К., которой были допущены указанные выше нарушения, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. За подписью заместителя председателя Леонтьева В.И., административным истцом был получен ответ №36990 от 08 октября 2021 года. Полагает, что административными ответчиками нарушены права административного истца, так как его обращение подлежало рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным ответ заместителя председателя Республиканского комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главного государственного жилищного инспектора Леонтьева В.И. от 08 октября 2021 года №36990; обязать административных ответчиков рассмотреть заявление о совершенном правонарушении по правилам КоАП РФ в срок до 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; выдать административному истцу копию постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебное заседание административный ответчик заместитель председателя Республиканского комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главный государственный жилищный инспектор Леонтьев В.И. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Административный истец Тимирбулатов В.С. в судебном заседании администратвиные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Петров Г.С., действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 стати 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 14 сентября 2021 года через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан от Тимирбулатова В.С. в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение, в котором им указано, что на <адрес> посредством проведения сварочных работ заблокирован загрузочный клапан мусоропровода. Вопросами эксплуатации данного многоквартирного дома занимается работник ООО «ЖЭУ-24 Уют» Сенина З.К. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей данным работником были допущены нарушения, создавшие угрозу здоровья и жизни жильцов многоквартирного дома. Нарушения состоят в том, что согласно п.6. ст. 55.25 ГрК РФ в обязанности ответственного лица входит ведение журнала эксплуатации здания, в котором отражаются факты нарушения в ходе эксплуатации общедомового имущества. Полагая, что в указанном журнале в целях сокрытия допущенного нарушения, сведения о блокировки загрузочного клапана мусоропровода, не внесены, Тимирбулатов В.В. полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Сениной З.К. к административной ответственности обратился с указанным обращением о привлечении Сениной З.К. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. К заявлению приложены фотографии мусоропровода.

08 октября 2021 года на электронную почту Тимирбулатова В.С. за подписью заместителя председателя Республиканского комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главному государственному жилищному инспектору Леонтьева В.И. направлен ответ на обращение, в котором административному истцу со ссылкой на п.3 ст.10 ФЗ -294 разъяснено, что поступившие на адрес электронной почты обращения могут быть рассмотрены по существу и служить основанием для проведения внеплановой проверки только в случае направления обращения с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Поскольку заявителем обращение направлено с электронной почты, без авторизации в ЕСИА, данное обращение не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что административным истцом несоблюден установленный порядок обращения граждан в государственный орган с обращением в форме электронного документа.

Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Установлено, что обращение Тимирбулатова В.С. направлено с электронной почты, без авторизации в ЕСИА, следовательно, административным истцом несоблюден порядок направления обращения в электронном виде, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Статьей 12 упомянутого Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Данный административным ответчиком ответ на обращение Тимербулатова В.С. не нарушает его прав и законных интересов.

Кром того, административному истцу в ответе также было разъяснено, что в случае поступления обращения, соответствующего требованиям ч.3. статьи 10 294-ФЗ и при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении обязательных требований и требований установленных муниципальными правовыми актами, Госкомитетом РБ будет рассмотрена возможность назначения внеплановой проверки в отношении управляющей организации.

То обстоятельство, что с содержанием направленного ему ответа заявитель был не согласен, не может быть расценено судом как незаконное и подлежащее отмене с обязанием ответчика повторно рассмотреть заявление Тимирбулатова В.С. о совершенном правонарушении по правилам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований Тимирбулатова В.С.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тимирбулатова В.С. к заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главному государственному жилищному инспектору Леонтьеву В.И., Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании ответа от 08 октября 2021 года №36990 незаконным, обязании рассмотреть заявление о совершенном правонарушении по правилам КоАП РФ в срок до 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязании выдать административному истцу копию постановления по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья подпись     Н.А. Дилявирова