Решение по делу № 2-4703/2021 от 21.07.2021

        Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021                                                   Дело № 2-4703/21

        25RS0001-01-2021-006105-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником              Попивняк С.Н., с участием представителя истца Ситак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килко <данные изъяты> к АО «Макс», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о неустойки, морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Т 432 КМ 125, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер А 112 РР 125. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем, выплачено возмещение в размере 142 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 163 200 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 112 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размере неустойки по 1 632 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 068 руб.

В судебном заседании представителем истца требования были уточнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выплатил страховое возмещение в размере 163 200 руб., просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Т 432 КМ 125, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер А 112 РР 125 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенным к нему комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем форма осуществления страхового возмещения не была выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-477795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 273 300 рублей, с учетом износа – 142 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 142 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО2, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 105 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением           № У-21-68854, содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 163 200 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу взысканное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 163 200 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертных исследований и обращения истца к страховщику с претензией и в дальнейшем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, то суд приходит к выводу о том, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком не соблюден, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221 952 руб.

Возражений относительно размера неустойки, в том числе заявлений о ее уменьшении от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.ст.89, 98, 100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, из содержания которой следует, что ФИО2 оплатил оказанные услуги в размере 30 000 рублей, подтверждается оказание услуг по представлению интересов ответчика, а также размер понесенных расходов.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей, подтвержденные квитанциями в материалах дела.

Поскольку, в силу ФЗ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 719,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Макс», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскивать с АО «Макс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере             5 719,52 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Я.О. Шеремета