Решение по делу № 2-1120/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                    п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» (далее – Банк) к Санникову А. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

установил:

Банк обратился в суд с иском к Санникову С.Г., с которого просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер>-<номер> в размере 209 174 руб. 29 коп., из которой: сумма основного долга – 144 547 руб., сумма задолженности по процентам – 64627 руб. 29 коп. В обоснование иска указано, что <дата> стороны заключен кредитный договор <номер>-<номер> в соответствии с условиями которого Санникову С.А. предоставлен кредит в размере 146 997 руб. на срок 60 месяцев под 11% годовых в первый год, 15% годовых во второй год, 25% годовых в третий год, 32% годовых в четвертый год, 37% годовых в пятый год с датой окончательного возврата всей суммы займа и уплаты начисленных процентов в срок до <дата>. Санников С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с апреля 2013 года не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. На момент подачи искового заявления Санников С.Г. сумму задолженности не погасил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Банк в суд своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что Банк рассчитывая сумму задолженности на период после января 2015 года не принял во внимание обращение Санникова А.Г. о расторжении кредитного договора, продолжив необоснованно начислять Санникову А.Г. как сумму процентов, так и штрафные санкции за просрочку возврата суммы кредита. Сам ответчик в суд не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления Санникова С.Г. в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ним кредитным договором в офертно-акцептной форме в виде заявления на получение кредита (л.д. 11-12).

Согласно заявлению, графику возврата кредита по частям по кредитному договору <номер> (л.д. 13-14) и условиям кредитовании (л.д. 15-29) между Санниковым С.Г. и Банком были согласованы следующие условия кредитования: кредит в размере 146 997 руб. на срок 60 месяцев под 11% годовых в первый год, 15% годовых во второй год, 25% годовых в третий год, 32% годовых в четвертый год, 37% годовых в пятый год с датой окончательного возврата всей суммы займа и уплаты начисленных процентов в срок до <дата>.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и Санниковым С.Г. по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 146 997 руб. на текущий счет ответчика <номер>, что подтверждается выпиской по счету от <дата> (л.д. 37-39).

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств подтверждается расчетом задолженности (л.д. 40-41) и выпиской по счету (л.д. 37-39), согласно которым размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 209 174 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 144 547 руб., сумма задолженности по процентам – 64627 руб. 29 коп.

Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к Санникову С.Г. подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

    Довод стороны ответчика о том, что им было направлено заявление в Банк, в котором они просили расторгнуть кредитный договор, а следовательно, с момента получения данного заявления у Банка не было оснований для дальнейшего начисления кредитной задолженности как по процентам, так и по штрафным санкциям противоречит положениям п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ни в самом кредитном договоре, ни в действующем законодательстве, регламентирующем кредитные правоотношение, не предусмотрена возможность одностороннего расторжения кредитного договора, в связи с чем, при отсутствие согласия Банка на расторжение кредитного договора с Санниковым С.Г. у последнего, сохраняется обязанность по погашению кредитной задолженности в установленные договором сроки и в соответствии с теми условиями по выплате процентов, которые в данном договоре были согласованы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 291 руб. 74 коп. за требование имущественного характера, предъявленное к Санникову С.Г., которая подлежит возмещению им в пользу Банка в полном объеме.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 174 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 144 547 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 64 627 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 291 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.